Дело № 10-24/2017 

Мировой судья Плюта Ю.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Златоуст 09 июня 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в лице председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Москвиной О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 17 апреля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2006 года по п. «а» ч.2 ст. 166 (пять событий преступления), по ч.2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года без штрафа; освобожденный 18 сентября 2007 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2007 года условно-досрочно на десять месяцев 29 дней;

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 мая 2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июня 2010 года) по п. «в» ч.2 ст. 131, пп. «б», «в» ч.2 ст. 132 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ ч.1 ст. 70 УК РФ с учетом отмены условно-досрочного осуждения (приговор от 11 декабря 2006 года) окончательно к лишению свободы на срок семь лет три месяца;

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 09 февраля 2011 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 23 мая 2008 года) к лишению свободы на срок семь лет четыре месяца; освобожденный 29 мая 2015 года по отбытии срока наказания,

осужденный: приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года по ст. 111 ч.3 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет с ограничением свободы на срок один год;

осужден по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок четыре месяца, на основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года, окончательно осужден к лишению свободы на срок шесть лет один месяц с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшим. С ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 3500 руб.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО7 на сумму 3 500 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке, расположенной за зданием отдела Федеральной Службы Безопасности, расположенном по адресу: 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной осужденным на приговор мирового судьи от 17 апреля 2017 года, поставлен вопрос об отмене приговора, поскольку считает приговор незаконным и необоснованным. Вывод мирового судьи о его виновности в совершении указанного преступления не мотивирован, представленная доказательственная база не подтверждает его причастности к совершенному преступлению, ряд доказательств, в частности, протокол проверки показаний на месте, является недопустимым. При назначении ему наказания в виде лишения свободы мировой судья в приговоре не указал вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Златоуста Усик О.Ю. апелляционную жалобу не поддержала, считает приговор законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит приговор отменить.

Защитник – адвокат Москвина О.А. апелляционную жалобу поддержала.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав лиц, участвующих в деле по заявленным ими жалобами и представлению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы мирового судьи о виновности и причастности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении настоящего преступления, помимо протокола явки с повинной ФИО1, в которой он добровольно сообщил о хищении им радара-детектора из автомобиля, находящегося на стоянке за зданием ФСБ, протокола проверки показаний на месте по обстоятельствам совершенного им деяния, протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО8, в ходе которой он пояснил о том, где и каким образом ФИО1 было совершено преступление, подтверждается и признательными показаниями ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия о хищении им ДД.ММ.ГГГГ радара из автомобиля, находящегося на стоянке у здания ФСБ.

Помимо указанных выше доказательств, виновность осужденного подтверждается и показаниями потерпевшего, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 час он обнаружил, что из его автомобиля, находящегося на стоянке у здания ФСБ похищен радар-детектор, показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что со слов мужа ФИО7 ей известно, что из его автомобиля был похищен радар-детектор, показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что на автостоянке, расположенной за зданием ФСБ, ФИО1 подошел к автомобилю, разбил стекло автомобиля и что-то из него достал.

Суд обоснованно положил в основу приговора и письменные доказательства: рапорт помощника оперативного дежурного ОП «Новозлатоустовский» о поступлении сообщение о хищении радара-детектора (том 1, л.д. 4), протокол принятия устного заявления от ФИО7, в котором потерпевший указал о хищении из его автомобиля, припаркованного на стоянке у здания ФСБ радара-детектора (том 1, л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 7-11), протокол осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 150-153).

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, учитывая то, что он давал логичные последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются они и со всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаний свидетелей, а также не противоречат и показаниям самого ФИО1, данным как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Мировой судья обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Все доказательства, заложенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательной базы, подтверждающей его причастность к совершению преступления, а также о недопустимости доказательств, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, подтверждающих в своей совокупности обстоятельства совершенного преступления и причастности к нему осужденного ФИО1 Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные действия по проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, допустимость которого оспаривает ФИО1, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Москвиной О.А., понятых. Участием указанных лиц в процессуальном действии – проверке показаний на месте, подтверждено фототаблицей, приобщенной к протоколу. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ мировой судья принял во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания связанного с лишением свободы.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивирован.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы мировой судья в нарушение закона не указал вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, суд также находит не состоятельными.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Как следует из резолютивной части приговора назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ было частично сложено с наказанием, назначенным ему же приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года. Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание – исправительная колония строгого режима – указан после назначения окончательного наказания, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17 ч.2, ст. 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: