№ 2-269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи: Гончаровой В.И., при секретаре: Снытко Е.А.,

с участием истцов- ФИО1, ФИО2, представителя истцов- адвоката Бугаева А.С., действующего на основании ордера

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных построек, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии, общей площадью 120,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом самовольных построек лит А2, А3,А4,А5). В обоснование требований указали, что является собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ими были возведены пристройки: прихожая ЛитА3, санузел А2, гостиная Лит.А4, жилая комната Лит.А5. Данные постройки являются самовольными, поскольку построены им без оформления документов. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, и их представитель адвокат Бугаев А.С., поддержали исковые требования, и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик-представитель Брянской городской администрации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв и ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. 

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований истцов. 

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истцов и их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером: №...., и земельный участок с кадастровым номером: №.... площадью 460 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> находятся в общей совместной собственности истцов. 

В целях улучшения жилищных условий истцами были возведены пристройки: прихожая ЛитА3, санузел А2, гостиная Лит.А4, жилая комната Лит.А5, в связи с чем, площадь дома увеличилась до 120,6 кв.м. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Возведение спорной постройки к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пп. 4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному Округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 120, 6 кв.м.

Из технического заключения Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному Округу 2018г. представленного истцами следует, что несущие и ограждающие конструкции пристроек лит А2, А3,А4,А5 к жилому дому 

<

адрес> выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность инженерного оборудования и материально технических ценностей, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом. 

Обследуемые пристройки лит А2, А3,А4,А5 к жилому дому соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Расположение пристройки ( ЛитА4) на земельном участке не в полной мере отвечает требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должна быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3м.. Расстояние между стеной пристройки литА4 и границей участка 

<

адрес> составляет менее трех метров. 

Планировка помещений пристроек соответствует требованиям СП 55.13330.2016. Свод правил. «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные». 

Истцы предпринимали меры к регистрации самовольно возведенных построек, обращаясь в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, однако им в этом было отказано.

При удовлетворении исковых требований истцов, суд учитывает, что собственники смежных объектов недвижимости ФИО4 и ФИО3 не возражали против удовлетворения исковых требований истца, что отражено в их письменных заявлениях. Ответчиком доказательств того, что сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Требований о сносе самовольной постройки никем не заявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом приведенных норм права, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных построек, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 120,6 кв.м, согласно техническому паспорту Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному Округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья: В.И. Гончарова