К делу № 2а-3200/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х., 

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца по ордеру адвоката Тхатель А.А.,

представителя административного ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО10 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 ФИО11. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований указал, что решением УВМ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации не разрешен на срок погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

О принятом УВМ МВД по 

<

адрес> он уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Он является гражданином Республики Таджикистан, отбывает наказание в 

<

адрес> 

<

адрес>. Имеет семью состоящую из супруги - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации. Состоит на учете в налогов органе, работает и платит налоги.

Вся его семья находится на территории Российской Федерации и являются гражданами России.

Решения государственных органов, вынесенные с нарушением действующего законодательства Российской Федерации - незаконны и подлежат отмене.

При этом, самого решения УВМ МВД по 

<

адрес> ему не выдали, сославшись, что оно является внутренним документом, т.е. для служебного пользования (ДСП).

Просил признать незаконным и отменить решение УВМ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистана - ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали административный иск и просили суд удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против административных требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные административным ответчиком материалы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 ФИО13 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован национальным паспортом №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с целью трудоустройства. 

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона N115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> ФИО4 ФИО15 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> по делу № осужденный ФИО4 ФИО16 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима переведен в колонию поселение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № ФИО4 ФИО17 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 6 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО4 ФИО18 назначенное наказание исполнит ДД.ММ.ГГГГ - соответственно судимость будет считаться погашенной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УВМ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО4 ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на срок погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

06.06.2025г. ФИО1 лично под подпись получил уведомление о принятом решении. 

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое решение принято должностным лицом, в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог быть не осведомлён о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, однако сознательно нарушал закон государства пребывания.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято МВД по 

<

адрес> в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренного законом основания, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является адекватной мерой реагирования на систематическое нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, а также отвечает принципам пропорциональности и соразмерности.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не носит постоянного характера и ограничено периодом времени, по истечении которого иностранный гражданин не лишён возможности въезда и проживания в Российской Федерации с соблюдением действующего законодательства.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», закрепляющий перечень случаев, когда иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, предусматривает в статье 25.10 возможность принятия решения о нежелательности проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, если их проживание в Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью населения; данное решение обязывает указанных лиц выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации; решение о нежелательности проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 119 утверждены «Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно указанному перечню в число федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, входят МВД России, ФСБ России, Минобороны России, Росфинмониторинг, СВР России, Минюст России, МИД России, ФМС России, ФСКН России, Роспотребнадзор, ФМБА России.

Таким образом, обжалуемое административным истцом решения вынесено в соответствии с требованием действующего законодательства и соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие такого решение с учетом обстоятельств в данном конкретном случае.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Административным истцом ФИО4 ФИО20 представлены документы о том, что он состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. с гражданкой Российской Федерации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака имеется дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении I-АЗ № от 05.05.2025г., свидетельством об установлении отцовства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, наличие семьи и детей не может служить основанием к несоблюдению требований федерального законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств невозможности совместного проживания административного истца и его детей в стране гражданской принадлежности административного истца, не представлено.

Судом установлено, что в судебном порядке не отменено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из содержания пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят ДД.ММ.ГГГГ) и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 (принят ДД.ММ.ГГГГ) к Конвенции следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых в интересах государственной (национальной) безопасности, для поддержания общественного порядка, охраны здоровья или нравственности населения или для защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения административного ответчика и его представителя приняты в пределах полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, принятые меры являются соразмерными характеру совершенных деяний, отвечают целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции РФ, согласуются с приведёнными нормами международного права и соответствует положениям национального законодательства, правовые основания для признания оспариваемых решений незаконным отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 219 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО4 ФИО23 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2025-006479-66

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-3200/2025 в Майкопском городском суде РА