ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 27 марта 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся ***, проживающей в г***, работающей ***, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд из ОГИБДД МУ МВД России «Братское» поступил административный материал в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по факту того, что *** в г. Братске, управляя ***, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ***, под управлением водителя ФИО2, приближающегося по главной дороге и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения легкой степени тяжести вреда здоровью.

При рассмотрении дела ФИО1 вину не признала, пояснила, что 16.07.2016, на перекрестке ***, управляя автомобилем ***, она выезжала на ул. Курчатова, предварительно пропустила автомобиль, движущийся по главной дороге справа, слева машин не было, убедилась в безопасности маневра и стала пересекать перекресток, скорости у нее была минимальная. При завершении маневра, она включила сигнал поворота направо, так как перекресток косой, завершила выезд со второстепенной дороги и находясь на главной дороге на своей полосе движения, совершала поворот направо, не имея никакой обязанности уступать дорогу автомобилю ***, и увидела, что на нее летит автомобиль, произошло столкновение. Первоначальные пояснения ФИО4 подтверждают ее доводы и противоречат показаниям, данным при рассмотрении дела. Также показания ФИО2 противоречат пояснениям, данным при административном расследовании. Считает, что схема ДТП не является доказательством по делу, так как составлена неверно. 

При рассмотрении дела защитник Булат В.В. поддержал пояснения подзащитной, пояснил, что из заключения эксперта следует, что ФИО1 не нарушила ПДД, не создала помехи для движения других автомобилей и могла спокойно завершить маневр, причиной ДТП послужили противоправные действия второго водителя, который превысил скорость. Более того, у него имелась возможность, не снижая скорости проехать по своей полосе, не задев автомобиль ФИО1

На рассмотрение дела потерпевшая ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что 16.07.2016 она ехала на пассажирском сидении в автомобиле *** по ул. Рябикова, подъехав к перекрестку с ул. Курчатова, ФИО1 убедилась в безопасности маневра, так как автомобиль *** был далеко, ФИО1 продолжила движение, но завершить маневр не успела, произошло ДТП. 

На рассмотрение дела потерпевший ФИО5, его представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее опрошенный свидетель *** пояснил, что он предоставил видеозапись с места ДТП, снятую 17.07.2016 г. на перекрестке ул. ***, на которой видно отсутствие тормозного пути от автомобилей, следы столкновения, множество осколков от автомобиля Шевроле.

Ранее опрошенный свидетель *** показал, что 16.07.2016 он управлял автомобилем ***, двигался по ул. Курчатова в сторону трассы «Вилюй» по скоростью 60-70 км/ч, на перекрестке ФИО7 выехал неожиданно автомобиль ***, увидев его, он стал принимать меры для предотвращения ДТП – тормозить и сигналить. Перед ним двигался автомобиль светлого цвета, двигались в потоке от центрального рынка. Автомобиль *** он увидел за 20 метров перед ДТП, место ДТП он не помнит, в замерах не участвовал, со схемой ДТП согласен. 

Ранее опрошенный свидетель *** пояснил, что 16.07.2016 он ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле *** вместе с *** На перекресте *** им не уступил дорогу автомобиль ***, выехавший с ул. Рябикова. Их автомобиль двигался в потоке, перед ними ехал автомобиль светлого цвета, дистанция была соблюдена в соответствии с ПДД. После того как они заметили выезжающий на дорогу автомобиль ***, ФИО2 начал предпринимать меры для предотвращения столкновения, стал тормозить и сигналить, направил автомобиль влево, но ДТП избежать не удалось.

Ранее опрошенный свидетель инспектор ДПС *** пояснил, что 16.07.2016 он оформлял ДТП, произошедшее в г. Братске на перекрестке *** с участием ФИО1 и ФИО2 По прибытию экипажа ДПС, на месте ДТП был только водитель автомобиля *** ФИО2, остальные были в больнице. На место ДТП прибыл в течение 20 минут после сообщения. Схема была составлена в отделе ГИБДД по черновику, место столкновения на схеме указано по осыпи стекла и жидкости. На схеме также указаны следы скольжения, однако, чей это след не может пояснить, возможно, и автомобиля ***. На траве была колея. Точно указать место столкновения невозможно, указывается предположительное место столкновения. След скольжения оставлен при данном ДТП. 

Выслушав участников производства, изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, а именно, в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу закона основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД РФ, если такое нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом степень обусловленности наступивших последствий виновными нарушениями ПДД РФ на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, не влияет.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 БГ000699 от 12.09.2016, согласно которому ***, управляя автомобилем ***, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, ФИО1 не уступила дорогу автомобилю ***, под управлением водителя ФИО2, приближающегося по главной дороге и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения легкой степени тяжести вреда здоровью.

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При выезде со второстепенной дороги на главную, при пересечении ее, водитель транспортного средства, двигающийся по второстепенной дороге обязан убедиться в безопасности совершаемого им маневра. 

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Также вина ФИО1 подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2016г.

Доводы ФИО1 о том, что схема ДТП не может являться доказательством ее вины, так как она составлена неверно в части определения точки места столкновения, считаю необоснованными, по следующим основаниям.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что местом столкновения автомобилей является полоса движения автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2, а из объяснений ФИО1 и ФИО3 от 18 июля 2016 года, объяснений свидетеля *** от 28.07.2016 г. следует, что столкновение произошло на полосе встречного для автомобиля *** движения, поскольку водитель ФИО2 пытался уйти от столкновения. Свидетель инспектор ДПС ***, ранее допрошенный при рассмотрении дела пояснил, что схема была составлена в отделе ГИБДД по черновику, место столкновения на схеме указано по осыпи стекла и жидкости, точно указать место столкновения невозможно, указывается предположительное место столкновения. 

Однако, противоречия в части места столкновения автомобилей правового значения при рассмотрении дела не имеют, поскольку не опровергают состоявшихся по делу выводов, что ФИО1, управляя автомобилем ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ***, под управлением водителя ФИО2, приближающегося по главной дороге. 

Кроме того, показаниями ФИО2, а также показаниями свидетеля *** подтверждается факт того, что ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю *** под управлением водителя ФИО2

При этом, не принимаются в качестве доказательств отсутствия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии пояснения потерпевшей ФИО3, поскольку показания потерпевшей противоречат объективным данным, установленным судьей на основании схемы ДТП, протокола об административном правонарушении, показаниями ***., свидетеля *** кроме того, ФИО3 является дочерью ФИО1, а поэтому ее показания не являются объективными.

Также не принимаются версия ФИО1 о том, что она завершила выезд со второстепенной дороги и находясь на главной дороге на своей полосе движения, совершала поворот направо, не имея никакой обязанности уступать дорогу автомобилю ***, поскольку доказательств, подтверждающих данную версию, суду не представлено. При этом, доводы ФИО1, что первоначальные пояснения *** подтверждают ее доводы и противоречат показаниям, данным при рассмотрении дела, а также, что показания ФИО2 противоречат письменным пояснениям, данным при проведении административного расследования, являются необоснованными, основанными на собственных умозаключениях. Указанные письменные объяснения свидетеля *** и их объяснения не противоречат друг другу во всех существенных обстоятельствах, имеющих существенное значение для настоящего дела. 

При этом, судья не принимает в обоснование своих выводов заключение экспертов ООО «Техно Телеком» № 125/13.1 от 28.11.2016, считая его недопустимым доказательством по делу, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценка заключения эксперта должна быть произведена судьей в совокупности с иными доказательствами по делу. Более того, данная экспертиза была назначена другим составом суда. Кроме того, юридическая оценка действий участников ДТП и обстоятельств события правонарушения является прерогативой суда, а не эксперта. При рассмотрении дела новых ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, от участников процесса не поступило.

При рассмотрении дела судьей не усмотрено оснований необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку совокупность исследованных судом доказательств достаточная для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, а также показания потерпевшей ФИО3 о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, двигавшегося на автомобиле *** со значительным превышением скорости, не освобождает ФИО1 от ответственности за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении водителем ФИО1 требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении. Вопрос о виновности иных участников процесса предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит. Исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. По этой же причине подлежит отклонению и довод стороны защиты ФИО1 о принятии во внимание заключение экспертов ООО «Техно Телеком» № 125/13.1 от 28.11.2016г. о виновности ФИО2 

Доказательств того, что перед началом пересечения ФИО1 перекрестка с поворотом налево, автомобиль *** не находился в прямой видимости для водителя ФИО1 в материалах дела не имеется.

Напротив, потерпевшая ФИО3 пояснила, что она, находясь в автомобиле ***, перед перекрестком видела автомобиль *** и определила, что он находится далеко, что свидетельствует о наличии у ФИО1 возможности адекватной оценки сложившейся ситуации. 

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 на момент происшествия имела водительский стаж около 7 лет, что объективно подтверждается датой выдачи ей водительского удостоверения (д.д.20), а потому могла осознавать последствия своего выезда со второстепенной дороги. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, считаю установленным, что ФИО1, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигалась по второстепенной дороге и не уступила дорогу автомобилю *** под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, вынудив его для предотвращения столкновения применить маневр влево, в результате чего произошло ДТП, пассажиру ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, считаю, что вина ФИО1 установлена и доказана, а ее действия квалифицирую по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку, именно в результате действий ФИО1 нарушившей п. 13.9 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие легкой тяжести вреда здоровью.

Причиненный потерпевшей ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью, относящийся к категории легкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта от 31.08.2016 N 2286.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ и вредом здоровью потерпевшей ФИО3 не вызывает сомнений, поскольку подтверждается достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Исследованные доказательства нахожу относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего КоАП РФ, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для вынесения постановления с назначением наказания. 

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, учитываю личность ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, работает ***, обстоятельств, отягчающих административное наказание, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что для достижения цели административного наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаю возможным применить наказание в пределах санкции инкриминируемой нормы КоАП РФ и назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб., поскольку данное наказание будет достаточным, для достижения цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Информация о получателе штрафа: 

Получатель УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску) 

ИНН 

<

***> 817 1041, КПП 380801001,

р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по И.о. г. Иркутск 

БИК 042 520 001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, 

ОКТМО получателя 25714000 г. Братск, протокол № 38БГ000699 

УИН 18810438162040020015

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: О.В.Орлова