Подлинник. Дело № 1-82/2023

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

22 сентября 2023 года. Город Лаишево Республики Татарстан. 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Васильевой М.И., помощника прокурора 

<

адрес> Газизовой И.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Бариновой А.Ю., представившей удостоверение №

и ордер №,

при секретаре Садриевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут находясь в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из верхней левой полки комода, находящегося в правом углу вышеуказанного гаража, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в размере 10000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей, принадлежащие ФИО2. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес> Республики Татарстан, с умыслом на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, а также соответствующего разрешения владельца, путём запуска двигателя с помощью ключа зажигания, неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным номером № регион, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3 припаркованного вдоль забора у 

<

адрес> и осуществил движение на данном автомобиле с места его стоянки по вышеуказанному адресу в направлении 

<

адрес>. После чего осуществив остановку у здания общежития 

<

адрес>, точный адрес не установлен, ФИО1 решил вернуться к дому № «Г» по 

<

адрес>, но оставил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным номером № региона возле 

<

адрес> и скрылся с места преступления. 

Допрошенный по предъявленному обвинению, ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил его в свой гараж для употребления спиртных напитков. После того, как они употребили спиртные напитки, ФИО2 решил сходить в магазин. Он видел, что ФИО2 достает деньги из верхней левой полки комода, находящегося в гараже. После ухода ФИО2 из того же места достал денежные средства в размере 10000 рублей и впоследствии использовал на свои нужды. Когда вышел из гаража, увидел автомашину марки «

<

данные изъяты>», которая была не заперта, ключ находился в замке зажигания. Он решил съездить на данном автомобиле к себе домой и переодеться, завел машину и доехал до общежития в 

<

адрес>. Никто ему не давал разрешения на управление данным автомобилем. Позже ему позвонил ФИО2, сообщил, что вызвал сотрудников полиции. Он поехал в сторону 

<

адрес>, хотел вернуть машину, однако доехав до 

<

адрес>, оставил машину, ФИО2 сообщил о месте нахождения машины, ключи оставил в бардачке и на следующий день уехал в 

<

адрес>. 

Все указанные действия совершил в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии преступлений не совершал бы, состояние алкогольного опьянения способствовало этому. В содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания им самим, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Потерпевший ФИО2, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж пришел его знакомый ФИО1, они выпили алкогольные напитки. С комода, который расположен в гараже, он достал денежные средства в размере 1000 рублей и сходил в магазин. Примерно в 15 часов 00 минут к нему пришел его сосед ФИО6, которому он отдал долг, достав деньги из верхней левой полки комода. Все это время ФИО1 был в гараже, видел, откуда он доставал деньги. После чего он проводил соседа и пошел в огород, занялся работой. Примерно в 16 часов 00 минут, он зашел в гараж с огорода, ФИО1 в гараже уже не было. Он вышел на улицу и обнаружил, что перед домом отсутствует стоявшая у его гаража автомашина ФИО3 марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № региона, красного цвета. Ключи от автомашины находились в замке зажигания. Он предположил, что автомашину угнал Л.. Об этом он сообщил в полицию, написал заявление об угоне вышеуказанной автомашины. ДД.ММ.ГГГГ вечером он дозвонился до ФИО1, который назвал местоположение автомашины, объяснил место, в котором он ее оставил и пояснил, что ключ от автомашины находится в бардачке. После чего он об этом сообщил в полицию, с сотрудниками полиции нашли его автомашину. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он зашел в гараж за своими деньгами в размере 10 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей из комода, однако обнаружил, что деньги отсутствуют (т. 1, л.д.82-84, том 1, л.д. 85-87).

Потерпевший ФИО3, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № он оставил у своей родственницы ФИО5 на участке, которая проживает с ФИО2 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ему позвонил Андрей и сказал, что его знакомый по имени Л. угнал его автомобиль. Кому-либо право управления данным автомобилем он не давал. Автомобиль сотрудниками полиции был найден в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 74-75, 76-77). 

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что она созванивалась с братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что он находится в 

<

адрес>, просил перевести ему денег, написал, чтобы она никому не сообщала его номер (т. 1, л.д. 91-92).

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут в гараже увидела знакомого ее сожителя Андрея по имени Л.. Примерно в 15 часов 30 минут она услышала рев автомашины, но не придала этому значения. Андрей ей сказал, что Л. угнал автомашину марки «

<

данные изъяты>», позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. О том, что пропали денежные средства, Андрей ей сказал на следующий день, когда обнаружил пропажу (т. 1, л.д.93-94).

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов он приехал с работы домой, зашел в гараж к Андрею, так как Андрей ранее заказывал стройматериалы, которые он оплатил со своей банковской карты. Андрей должен был отдать наличными 7500 рублей. В гараже был незнакомый ему мужчина и Андрей. Мужчина сидел в кресле, выпивал спиртное. При мужчине Андрей подошел к комоду в гараже и достал из ящика наличные деньги, отдал ему 7500 рублей. Остальные деньги купюрами 1000 рулей он положил обратно, сколько там было денег, он не знает. После чего он ушел домой, они остались в гараже. В 16:15 часов он вернулся, Андрей ему сказал, что у него угнали машину (т.1, л.д.95-97). 

Показания указанных свидетелей подсудимый не оспаривает. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, гараж ФИО2 расположен на территории 

<

адрес> (т. 1, л.д.41-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ у около 

<

адрес> обнаружена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № региона, с автомашины изъят подголовник (т. 1, л.д.44-47).

Согласно заключению эксперта, в случае происхождения пота с водительского сидения автомашины обнаружен пот без примеси крови и слюны. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены А,В,Н. В случае происхождения пота от одного лица, исключается происхождение пота от ФИО1, в случае происхождения пота от двух и более лиц, не исключается возможность происхождения антигена Н за счет примеси пота от подозреваемого ФИО1 (т. 1, л.д. 176-178).

Изложенными доказательствами вина подсудимого в совершении преступлений доказана. Все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуальных норм при собирании и исследовании доказательств не допущено, вследствие чего они являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует 

по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, и, 

по части 1 статьи 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания согласно положений статей 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи, его имущественное положение. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений 

Судом установлено, и сам ФИО1 не отрицает, что до совершения обоих преступлений употребил алкоголь, находился в состоянии опьянения, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало тому, что он совершил преступления. 

Состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребив алкогольные напитки, сняло внутренний контроль над своим поведением и привело к совершению преступлений. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд признает совершение им преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, гражданской супруги. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Применение части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 76.2 УК РФ УК РФ по данному делу невозможно в силу закона. 

Обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, 

Оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, срок наказания следует назначить с применением части 2 статьи 68 УК РФ, оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ не имеется. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку преступление совершено до вынесения приговора Истринским Городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить с применением части 5 статьи 69 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статьи 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда. 

Так, в ходе предварительного следствия защищавшим ФИО1 адвокатам Прокудину А.Н. выплачено 2217 рублей (том 2, л.д. 72), ФИО7 выплачено 1560 рублей (том 2, л.д. 73), ФИО8 выплачено 3120 рублей (том 2, л.д. 74). 

За участие в деле по назначению суда адвокату Бариновой А.Ю. необходимо выплатить 12480 рублей, о чем выносится отдельное постановление. 

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 21377 рублей.

ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему разъяснены, не возражал взысканию с него процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты не имеется, он является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет. В материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы 

по части 1 статьи 158 УК РФ сроком на девять месяцев, 

по части 1 статьи 166 УК РФ сроком на 2 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на два года два месяца. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, поместить в ФКУ ИЗ 16/5 УФСИН РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Татарстан, оставить меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, возвращенный собственнику ФИО3, оставить у него же, подголовник от автомобиля вернуть ФИО3, банковскую карту вернуть ФИО1, три липкие ленты, три конверта со смывами, 2 конверта с буккальными эпителиями, конверт с микрочастицами с водительского сидения, бумажный конверт, уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в размере 21377 (двадцать одна тысяча триста семьдесят семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный может заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья: Ф.К.Ширшлина.