Дело № 2-208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Булыгиной М.В.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Кушвинского городского округа в лице ее функционального органа – Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Кушвинского городского округа в лице ее функционального органа – Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен ФИО1-о., с которым ФИО4 проживала, его работодателем (участок углежжения ЖКХ), однако документы, подтверждающие факт передачи дома во владение, не сохранились. Перед въездом в дом, истец и ее гражданский супруг его полностью отремонтировали, так как дом был передан в полуразрушенном состоянии. Произвели капитальный ремонт. Ежегодно осуществляли текущий ремонт дома как снаружи, так и внутри. ФИО1-о. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец более 15 лет владеет домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, открыто, добросовестно, как своим собственным. Поддерживает дом в надлежащем состоянии, следит за земельным участком, оплачивает электроэнергию.

Просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на деревянный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 75 кв. м, введен в эксплуатацию в 1995 г., кадастровый №.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заявления извещен своевременно надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний возражений по существу заявленных требований не имеет.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что указанный дом был предоставлен ее супругу его работодателем для проживания. Документы на дом не сохранились. На момент передачи дома был только каркас. После смерти супруга ФИО4 хотела оформить право собственности на дом, но дом не стоит на балансе. Не было и кадастрового паспорта на дом. Просит признать за ней право собственности на 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> в силу приобретательской давности.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили факт проживания истца в спорном жилом доме длительное время. Свидетель ФИО3 суду пояснила, что указанный дом был предоставлен истцу и ее супругу главой администрации для проживания. Свидетель ФИО2 также суду пояснила, что указанный дом после пожара в четырехквартирном доме, где ранее проживал истец и ее супруг, был предоставлен последним администрацией для проживания.

Суд, выслушав доводы истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как было установлено судом, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен работодателем ФИО1-о. последнему для проживания.

Из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является одноэтажным, введен в эксплуатацию в 1995 году, общая площадь составляет 75,0 кв.м., присвоен кадастровый №, кадастровая стоимость 577 509 руб. 00 коп.

Довод истца о том, что он открыто, непрерывно владел указанным жилым домом, подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, и ответчиком данный довод не опровергнут.

В то же время, как установлено судом, жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, истец владеет на основании договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая, что истец владеет спорным жилым домом на основании договорных отношений (устного договора безвозмездного пользования), оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку владение имуществом по договору исключает применением ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 указанного Постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Применительно к спорным отношениям, ФИО4 на момент предоставления дома для проживания и позднее достоверно знала, что спорный жилой дом ей не принадлежит на праве собственности, поскольку он был предоставлен ее супругу для проживания его работодателем. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Кушвинского городского округа в лице ее функционального органа – Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказать.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.