ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-19706/2025 (2а-2837/2025)

УИД 03RS0006-01-2025-003907-60

г. Уфа 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Куловой Г.Р.

Подынь З.Н.

при секретаре судебного заседания Башировой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан, администрации Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Подынь З.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, что в настоящее время состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан. Призывной комиссией Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан принято решение о его призыве на военную службу и выдана повестка на дата для отправки, несмотря на то, что при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на учащенное сердцебиение, боли за грудиной и предоставил медицинские документы: заключение кардиолога от дата, которым установлен диагноз «...»; заключение кардиолога от дата, которым установлен диагноз: «...»; ЭхоКГ от дата, установлен диагноз «...)»; заключение кардиолога от дата, которым установлен диагноз «...»; заключение кардиолога от дата, которым установлен диагноз «...»; ХМЭКГ от дата, установлен диагноз «...»; заключение невролога от дата, которым установлен диагноз «...»; заключение невролога от дата, которым установлен диагноз «...»; заключение генетика от дата, которым установлен диагноз «...»; заключение генетика от дата, которым установлен диагноз: «... заключение офтальмолога от дата, которым установлен диагноз: «...; заключение невролога от дата, согласно которому установлен диагноз «...»; заключение эндокринолога от дата, которым установлен диагноз: «...»; УЗИ органов брюшной полости от дата, которым установлен диагноз: «...».

Полагает, что призывной комиссией Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено неверное заключение о категории его годности, поскольку при наличии указанных заболеваниях в соответствии с пунктом «в» статьи 42, пунктом «б» статьи 13, пунктом «в» статьи 59 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, его должны были признать «В» - ограниченно годным к военной службе.

Решение призывной комиссией было принято без проведения обязательных диагностических исследований.

В связи с изложенным административный истец просил суд:

- признать незаконным решение призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан;

- признать незаконными действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан;

- обязать призывную комиссию Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан и военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, вызвав на контрольное медицинское освидетельствование и направив на дополнительное медицинское освидетельствование.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных требований, мотивируя тем, что суд первой инстанции не дал правовой оценки всем представленным в материалы дела медицинским документам. В связи с имеющимися расхождениями между медицинскими документами, а также наличием хронических заболеваний, его должны были направить на дополнительное обследование.

Вывод суда о том, что заболевания у него протекают без нарушения функции, является поверхностным и не находит объективного подтверждения в материалах дела. Присвоение категории годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, без учета совокупности диагностированных у него заболеваний, их клинического течения и степени вероятного нарушения функций является неправомерным и не соответствует требованиям Расписания болезней.

Полагает, что административные ответчики не представили убедительных и достаточных доказательств, опровергающих наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Статьей 26 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (абзац четвертый пункта 5.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение об экспертизе).

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа (здесь и далее - Расписание болезней, в редакции действующей на момент вынесения оспариваемого решения).

Пунктом 8 Положения об экспертизе предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата (протокол №..., запись №...) признан «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу (л.д. 52).

Из материалов личного дела призывника усматривается, что согласно данным листа медицинского освидетельствования, оформленного дата врачом-неврологом ФИО6 на основании сбора жалоб, анамнеза, данных исследования ФИО1 установлен диагноз «...» в соответствии с пунктом «г» статей 23, 24 графы I Расписания болезней признан «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 60).

Из листа медицинского освидетельствования, оформленного дата врачом-терапевтом ФИО4, следует, что ФИО1 установлен диагноз «...» в соответствии с пунктом «д» статьи 13, пунктом «б» статьи 47 графы I Расписания болезней признан «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 62).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалобы на состояние здоровья, указанные в административном исковом заявлении, учтены, тот факт, что истец с ней не согласен не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого им решения призывной комиссии, поскольку категория годности вынесена строго в соответствии с требованиями Расписания болезней. По результатам обследования у ФИО1 не выявлены какие-либо патологические изменения, частые обострения, а также отсутствия в базе РИАМС «ПроМед» сведений об обращении истца за медицинской помощью с болевым синдромом (за последние 3-5 лет), в связи с чем оснований для признания его «В» - ограниченно годен к военной службе у призывной комиссии не имелось.

Кроме того, согласно материалам личного дела ФИО1 занимался кикбоксингом и имеет 3 юношеский разряд, успешно закончил обучение в ГАПОУ «Уфимский колледж статистики, информатики и вычислительной техники» в 2024 г., то есть указанные заболевания не мешали заниматься спортом и обучаться.

Необходимости в направлении ФИО1 на дополнительное обследование для уточнения диагнозов, имеющихся у него заболеваний не имелось, так как обследование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями статьи 43 Расписания болезней Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565. Дополнительное обследование ФИО1 по заболеванию «Эссенциальный тремор» не было показано, так как отсутствовали клинические признаки, требовавшие дополнительного углубленного обследования для подтверждения (исключения) данного заболевания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Выражая несогласие с заключением призывной комиссии, ФИО1 указывал о наличии у него заболевания соответствующего ... Расписания болезней.

К пункту «в» статьи 42 Расписания болезней относятся ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные) с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести.

В соответствии с пояснениями к статье 42 Расписания болезней к пункту «в» относятся болезни сердца (в том числе врожденные) с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести:

заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК;

врожденные клапанные пороки сердца при отсутствии сердечной недостаточности, в том числе аортальная регургитация 1 степени, за исключением следовой аортальной регургитации при неизмененных створках или двухстворчатом аортальном клапане (длина струи менее 1 см в пределах выносящего тракта левого желудочка, отношение струи регургитации к диаметру выносящего тракта менее 10 процентов);

дефект межпредсердной перегородки без сердечной недостаточности вне зависимости от наличия сброса;

повторные атаки ревматизма;

первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК;

состояния после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца, имплантации электрокардиостимулятора или антиаритмического устройства при отсутствии признаков сердечной недостаточности.

Сердечная недостаточность I, II ФК должна быть подтверждена кардиогемодинамическими показателями, выявляемыми при эхокардиографии (снижение фракции выброса, увеличение систолического и диастолического размеров левого желудочка и предсердия, появление потоков регургитации над митральным и аортальным клапанами, нарушения диастолической функции левого желудочка), результатами велоэргометрии или тредмил-теста, а также теста 6-минутной ходьбы в сочетании с анализом клинических проявлений заболевания.

Лица, освидетельствуемые по графе I расписания болезней, перенесшие острую ревматическую лихорадку, по статье 48 расписания болезней признаются временно не годными к военной службе на 12 месяцев после выписки из медицинской организации.

Из осмотра врача-кардиолога дата и дата следует, что ФИО1 жаловался на .... Лечебные препараты не принимает. Во время обследования состояние ФИО1 удовлетворительное. По данным ЭКГ от дата синусовая аритмия с ЧСС 56 ударов в минуту и ЭХО-КГ от дата, согласно которого патологических особенностей не установлено. По данным СМАД от дата артериальная гипертензия не зарегистрирована. Врачом установлен диагноз: .... ... (л.д. 16, 17).

Согласно заключению эхокардиографии от дата, проведенной ...», ФИО1 установлен диагноз «...» (л.д. 18).

Из осмотра врача-кардиолога дата следует, что ФИО1 после изучения вышеуказанных ЭКГ от дата, ЭХО-КГ от дата, СМАД от дата и ХМ-ЭКГ от дата, согласно которого зарегистрирован синусовый ритм с ЧСС 47-153 ударов в минуту, эктопическая активность представлена редкими одиночными (2) наджелудочковыми экстрасистолами и редкими одиночными (2) полиморфными желудочковыми экстрасистолами. Других нарушений ритма, проводимости, ишемических изменений, значимых изменений QT-интервала за время наблюдения не выявлено. Вариабельность ритма сердца сохранена. Соотношение высокочастотного и низкочастотного компонентов сбалансировано, врачом кардиологом установлен диагноз: ... (л.д. 19).

Согласно осмотру врача-кардиолога ГБУЗ Республиканский кардиологический центр от дата ФИО1 предъявлял жалобы на редкие колющие боли в прекардиальной области без связи с физической нагрузкой, установлен диагноз: «... (л.д. 20).

Судом первой инстанции опрошен в качестве свидетеля врач-терапевт призывной комиссии ФИО4, который пояснил, что призывник жаловался на боли в сердце, в связи с чем, его направили на ЭХКГ. ФИО1 долго не возвращался с обследования, сначала говорил, что находится на больничном по дата, далее на звонки сообщал, что больничный лист открыт почти до конца мая, а потом просто не явился в военкомат. Проверив эти сведения по РИАМС «ПроМед», он увидел, что ФИО1 открывался только один больничный лист до дата С дата никаких больничных листов не имеется. По данным ЭХГК у ФИО1 диагноз «...» не подтвердился. Призывник сам решил обследоваться в ГБУЗ Республиканский кардиологический центр, где диагноз не подтвердился, установлено расстройство вегетативной нервной системы, который на данный момент не подтвердился. С таким диагнозом признаются годными к военной службе.

К пункту «г» статьи 23 Расписания болезней относятся эссенциальный тремор без нарушения функции, не препятствующий исполнению служебных обязанностей, а также гидроцефалия, врожденные церебральные и спинальные кисты без нарушения функции. Категория годности к военной службе в данном случае определяется «Б-4».

Из сведений РИАМС «ПроМед» следует, что дата ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова ФИО1 установлен диагноз: ...» (л.д. 95-96).

Судом первой инстанции опрошена в качестве свидетеля врач-невролог призывной комиссии ФИО6, которая пояснила, что при осмотре ФИО1 предъявлял жалобы на тремор рук, головы, носящий наследственный характер и при осмотре был выявлен спонтанный врожденный нистагм и тремор конечностей без патологии. По данным РИАМС «ПроМед» он дважды обследовался: в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, где ФИО1 выставлен диагноз «...», он направлен в Республиканский медико-генетический центр, где после обследования все тяжелые генетические заболевания исключены. МРТ показало, что головной мозг без патологий. Рекомендовано лечение, при котором эссенциальный тремор уменьшается. На основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра данных обследований, ею выставлен диагноз «...» и дано заключение о признании административного истца «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Заболевания у ФИО1 ... без нарушения функций, что не препятствует службе в армии.

Также административным истцом представлены медицинские документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у него заболеваний, соответствующих ... Расписания болезней.

К пункту «б» статьи 13 Расписания болезней относятся другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ с умеренным нарушением функций.

В соответствии с пояснениями к статье 13 Расписания болезней освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) при впервые выявленных заболеваниях, а также военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, проводится только после обследования и лечения в стационарных условиях.

По данным исследования ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... адрес от дата у ФИО1 выявлено уменьшение ..., однако имеются указания на то, что данные однократного УЗИ не гарантируют наличия или отсутствия возможной патологии, и является лишь описанием ситуации на момент исследования (л.д. 21).

Из осмотра врача-эндокринолога от дата следует, что у ФИО1 щитовидная железа не увеличена, узлы не пальпируются. Регионарные лимфоузлы не увеличены, пульс ритмичный 86 ударов в минуту. Установлен диагноз: ... (л.д. 22).

При прохождении медицинского освидетельствования дата ФИО1 врачом-терапевтом ФИО4 установлен диагноз: «...», признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 62).

Согласно пункту «в» статьи 59 графы I Расписания болезней, к указанному пункту отнесены болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с незначительным нарушением функций. При этом хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения, согласно пункту «в» статьи 59 Расписания болезней соответствуют категории годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, не позволяющей принять в отношении призывника решение о признании временно негодным (категория годности «Г») и предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

К пункту «б» статьи 59 Расписания болезней относятся другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с умеренным нарушением функций и частыми обострениями.

В соответствии с пояснениями к статье 59 Расписания болезней, к пункту «б» относятся: цирроз печени в стадии компенсации; гастриты, гастродуодениты с нарушением секреторной, кислотообразующей функций, частыми обострениями и нарушением питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее), требующими повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном лечении в стационарных условиях; хронические гепатиты с нарушением функции печени и (или) умеренной активностью; хронические холециститы с частыми (2 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях; хронические панкреатиты с частыми (2 и более раза в год) обострениями и нарушением секреторной или инкреторной функции; последствия хирургического лечения панкреатитов с исходом в псевдокисту (марсупилизация и др.).

Из ультразвуковой диагностики, проведенной ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... адрес дата, следует, что ФИО1 проведено обследование печени, желчного пузыря, поджелудочной железы, селезенки, почек, мочевого пузыря и диагностировано: «...» (л.д. 58).

По данным РИАМС «ПроМед» дата ФИО1 устанавливался диагноз: «...», дата - «...» (л.д. 96), однако медицинскими документами данные заболевания не подтверждены, кроме того при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 жалобы на наличие заболеваний поджелудочной железы и желудка не предъявлял, в медицинских учреждениях с заболеваниями гастрит, хронический панкреатит стационарного лечения не проходил.

Оценивая результаты медицинских диагностических обследований, судебная коллегия, соглашаясь с заключением военно-врачебной комиссии, приходит к выводу, что диагностические обследования лишь отражают клиническую картину и не являются диагнозом, о чем прямо указано в медицинских документах.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует объективных данных наличия у ФИО1 на момент прохождения им медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва 2025 г. заболеваний, подпадающих под признаки пункта «в» статьи 42, пункта «б» статьи 13 и пункта «б» статьи 59 Расписания болезней.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности с требованиями закона, отмечает, что основанием для определения категории годности к военной службе является не только наличие диагноза, но и определенная форма его постановки и протекания болезни. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Военной врачебной комиссией было оценено состояние здоровья призывника и выставлены диагнозы в соответствии с Расписанием болезней на момент проведения освидетельствования, при этом изучены, и учтены все имеющиеся на тот момент медицинские документы.

Вопреки доводам административного истца, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований у призывной комиссии на момент проведения медицинского освидетельствования применить положения «в» статьи 42, пункта «б» статьи 13 и пункта «б» статьи 59 Расписания болезней при определении ФИО1 категории годности, поскольку наличие таких заболеваний не подтверждено медицинскими документами, административным истцом указанные медицинские документы не представлены.

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что категория годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования административному истцу установлена обоснованно, в соответствии с требованиями Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, обжалуемое решение призывной комиссии принято в рамках предоставленной комиссии компетенции, порядок его принятия соблюден, при этом объективных доказательств, что административный истец страдает заболеваниями, препятствующими к прохождению военной службы, последним не представлено.

Доводы административного истца о том, что призывной комиссией не было выдано направление на прохождение дополнительных исследований, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии, так как оснований для направления на дополнительное медицинское обследование не имелось, имеющиеся медицинские документы позволяли вынести заключение о годности призывника к военной службе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Доводы административного истца о том, что имеющиеся у него заболевания являются основанием для освобождения от призыва на военную службу признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в распоряжении врачей-специалистов имелись медицинские документы призывника, изучение которых позволило принять медицинское заключение о годности призывника к военной службе по категории «Б-4» - годен с незначительными ограничениями.

Соответственно решение призывной комиссии о призыве на военную службу административного истца от дата, является законным, поскольку категория годности, определенная административному истцу, не препятствует прохождению военной службы по призыву, а иные основания для освобождения от прохождения военной службы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Г.Р. Кулова

З.Н. Подынь

...

...