Дело №2-203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о разделе жилого дома, по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имущество, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о разделе жилого дома, указывая на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №, выданного нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. На основании заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ он также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1150 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7 являются собственниками указанного жилого дома и земельного участка по ? доли в праве общей долевой собственности каждый. В добровольном порядке достигнуть соглашения о разделе находящегося на праве общей долевой собственности у истца и ответчиков домовладения сторонам не удалось, порядок пользования домовладением между сторонами не сложился, всем домовладением пользуется ФИО7 и члены ее семьи. Согласно данным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое районное БТИ, технического паспорта на жилой дом по состоянию на 05.12.2016 (и в настоящее время) домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоит из: литер А жилой дом, год постройки 1919, общей площадью 24,2 кв.м; литер А1 жилая пристройка, год постройки 1965, общей площадью 49,7 кв.м; литер а холодная пристройка, год постройки 1919, площадью 15, 3 кв.м; литер al холодная пристройка, год постройки 1965, площадью 5,3 кв.м; литер а2 холодная пристройка, год постройки 1965, площадью 10,5 кв.м; литер Г погреб, год постройки 1919; литер Г1 гараж, год постройки 1995; литер Г2 сарай, год постройки 1965; литер ГЗ сарай, год постройки 1985. Общая площадь всех частей жилого дома (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 105 кв.м и состоит из: комната 1 кухня, площадь 24,2 кв.м (литер А); комната 2 коридор, площадь 9,7 кв.м (литер А1); комната 3 жилая комната, площадь 16,9 кв.м (литер А1); комната 4 жилая комната, площадь 8,9 кв.м (литер А1); комната 5 жилая комната, площадь 8,5 кв.м (литер А); комната 6 коридор, площадь 5,7 кв.м (литер А1); коридор, площадь 15,3 кв.м (литер а); коридор, площадь 5,3 кв.м (литер al); коридор, площадь 10,5 кв.м (литер а2). Истец считает возможным выделить ему в натуре комнату 2 (коридор), площадью 9,7 кв.м, комнату 6 (коридор), площадью 5,7 кв.м, с переоборудованием ее под кухню, комнату 5 (жилая комната), площадью 8,5 кв.м, с оборудованием отдельного входа на месте существующего оконного проема комнаты 2 (коридор) и изоляции комнаты 2 от комнаты 3 (жилая комната), площадью 16,9 кв.м, и коридора (литер а), площадью 15,3 кв.м путем закладки существующих дверных проемов, прекратив его право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Поскольку на стороне той части жилого дома, которую просит выделить ему в натуре истец, находится гараж Литер Г1, площадью 35,3 кв.м, он полагает возможным передать ему в собственность данное нежилое строение вспомогательного значения. При этом вариант раздела, предлагаемый истцом, предусматривает отступление от идеальных долей на 2,35 кв.м в пользу ответчиков, минимальное переоборудование и минимальные дополнительные затраты, связанные с выделением части дома в натуре. Просит произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: комнаты 2 (коридор), площадью 9,7 кв.м, комнату 6 (коридор до переоборудования), площадью 5,6 кв.м, комнату 5 (жилая комната), площадью 8,5 кв.м Литера А1, (согласно данным технического паспорта от 05.12.2016 г.) с оборудованием отдельного входа на месте существующего оконного проема комнаты 2 (коридор) и изоляции комнаты 2 от комнаты 3 (жилая комната), площадью 16,9 кв.м, и коридора (литер а), площадью 15,3 кв.м путем закладки существующих дверных проемов. Выделить в собственность ФИО3 гараж под Литером Г1, площадью 35,1 кв.м (согласно данным технического паспорта от 05.12.2016). Прекратить за ФИО3 право общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4, ФИО5, ФИО7 с исковыми требованиями ФИО3 не согласились, предъявили встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований о разделе дома, полагали, что ФИО3 не имеет прав на спорный жилой дом и земельный участок. При этом ссылались на то, что являются детьми по отношению к наследодателю ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ и наследодателю ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, заключенного их родителями ДД.ММ.ГГГГ нажито совместное имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, площадью 0,15 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Все правоустанавливающие документы были оформлены на имя умершего ФИО1. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследственное имущество, состоящее из ? спорного жилого дома и ? спорного земельного участка. Наследниками являлись: истцы по встречному иску сын ФИО4, сын ФИО5, дочь ФИО7, переживший супруг ФИО1, которые фактически приняли наследство, при этом к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались. После смерти отца ФИО1 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на спорное имущество по 1/4 доле каждому. Полагали, что в наследственную массу необходимо включить ? долю их матери в вышеуказанном жилом доме и земельном участке и признать за ними право собственности по ? от её ? или 1/8 доли в жилом доме и земельном участке. Также ссылались на то, что истец ФИО3 не имеет прав в отношении спорного имущества, поскольку на момент смерти наследодателя ФИО1 его супруга ФИО6 с ним не проживала, а следовательно, не могла фактически принять наследство после смерти супруга. В связи с чем истцы по встречному иску просят суд признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное в 1993 году на имя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1150 кв.м. расположенный по адресу 

<

адрес>. Признать право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать недействительным зарегистрированное за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11.50 соток, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 66.8 кв.м, расположенный по указанному адресу. Признать право собственности за ФИО1 на ? долю как пережившего супруга (личное имущество) и право собственности на наследство в 1/8 доле жилого дома, площадью 66.8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как пережившего супруга. Признать право собственности за ФИО1 на ? долю как пережившему супругу (личным имуществом) и право собственности на наследство в 1/8 доле на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО10 на имя ФИО6 после смерти ФИО1 на земельный участок №, площадью 1150 кв.м и жилой дом, площадью 66.8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом г. Липецка ФИО10 на имя ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1150 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Признать право собственности по 1/8 доле на каждого в порядке наследования за умершей ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО2 за ФИО4, ФИО5, ФИО7 на наследственное имущество, состоящее из: земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 соток, жилого дома, площадью 66.8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Признать право собственности в порядке наследования за ФИО4, ФИО5, ФИО7 на приходящиеся по 5/24 доли каждому на наследственное имущество, состоящее из: земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 соток, жилого дома, площадью 66.8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Признать право собственности в порядке наследования за ФИО4, ФИО5, ФИО7 на жилой дом, площадью 66.8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 5/8 долей принадлежащего на день смерти наследодателю ФИО1 Признать право собственности за ФИО4 на гараж, выстроенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 15 соток, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и исключить его из раздела.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО3, его представитель Малахова Е.С. не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Малахова Е.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме. В отношении встречного иска возражала против его удовлетворения, заявила о применении последствий пропуска истцами по встречному иску срока исковой давности, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО3, просили в иске отказать по основаниям письменных возражений. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали, просили встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 2 - 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей (полезной) площадью 73,9 кв.м, в том числе жилой - 34,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/4 доли каждому.

Соглашение о разделе жилого дома стороны в добровольном порядке не достигли, порядок пользования домовладением между сторонами не сложился, в настоящее время в доме никто не проживает, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 05.12.2016г., следует, что он состоит из: литер А жилой дом, год постройки 1919, общей площадью 24,2 кв.м, литер А1 жилая пристройка, год постройки 1965, общей площадью 49,7 кв.м, литер а холодная пристройка, год постройки 1919, площадью 15, 3 кв.м, литер а1 холодная пристройка, год постройки 1965, площадью 5,3 кв.м, литер а2 холодная пристройка, год постройки 1965, площадью 10,5 кв.м, литер Г погреб, год постройки 1919, литер Г1 гараж, год постройки 1995, литер Г2 сарай, год постройки 1965, литер Г3 сарай, год постройки 1985. Общая площадь всех частей жилого дома (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 105 кв.м, жилая 34,3 кв.м и состоит из комнаты 1 кухня, площадь 24,2 кв.м (литер А); комнаты 2 коридор, площадь 9,7 кв.м (литер А1); комнаты 3 жилая комната, площадь 16,9 кв.м (литер А1), комнаты 4 жилая комната, площадь 8,9 кв.м (литер А1); комнаты 5 жилая комната, площадь 8,5 кв.м (литер А); комнаты 6 коридор, площадь 5,7 кв.м (литер А1); коридора, площадью 15,3 кв.м (литер а); коридора, площадью 5,3 кв.м (литер а1); коридора, площадью 10,5 кв.м (литер а2). При этом общая площадь жилого дома (полезная)- 73,9 кв.м, жилая - 45,6 кв.м. 

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно порядка раздела жилого дома, в отношении которого возник спор, судом по ходатайствам сторон для определения возможных вариантов реального раздела жилого дома была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14 июня 2019 г., проведенного экспертом ИП ФИО12, установлена возможность раздела жилого дома. Экспертом предложены три варианта раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями, а также с незначительными отступлениями от идеальных долей.

Из анализа предложенных экспертом вариантов раздела следует, что по варианту № раздел производится с выделом истцу ФИО3 часть № жилого дома, площадью 18,5 кв.м (что соответствует ? идеальной доли), состоящую из помещения №, жилой комнаты № с проведением работ по перепланировке и переоборудованию, стоимостью 23 188 рублей 76 копеек, а именно пробивке дверного проема в помещении № лит А1 с дальнейшем устройством двойных дверей, разборке перегородки между помещениями № и № Лит. А1; устройству гипсокартонной перегородки между помещениями № и № Лит. А1, заделке оконного проема кирпичом в Лит.А1, пробивке дверного проема между помещениями № и № Лит.А1, заделке гипсокартонном дверного проема между помещениями № и № Лит.А1, разработке проекта и устройству раздельных инженерных систем жизнеобеспечения здания: электро-, газо-, водо- и теплоснабжения. Также экспертом установлено, что по первому варианту раздела стоимость части № жилого дома составила 815 581 рубль, что больше стоимости ? идеальной доли на 63 427 рублей.

По варианту № с отступлением от идеальных долей истцу ФИО3 предлагается выделить часть № жилого дома, площадью 24,2 кв.м. лит.А с производством работ по перепланировке и переоборудованию, стоимостью 11 004 рубля 98 копеек, по пробивке дверного проема в помещении № лит.А с дальнейшим устройством двойных дверей, заделке кирпичом дверного проема между помещениями № Лит.А и помещением площадью 15,3 кв.м в Лит.а, разработке проекта и устройству раздельных инженерных систем жизнеобеспечения здания: электро-, газо-, водо- и теплоснабжения. Стоимость части № жилого дома при данном варианте раздела составляет 691 284 рубля, что меньше стоимости ? идеальной доли на 60 870 рублей.

По варианту №, который приближен к варианту, первоначально предложенному истцом ФИО3, раздел производится с выделением истцу части № жилого дома, состоящей из помещения №, жилой комнаты № и коридора №, общей площадью 23,9 кв.м. По варианту № для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома с образованием двух изолированных (обособленных) частей жилого дома необходимо произвести работы по пробивке дверного проема в помещении № в Лит.А с дальнейшим устройством двойных дверей, заделке кирпичом дверного проема между помещением № в Лит.А1 и помещением площадью 15,3 кв.м в Лит.а, заделке гипсокартонном дверного проема между помещениями № и № в Лит.А1, пробивке дверного проема между помещением № в Лит.А1 и помещением площадью 15.3 кв.м в Лит.а, разработке проекта и устройству раздельных инженерных систем жизнеобеспечения здания: электро-, газо-, водо- и теплоснабжения. Стоимость работ по перепланировке и переоборудованию по варианту № согласно заключению эксперта составляет 16 036 рублей 40 копеек. По варианту № стоимость части № жилого дома составила 765 106 рублей, что больше стоимости ? идеальной доли на 12 952 рубля 00 копеек.

При реальном разделе домовладения в собственность истца ФИО3 следует выделить также хозяйственные постройки. В экспертном заключении содержатся варианты выдела хозяйственных построек по каждому из трех предложенных вариантов раздела с учетом расположения хозяйственных построек на земельном участке.

По варианту выдела № гараж Лит. Г1, стоимостью 163 866 рублей экспертом отнесен к части № жилого дома, остальные хозяйственные постройки - к части № жилого дома. 

С учетом того, что при разделе хозяйственных построек без учета их расположения на земельном участке может сложиться ситуация, при которой раздел земельного участка станет невозможным, а будет возможно только определение порядка пользования, суд приходит к выводу о возможности передачи в собственность истца ФИО3 гаража Лит. Г1 по варианту раздела №, предложенному экспертом. 

В связи с тем, что экспертом установлено, что действительная стоимость хозяйственных построек, выделяемых к Части № жилого дома больше стоимостного выражения ? идеальной доли на 46 170 рублей 00 копеек, с истца ФИО3 в пользу ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7 подлежат взысканию 46 170 рублей.

В представленных суду письменных дополнениях к исковому заявлению представитель истца ФИО3 - адвокат Малахова Е.С. просила произвести реальный раздел дома по варианту раздела №, не возражала против раздела жилого дома по любому из вариантов, предложенных экспертом.

Ответчики ФИО4, ФИО7 в судебном заседании своего отношения по предложенным экспертом вариантам раздела не высказывали, возражали против удовлетворения требований ФИО3

Разрешая спор, обсудив доводы сторон, оценив заключение судебной экспертизы, которое никем из сторон не оспаривалось, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством. 

Учитывая возможность раздела жилого дома и отсутствие сложившегося порядка пользования домом, проанализировав технические возможности раздела, суд производит раздел домовладения по варианту № заключения эксперта № от 14 июля 2019 г. При этом суд учитывает, что указанный вариант более целесообразен и отвечает интересам каждой из сторон, так как раздел производится с незначительным отступлением от идеальных долей, данный вариант предусматривает минимальное переоборудование и затраты на переоборудование дома по варианту № меньше, чем по остальным вариантам, разница в стоимости по отношению к идеальным долям минимальна по сравнению с вариантами № и №. Судом также учитывается, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым домом, ни истец ни ответчики фактически не проживают в данном доме.

Отвергая предложенные экспертом варианты раздела № и №, суд пришел к выводу, что они являются нерациональными, не учитывают заслуживающие внимания интересы всех собственников домовладения, стоимость необходимых работ по изоляции помещений по варианту № (23 188 рублей 76 копеек) превышает стоимость работ по изоляции помещений по варианту раздела № (16 036 рублей 40 копеек). Разница в стоимости идеальных долей и выделяемых частей дома по варианту № (12 952 рубля) значительно меньше, нежели по вариантам № (63 427 рублей) и № (60 870 рублей), что свидетельствует о том, что вариант раздела № является более рациональным, чем другие предложенные экспертом варианты раздела.

В отношении заявленных встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО7 суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 (до брака ФИО8) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась.

В силу ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на дату смерти ФИО2, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.532 Гражданского кодекса РСФСР наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

После смерти ФИО2 открылось наследство.

Для приобретения наследства согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР наследник должен его принять, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что к нотариусу по месту открытия наследства за принятием наследства, открывшегося после смерти ФИО2, в установленный законом срок ни истцы по встречному иску (дети наследодателя) ФИО4, ФИО5, ФИО7 (до заключения брака ФИО15), ни супруг наследодателя ФИО1 не обращались.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с заявлением о выделе супружеской доли к нотариусу не обращался.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Наследниками по закону первой очереди являлись супруга наследодателя – ФИО6, сыновья ФИО4 и ФИО9, дочь ФИО7 (до заключения брака ФИО15).

Истцы по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО7, являясь наследниками первой очереди, в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу нотариального округа Липецкого района с заявлениями о принятии наследства после умершего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю каждому на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

Супруга ФИО1 ФИО6 наследство приняла фактически, но не оформила своего права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала все имущество, какое окажется ко дню смерти ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО10 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в Липецком отделении № СБ РФ в ВСП № на счетах №№, №, с причитающимися процентами и компенсацией.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО10 ФИО3 выдано оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 1 150 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 08 февраля 2018 года по делу №, вступившим в законную силу, указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок признано недействительным в части ? доли.

За истцами по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ответчиком ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 150 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

21.08.2018 истцы по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО7 обратились с заявлением к нотариусу ФИО11, в котором, ссылаясь на фактическое принятие наследства ДД.ММ.ГГГГ, просили выдать свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО2 

Нотариусом вынесены постановления об отказе в совершении нотариального действия.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску ссылаются на то обстоятельство, что после смерти 27 марта 1974 года их матери ФИО2 открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома и земельного участка, площадью 0,15 га, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Истцы по встречному иску полагают, что право на ? доли в указанном имуществе принадлежало умершей ФИО2 до смерти, ссылаются на фактическое принятие наследства после смерти матери и полагают, что ввиду этого являются собственниками долей на указанное наследственное имущество в размере ? от ? доли или по 1/8 в праве собственности на жилой дом и земельный участок каждому. После смерти ФИО1 его часть в праве собственности на жилой дом и земельный участок составляет ? - супружеская доля и ? от ? доли жены или 5/8 доли. Полагают, что эта доля 5/8 жилого дома подлежит разделению между всеми наследниками после смерти ФИО1 в равных долях по 1/3 от 5/8, то есть по 5/24. Также истцы считают, что ответчик ФИО3 никаких прав в отношении спорного жилого дома и земельного участка не имеет.

На дату открытия наследства в ГК РСФСР 1964 года отсутствовала норма, позволяющая выделять долю умершего супруга в составе наследственного имущества.

Статьей 1150 ГК РФ части 3 ГК РФ, принятой Федеральным законом от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ, установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам.

В случае смерти одного из супругов переживший супруг имеет право обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а нотариус обязан совершить это нотариальное действие, руководствуясь ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, и известив об этом принявших наследство наследников. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

В соответствии со ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцами срока для заявления исковых требований о выделе доли, включении ее в наследственную массу и признании за истцами права собственности на долю в спорном жилом доме и земельном в порядке наследования по закону, а истцы по встречному иску в ходе судебного разбирательства данный срок восстановить не просили, при этом, доказательств уважительности пропуска срока суду также не представили, то истцами срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 16 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о выделе супружеской доли своей матери в данном имуществе истцы к нотариусу не обращались, с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по основаниям его фактического принятия обратились лишь в августе 2018 года, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что срок исковой давности по данным требованиям начал течь со дня, следующего за датой открытия наследства, составляет три года и пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Срок для защиты права истцов на выдел супружеской доли ФИО2, составляющий три года, начал течь после ее смерти. При этом суд учитывает, что в случае выдела супружеской доли после смерти ФИО2 истцам должны были быть выданы свидетельства о праве собственности на доли в спорном жилом доме, однако они не выдавались, более того, в установленном законом порядке регистрация долей в праве собственности на спорное жилое помещение не осуществлялась. Титульным собственником по день смерти являлся ФИО1.

Довод истцов о том, что на момент смерти ФИО2 ФИО13 и ФИО5 являлись несовершеннолетними, не является основанием для признания пропущенного срока исковой давности по уважительной причине, поскольку истец ФИО7 достигла совершеннолетия в мае 1974 года, истец ФИО5 в июне 1983 года, а с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО2 обратились к нотариусу лишь в августе 2018 года, с заявлением о выделе супружеской доли к нотариусу не обращались. С настоящим исковым заявлением обратились в суд в январе 2019 года.

Кроме того, следует учитывать также и то обстоятельство, что после смерти отца ФИО1 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу ФИО10 с заявлениями о вступлении в наследство на имущество ФИО1, оставшееся после его смерти. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по ? доле каждый.

В августе 2017 года истцы обращались в Липецкий районный суд Липецкой области с иском к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в части ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Указанным решением установлены обстоятельства, связанные со вступлением в наследство истцов после смерти их отца ФИО1

05 сентября 2018 года ФИО4, ФИО5 и ФИО7 обратились в Липецкий районный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 08 февраля 2018 года по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы о фактическом вступлении в наследство после смерти их матери ФИО2 на ? долю жилого дома и земельного участка, площадью 0,15 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 08 октября 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 было отказано в удовлетворении их заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 08 февраля 2018 года ввиду того, что заявители ФИО4, ФИО5, ФИО7 знали об открытии наследства после смерти матери и должны были знать о составе наследственного имущества.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ), постольку обязанность доказывания обстоятельства лежит на сторонах, участвующих в рассмотрении дела.

Таким образом, пользуясь предоставленными законом процессуальными правами, истцы не были ограничены в возможности предоставлять доказательства, обосновывающие, по их мнению, заявленные ими требования, а также содержащие возражения против позиции ответчика. Между тем доказательств, опровергающих доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, последними суду не представлено.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что истцы не могли не знать со дня смерти матери о том, что спорный жилой дом является собственностью умершего отца; при этом доказательств невозможности обращения к нотариусу или в суд за выделом спорной доли до 2018 года истцами также не представлено.

Доводы истцов, что они фактически и юридически приняли наследство в 1974 году после смерти матери ФИО14, - основаны на неверном толковании норм материального права. 

В отношении требования истцов по встречному исковому заявлению о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1150 кв.м от 19 октября 1992 года суд приходит к следующему.

ФИО1 на момент смерти принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1150 кв.м. Указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность на основании Постановления главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 при жизни самостоятельно реализовал свои права относительно спорного земельного участка путем получения его в собственность.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ к наследникам ФИО1 в порядке универсального правопреемства перешли права на земельный участок в том объеме, которые существовали у наследодателя на день его смерти.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО4, ФИО5, ФИО7 требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, состоящую из: помещения №, площадью 9,7 кв.м, помещения №, площадью 5,6 кв.м, помещения №, площадью 8,5 кв.м Литера А1, (согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с отступлением от идеальных долей на 5,4 кв.м. Также выделить в собственность ФИО3 гараж под Литером Г1, площадью 35,1 кв.м (согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 16 036,40 руб. за производство работ по перепланировке и переоборудованию части жилого дома, а также в размере 12 952 руб. за превышение стоимости ? идеальной доли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО7 денежные средства в размере 46 170 руб. за превышение стоимости ? идеальной доли хозяйственных построек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО5, ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 руб.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет между ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО3 и окончательно определить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО7 денежные средства в размере 14 825,60 руб. (46 170 руб. – (16 036,40 руб. +12 952 руб. + 2 356 руб.)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Произвести раздел жилого дома общей площадью 73,9 кв.м, в том числе жилой - 34,3 кв.м, жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: помещения №, площадью 9,7 кв.м, помещения №, площадью 5,6 кв.м, помещения №, площадью 8,5 кв.м Литера А1, (согласно данным технического паспорта от 05.12.2016 г.) по варианту № заключения эксперта № от 14 июня 2019 года, с отступлением от идеальных долей на 5,4 кв.м. Выделить в собственность ФИО3 гараж под Литером Г1, площадью 35,1 кв.м (согласно данным технического паспорта от 05.12.2016).

Прекратить за ФИО3 право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО7 денежные средства в размере 14 825,60 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО4, ФИО7 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. 

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.