Дело № 2-3266/2024

УИД 55RS0002-01-2024-006516-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства Mersedes Benz S550, №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе 

<

адрес>, он, управляя автомобилем, допустил наезд на яму (выбоину), размером 0,91х0,97х0,09, в результате чего транспортное средство получило повреждения: переднее правое колесо (диск и шина), также сотрудники ИДПС ПДПС указали на возможные скрытые внутренние повреждения. 

По данному факту сотрудниками ИДПС ПДПС УМВД по 

<

адрес> было вынесено определение серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

Согласно заключению ИП ФИО6 № повреждения возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при попадании колеса в дорожную яму. Стоимость повреждений транспортного средства, без учета износа, составляет 199 700 рублей. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 401 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» материальный ущерб в размере 199 700 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 194 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе 

<

адрес>, истец, управляя транспортным средством, допустил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Ущерб без учета износа составил 199 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ им был исследован участок дороги, представлены фотографии суду, из которых следует, что ответчик устранил недостатки дороги, на этом месте стоит заплатка. Как сообщил истец, освещение дороги было не везде. Фонарь, стоявший непосредственно за 10-15 метров до места происшествия не работал. По ходу движения, фонари установлены по одну сторону дороги, противоположную от движения истца. Доводы ответчика, что истец мог избежать наезда на яму, несостоятельны, поскольку в данном случае истец должен был выехать на полосу, предназначенную для встречного движения. Хотя истец и двигался в ночное время суток, движение на данном участке дороги не было безлюдным. Во встречном направлении двигался автомобиль на расстоянии порядка 40-50 метров. В данном случае при экстренном маневрировании истец мог задним колесом, которое является ведущим, также попасть в яму, при этом создать аварийную ситуацию с другим автомобилем. 

Представитель ответчика БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что материальный ущерб истца не находится в причинной связи с эксплуатационным состоянием дорожного полотна автомобильной дороги. Полагает, что ДТП находится в прямой причинной связи с действиями водителя, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, который управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, не учел дорожные, условия, допустил наезд на препятствие. При управлении автомобилем истцом был избран скоростной режим, хотя и без превышения установленного ограничения, но без учета дорожных условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством. Из схемы совершения ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 9 метров, выбоина располагалась у правого края проезжей части и занимает около 113 см. проезжей части по ходу движения автомобиля Мерседес, ширина самого автомобиля составляет около 2-х метров, с учетом ширины автомобиля и размера препятствия у водителя оставалось 3 метра 37 см. ширины свободной от препятствий автомобильной дороги. Водитель, являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем обязан знать и соблюдать ПДД РФ. Также считает, что согласно ст. 1083 ГК РФ в действиях водителя присутствовала грубая неосторожность. В указанной ситуации истец должен был адекватно оценить ситуацию и избежать ДТП, учитывая время суток, видимость и дорожные условия. В случае, если суд усмотрит вину бюджетного учреждения, полагает возможным установить равную степень вины. Дополнительно указал, что бюджетное учреждение не отвечает за освещение улиц.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Mersedes Benz S550, государственный номер №, допустил наезд на яму (выбоину) размером 0,91х0,97х0,09, расположенную на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

ФИО1 является собственником транспортного средства Mersedes Benz S550, №, государственный номер №, что подтверждается паспортом ТС 

<

адрес>.

В результате ДТП автомобиль Mersedes Benz S550, государственный номер № получил следующие повреждения: переднее правое колесо (диск и шина), возможно скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектором ДПС при оформлении ДТП установлено, что на участке 

<

адрес> выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: выбоина на проезжей части (яма) 0,91 х 0,97 х 0,09, о чем составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО1, отобранным в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут он управлял а/м Mersedes Benz S550, государственный номер №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, попал в яму на дороге передним правым колесом. После попадания в яму он почувствовал, что автомобиль получил механические повреждения, его стало тянуть вправо.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в первом часу ночи, в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ехал в автомобиле, которым управлял его зять ФИО1, сидел на пассажирском сиденье справа от водителя. Он не видел яму, но услышал сильный удар, машина резко остановилась. Они вышли из машины и увидели, что правое переднее колесо попало в яму. Освещение дороги на данном участке всегда плохое, лампочки на столбах горят, но освещение плохое. Погода была хорошая. Другие машины по дороге ездили, но не много. Навстречу шла машина, у которой было такое яркое освещение, что он (свидетель) отвернулся в сторону. И через несколько секунд произошел удар. Справа по движению ФИО1 были кусты и железный забор, а слева во встречном направлении автомобиль ехал. У него (свидетеля) стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что скорость ФИО1 была не более 50 км/ч.

Согласно данным предоставленным БУ 

<

адрес> «УДХБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ обращений в контрольно-диспетчерскую службу БУ 

<

адрес> «УДХБ» в связи с недостатками дороги не поступало. 

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S550, государственный номер №, без учета износа составляет 199 700 рублей.

Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Под сохранностью автомобильной дороги понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (пункт 20 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

На основании ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой являются обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, которые включают в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»). 

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорогиосуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Уставом БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации города Омска, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Обслуживание и содержание автомобильных дорог Учреждение осуществляет в соответствии с постановлением Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ 

<

адрес>, автомобильная дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> является объектом учета вРеестре муниципального имущества 

<

адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть дороги по 

<

адрес> находится на содержании ответчика БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Национальным стандартом Российской Федерации ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ФИО8 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1, 4.2 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 3.1. ФИО8 50597-2017 дефектом признается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

В пункте 5.2.4 приведенного ГОСТа указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см. (таблица 5.3).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более, в зависимости от категории дороги и группы улиц должно устраняться в срок от 1 до 12 суток.

В соответствии с п. 4.4. ФИО8 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, асфальт был сухой, как следует из дополнительных сведений о месте происшествия, указанных в схеме ДТП, и фотографий. Наличие каких-либо дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии ямы на дорожном полотне не установлено. Наличие на покрытии дорожной части дефекта в виде ямы подтверждается исследованными в судебном заседании рапортом инспектора ДПС, схемой административного правонарушения, показаниями свидетеля, фотографиями, сделанными как инспектором ДПС, так и представленными ответчиком из системы Яндекс.карты, из которых следует, что как минимум до ДД.ММ.ГГГГ дефекты проезжей части не были устранены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на БУ города Омска «УДХБ» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, на котором лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Вместе с тем, суд усматривает наличие причинно-следственной связи ДТП и с действиями водителя ФИО1 как участника дорожного движения, обязанного в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данных о том, что на момент происшествия на данном участке были установлены запрещающие или предупреждающие знаки, указывающие водителям на наличие выбоины, ответчиком не представлено. Однако судом учитывается, что в 00 часов 05 минут, ночное время суток, в условиях ограниченной видимости, скорость водителя транспортного средства должна позволять при необходимость вовремя совершить маневр (объезд препятствия, экстренное торможение) Скорость должна выбираться водителем в зависимости от дорожных и погодных условий.

Само по себе движение последнего со скоростью, не превышающей разрешённую, не освобождало водителя от соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о выборе такой скорости движения, которая могла бы обеспечить надлежащую безопасность и возможность контроля дорожной обстановки.

Представленные в судебном заседании представителем истца фотографии от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии освещения на спорном участке дороги не свидетельствуют о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за три месяца до того, как были сделаны фотографии) также отсутствовало уличное освещение. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что лампочки на столбах горели, но освещение было плохое. Вместе с тем, бюджетное учреждение не отвечает за освещение городских улиц.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 не были выполнены в полной мере требования ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным и справедливым распределение степени вины в причинении ущерба между лицом, управлявшим транспортным средством, и лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, действия которых в совокупности повлекли ДТП, в соотношении 15% (ФИО1) и 85% (БУ 

<

адрес> «УДХБ»).

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S550, государственный номер №, без учета износа составляет 73 700 рублей, с учетом износа 199 700 рублей. 

Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, и с учетом установленных по делу обстоятельств, установленной доли вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с БУ 

<

адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 169 745 руб. (199 700 руб. х 85%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, проведенного ИП ФИО6 в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем с ответчика БУ 

<

адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 100 руб. (6 000 руб. х 85 %).

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 руб. (5 194 руб. х 85%) в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 169 745 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>