УИД №

5-1/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Тугулым 11 февраля 2019 года 

Мотивированное постановление изготовлено 13 февраля 2019 г.

Судья Тугулымского районного суда 

<

адрес> Крицкая Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которое выразилось в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 минут, по адресу: р.

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № 

<

данные изъяты> и допустила столкновение. В результате водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании вину не признала, суду пояснила, что она двигалась на автомашине по 

<

адрес>, на улице было темно, в машине, кроме нее находился ее супруг. Ей нужно было повернуть налево, к дому. Она включила сигнал поворота, начала маневр поворота, в это время увидела на капоте своей автомашины потерпевшего. До этого момента, то есть до того как она не начала поворачивать, никаких транспортных средств на дороге она не видела. Потерпевший ехал на мотоцикле без света фар, в связи с чем, заблаговременно увидеть его она не могла. Считает, что ею правила дорожного движения не нарушены, предотвратить ДТП в данной ситуации, у нее возможности не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она выезжала на место ДТП, время суток было темное, действительно, водитель мотоцикла Потерпевший №1 ехал без света фар, за данное нарушение он привлечен к административной ответственности, постановление вступило в законную силу. Была ли у ФИО2 возможность избежать ДТП, она сказать не может.

<

данные изъяты> 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (судебной повесткой), причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, ИДПС ФИО3, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.п. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, по адресу: р.

<

адрес>, ФИО2 управляла автомашиной, при повороте налево допустила столкновение с мотоциклом, под управлением Потерпевший №1, в результате последнему причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленных ран надбровной дуги, верхней губы слева, резаных ран левого бедра, левого коленного сустава. Указанные травмы могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, возможно в условиях мототравмы ДТП. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и в соответствии с п.8.1 Приказа 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняют легкий вред здоровью человека (л.д.31-32).

Согласно пояснений ФИО2, столкновение произошло в тот момент, когда она выполняла маневр – поворот налево, мотоцикл она увидела только в момент столкновения, в тот момент когда выполняла маневр, никаких транспортных средств на полосе, которую она пересекала – не было. Также пояснила, что водитель мотоцикла – Потерпевший №1, ехал на мотоцикле без света фар.

Указанные ФИО2 доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он ехал с супругой ФИО1 на пассажирском сидении. Когда они повернули на 

<

адрес>, появилась одна фара, затем потухла. Проехав небольшое расстояние по 

<

адрес>, супруга включила поворот налево и начала маневр поворота, в это время произошло столкновение. До этого момента, мотоцикл они не видели.

Из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., он ехал по 

<

адрес>, увидев, что едет автомашина, он подумал, что это сотрудники ДПС, поэтому выключил свет фар, так как ехал без водительского удостоверения, мотоцикл на нем не был зарегистрирован, он был без шлема, без страховки. Двигаясь без света фар, увидел, что встречное транспортное средство поворачивает налево, начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Считает себя виновником ДТП (л.д.26).

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин., около 

<

адрес> в р.

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1. Водитель ФИО2 при повороте налево не представила преимущество в движении мотоциклу, под управлением Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении без света фар. Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснила, что Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности, за движение в темное время суток без света фар, постановление о привлечении его к ответственности вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить техническую возможность водителя автомашины Лифан предотвратить столкновение не представляется возможным, поскольку в постановлении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о характере опасности для движения и о моменте ее возникновения относительно момента столкновения (л.д.27-30).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в силу того, что факт нарушения ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения не доказан. Судом, исходя из имеющихся доказательств установлено, что ФИО2, подала сигнал световым указателем поворота до начала совершения маневра, убедившись в безопасности маневра, приступила к его выполнению. Мотоцикл увидела в момент столкновения. Суд считает, что у ФИО2 отсутствовала возможность видеть приближающийся по встречной полосе мотоцикл, принимая во внимание, что было темное время суток и что мотоцикл ехал без света фар. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью водителю мотоцикла Потерпевший №1.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению, за отсутствием в ее действиях состава вменяемого ей правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО8 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Тугулымский районный суд. 

Судья Н.А. Крицкая