Дело [номер]а-637/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 02 сентября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенюк Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО4, представителя министерства финансов Российской Федерации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение судебного акта в разумный срок (гражданское дело [номер]),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, ссылаясь на то, что 27 августа 2015 года по заявлению ФИО5 было вынесено определение Московского районного суда [адрес], в соответствии с которым были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства «FIAT», гос.рег.знак [номер], принадлежащий на праве собственности ФИО1

20 октября 2015 года производство по делу было прекращено по причине заключения мирового соглашения.

16 августа 2019 года судом были отменны вышеуказанные обеспечительные меры, однако в определении суда были допущены описки, в связи с чем, органы ГИБДД и судебный пристав-исполнитель отказываются снимать с учета транспортное средство «FIAT», гос.рег.знак [номер], который утилизирован.

28 октября 2019 года определением суда описки в определении суда от 16 августа 2019 года были устранены. Данное определение суда было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе, в УГИБДД по Нижегородской области. Однако указанное определение суда было направлено без отметки о вступлении в законную силу, в связи с чем, определение суда не исполнено.

Определение суда о снятии ограничений на совершение регистрационных действий с отметкой о вступлении в законную силу в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не поступало.

ФИО1 просит суд взыскать в пользу административного истца за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 83 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 80 копеек.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 просили удовлетворить административное исковое заявление, указали, что длительное неисполнение судебного акта привело к нарушению прав административного истца, поскольку административный истец не мог распорядиться принадлежащим ему автомобилем и снять его с регистрационного учета и до настоящего времени оплачивает транспортный налог.

В судебном заседании представитель министерства финансов Российской Федерации ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, указала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, просила применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела [номер], исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в [адрес]) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

В силу требований частей 1, 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (ст.133); после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ст.147); при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (ст.150); гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 154).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В силу статьи 141, части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле, и определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч.2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч.4).

Согласно частям 1, 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Из материалов гражданского дела [номер] следует, что 24 августа 2015 года ФИО5 обратился в Московский районный суд [адрес] к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В качестве обеспечительной меры административный истец просил наложить арест на автомобиль марки «FIAT», гос.рег.знак [номер], принадлежащий на праве собственности ФИО1

27 августа 2015 года определением судьи Московского районного суда [адрес] приняты меры по обеспечению вышеуказанного искового заявления. Наложен арест на транспортное средство марки «FIAT», гос.рег.знак [номер], принадлежащий на праве собственности ФИО1 Впоследствии определением Московского районного суда [адрес] от 11 сентября 2015 года исправлена описка в части государственного номера транспортного средства, допущенная судьей в определении о принятии обеспечительных мер.

20 октября 2015 года стороны по вышеуказанному гражданскому делу обратились в Московский районный суд [адрес] с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Определением Московского районного суда [адрес] от 20 октября 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, производство по делу было прекращено.

20 февраля 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявление об отмене обеспечительных мер (л.д.49, дело [номер]).

Определением Московского районного суда [адрес] от 12 апреля 2019 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано (л.д.60, дело [номер]).

30 июля 2019 года ФИО5 обратился в суд с заявление об отмене обеспечительных мер (л.д.64, дело [номер]).

01 августа 2019 года ФИО1 обратился в суд с аналогичным заявлением (л.д.67 дело [номер]).

16 августа 2019 года определением Московского районного суда [адрес] меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки «FIAT», гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, были отменены (л.д.74-75 дело [номер]).

16 августа 2019 года копии указанного определения были направлены лицам, участвующим в деле, в том числе, в УГИБДД по Нижегородской области (л.д.76,77, дело [номер]).

Определение суда об отмене обеспечительных мер от 16 августа 2019 года поступило в УГИБДД по Нижегородской области 10 октября 2019 года. Поскольку транспортное средство с гос.рег.знак 

<

***> отсутствует, УГИБДД по ФИО2 [адрес] 12 октября 2019 года направило с Московский районный суд [адрес] сообщение о невозможности исполнения определения суда о снятии ограничений (л.д.78-79, дело [номер]).

23 октября 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 16 августа 2019 года (л.д.80, [номер]).

Определением Московского районного суда [адрес] от 28 октября 2019 года исправлена описка в части государственного номера транспортного средства, допущенная судом в определении об отмене обеспечительных мер (л.д.81, [номер]).

28 октября 2019 года копии указанного определения были направлены лицам, участвующим в деле, в том числе, в УГИБДД по Нижегородской области (л.д.82,83, дело [номер]).

Определения Московского районного суда [адрес] от 16 августа 2019 года и 28 октября 2019 года сторонами не обжаловались и вступили в законную силу, однако, данные определения с отметкой о вступлении в законную силу в УГИБДД по ФИО2 [адрес] не направлялись.

Из имеющегося в материалах дела ответа ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] [номер]-М от 23 июля 2020 года следует, что транспортное средство марки «FIAT», гос.рег.знак [номер], зарегистрировано на имя ФИО1 в период с 29 февраля 2008 года по настоящее время.

В отношении указанного транспортного средства марки «FIAT», гос.рег.знак [номер], наложен арест на совершении регистрационных действий на основании определения Московского районного суда [адрес] от 27 августа 2015 года.

Определения Московского районного суда [адрес] от 16 августа 2019 года и 28 октября 2019 года с отметкой о вступлении в законную силу в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] не поступали (л.д.55, дело [номер]а-637/2020).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства марки «FIAT», гос.рег.знак [номер], установлено ограничение (запрет на регистрационные действия), основания наложения ограничений (Московский районный суд) (л.д.60, дело [номер]а-637/2020).

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Нижегородский областной суд через Московский районный суд [адрес] 17 июня 2020 года.

Принимая во внимание, что определение суда об отмене обеспечительных мер до настоящего времени не исполнено, а также учитывая положения статей 1, 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч.ч. 1, 4 ст. 250 КАС РФ, ФИО1 имеет право на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение судебного акта в разумный срок (гражданское дело [номер]), которое подлежит рассмотрению по существу.

В силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с частями 1-3, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 40, 41, 42, 43, 44, 46, 49, 50, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, руководствуясь нормами ст. 258 КАС РФ, ст. 6.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года [номер] «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (гражданское дело [номер]).

Оценивая поведение административного истца по настоящему делу в ходе исполнения судебного акта, следует отметить активное использование им предоставленных процессуальных прав, что выражалось в обращении в суд с заявлениями о выдачи судебных актов, обращениями в государственный орган для разъяснения ситуации, об ускорении исполнения определения суда, при этом реализация административным истцом указанных процессуальных прав не повлияла на длительность исполнения судебного акта и не привела по его вине (в результате его действий или бездействия) к нарушению разумного срока исполнения судебного акта.

Оценивая достаточность и эффективность действий УГИБДД по Нижегородской области (МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области) по исполнению судебного акта, суд учитывает, что до настоящего времени определение суда об отмене обеспечительных мер (определения от 16 августа 2019 года и от 28 октября 2019 года), УГИБДД по Нижегородской области не исполнено.

Между тем, суд принимает во внимание, что определение суда об отмене обеспечительных мер от 16 августа 2019 года и определение суда об исправлении описок от 28 октября 2019 года поступили в УГИБДД по ФИО2 [адрес] без отметки о вступлении в законную силу, что служило препятствием для их исполнения. Определения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 августа 2019 года и от 28 октября 2019 года с отметкой о вступлении в законную силу в адрес в УГИБДД по ФИО2 [адрес] не направлялись. До настоящего времени определение суда об отмене обеспечительных мер не исполнено.

Оценивая достаточность и эффективность действий суда первой инстанции, производимых в рамках гражданского дела [номер], суд приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции по ряду причин не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными и привели к длительному неисполнению судебного акта.

Материалами настоящего дела, материалами гражданское дело [номер] подтверждается, что судом не были предприняты необходимые действия, связанные со своевременным направлением в адрес УГИБДД по ФИО2 [адрес] определения суда об отмене обеспечительных мер, что привело к длительному неисполнению судебного акта и нарушении прав административного истца.

В материалах гражданского дела [номер] имеются сопроводительные письма от 16 августа 2020 года и от 28 октября 2020 года о направлении копий определения суда от 16 августа 2020 года и от 28 октября 2020 года лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес УГИБДД по ФИО2 [адрес]. Копия определения суда от 16 августа 2019 года поступила в УГИБДД по ФИО2 [адрес] 10 октября 2019 года. При этом копии вышеуказанных определений суда с отметкой о вступлении в законную силу в адрес УГИБДД по ФИО2 [адрес] до настоящего времени не направлены.

Длительное не направление в адрес УГИБДД по ФИО2 [адрес] определения суда об отмене обеспечительных мер привело к невозможности исполнения определения суда в разумные сроки и нарушении прав административного истца.

Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьей 144 и 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в государственный орган следует не просто сообщать об отмене обеспечительных мер путем направления состоявшегося определения, а следует незамедлительно направлять в государственный орган соответствующее определение суда с отметкой о вступлении в законную силу, поскольку не вступившее в законную силу определение суда об отмене обеспечения иска исполнению не подлежит.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, допущенные со стороны суда в рамках гражданского дела [номер], в их совокупности повлекли превышение разумных сроков исполнения судебного акта, которое в данном случае не может быть оправдано обстоятельствами, связанными с организацией работы суда, либо с поведением административного истца.

Исполнение судебного акта в данном случае является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения административным истцом действий по принудительному исполнению судебного акта. Поэтому непредставление определения суда к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Продолжительность исполнения определения суда об отмене обеспечительных мер (с учетом вынесенного определения об исправлении описок) на дату рассмотрения настоящего административного дела составила 09 месяцев 13 дней (с 20 ноября 2019 года по 02 сентября 2020 года), что является значительным для исполнения определения суда. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Оценивая общую продолжительность исполнения судебного акта по гражданскому делу [номер], который до настоящего времени не исполнен, суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств указанного дела, из которых усматриваются факты нарушения установленных ГПК РФ сроков и факты процессуального бездействия со стороны суда первой инстанции, повлекшие неоправданно длительный период исполнения судебного акта, что свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок (по независящим от него причинам), что является основанием для присуждения им компенсации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как разъяснено в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года [номер] «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судом не установлено того, что длительность исполнения судебного акта в рамках гражданского дела [номер] вызвана исключительно действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административным истцам компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования административного истца, конкретные обстоятельства гражданского дела [номер], общую продолжительность исполнения судебного акта и допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация в размере 15 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требует административный истец, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела она являлась бы чрезмерной.

Оснований для отказа в удовлетворении требований либо прекращении производства по делу в связи с пропуском административным истцом процессуального срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не имеется, поскольку в данном случае требования административного истца связаны с разумным сроки исполнения судебного акт, который до настоящего времени не исполнен. 

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, в том числе, в резолютивной части должно содержать в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации; реквизиты банковского счета административного истца, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; указание на распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению указание на частичное удовлетворение административного искового заявления, на взыскание в пользу административного истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (гражданское дело [номер]) в вышеуказанном размере, подлежащей перечислению на указанный при обращении в суд реквизиты банковского счета.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 154 рубля 80 копеек (кассовые чеки от 15 июня 2020 года (4 шт), платежное поручение [номер] от 13 июня 2020 года), которые подлежат взысканию с административного ответчика (министерство финансов Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу ФИО1 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 80 копеек.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ФИО1 по следующим реквизитам: банк получателя – АО «

<

данные изъяты>», [адрес], расч.счет 40[номер], кор.счет 30[номер], БИК [номер].

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

Решение суда по настоящему административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья областного суда В.Н. Нуждин

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2020 года.

Судья областного суда В.Н. Нуждин