Дело № 12-919/2017

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ЭЖДА» ФИО1, и его представителя адвоката Нестерук Р.В., 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЭЖДА» ФИО1 на постановление № главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО «ЭЖДА» подвергнуто административному наказанию по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 55.000 рублей, 

суд установил:

Юридическое лицо ООО «ЭЖДА» подвергнуто административному наказанию по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ постановлением главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 55.000 рублей за то, что ООО «ЭЖДА», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, место совершения: 

<

адрес>, Цех деревообработки, а именно: А. допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования согласно приложения 2 п.10 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 года №302н и Согласно перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержден постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 №377 - обязательному предварительному и периодическому медицинскому осмотру, психиатрическому освидетельствованию подлежат работники выполняющие Работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.), в нарушение требований п.6 Приказа Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011 года, ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ. Время обнаружения административного правонарушения 03.07.2017 года. Указанные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье работающих и окружающих. Нарушается, гарантированное ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации право работников предприятия на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В жалобе представитель юридического лица ООО «ЭЖДА» ФИО1 с постановлением № ГИТ в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «ЭЖДА» ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе, показал, что согласно текста вышеуказанного постановления, правонарушение заключается в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. В установочной части оспариваемого постановления указано: «А. допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра...». Полагает вышеуказанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Действительно, А. обратилась на предприятие «ЭЖДА» ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. Им, генеральным директором предприятия, было принято решение рассмотреть данную кандидатуру для дальнейшего оформления трудовых отношений. Вместе с тем, А. с условиями работы и спецификой должностных обязанностей на тот момент ознакомлена не была и представления о своей будущей трудовой деятельности не имела. Для ознакомления с условиями работы А. было предоставлено несколько дней, после чего она должна была принять окончательное решение о своем трудоустройстве и направить на имя генерального директора предприятия письменное заявление о приеме на работу. Непосредственное ознакомление с условиями производства проводилось работником К. При этом, А. к выполнению каких-либо работ, распоряжением генерального директора предприятия, не привлекалась и к участию в производственном процессе допущена не была. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными главному государственному инспектору труда, в которых на вопрос: «Какое задание Вы получали ДД.ММ.ГГГГ и кем было дано задание?», был дан ответ: «Мне сказала К. работать на шипорезе». В тоже время, К. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что не знает, с какого времени работает в ООО «ЭЖДА» А. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявлений А. о приеме на работу не поступало, на работу в ООО «ЭЖДА» она не принималась и к осуществлению трудовой функции не допускалась. Кроме того, согласно текста оспариваемого постановления, государственным инспектором ГИТ по Вологодской области не была установлена дата совершения правонарушения, соответственно на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности истекли сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, предоставил письменный отзыв, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭЖДА» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласност.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно п. 6 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н Обязанности по организации проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников возлагается на работодателя. 

Определение понятия и видов медицинских осмотров содержится в ст.46 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Согласно ч.1 ст.46 Закона № 323-ФЗ медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Обязательные предварительные и периодические, а при наличии медицинских рекомендаций - внеочередные медицинские осмотры проходят работники, занятые на тяжелых работах, на работах с вредными или опасными условиями труда, на работах, связанных с движением транспорта; осмотры проводятся с целью определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний (ч.1 ст.213 ТК РФ).

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н Перечни и Порядок введены в действие с 01.01.2012 года.

Согласно п.п. 15-17 Порядка частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ. Работники в возрасте до 21 года проходят периодические осмотры ежегодно.

Статьей 6 Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержден постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 №377.

Согласно ч.4 ст.213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, работодатель обязан проводить обязательные психиатрические освидетельствования работников, помимо периодических медицинских осмотров работников.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности. В соответствии с п.3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в, условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Таким образом, медицинские осмотры (обследования) работников и психиатрические освидетельствования работников - это самостоятельные мероприятия, имеющие разные цели, формы, содержание, средства и т.п,; как и порядок проведения медицинских осмотров (обследований) порядок проведения; психиатрического освидетельствования урегулирован самостоятельным комплексом законов и нормативно-правовых актов.

Психиатрическое освидетельствование работника, а также периодичность его проведения регулируются Трудовым кодексом РФ, Законом 3185-1, Перечнем № 377, Правилами. Такое освидетельствование должно проводиться не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что А. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ деревообрабатывающий цех ООО «ЭЖДА». 

Согласно объяснению генерального директора ООО «ЭЖДА» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному сотрудником УУП МО МВД России «Бабаевский» М., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял на работу А. на испытательный срок, но официально он не успел ее оформить на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был 

<

адрес>. Около 12.30 часов ему сообщили, что А. находясь в цехе, причинила себе телесные повреждения на станке деревообрабатывающем. 

Согласно объяснению генерального директора ООО «ЭЖДА» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному заместителем руководителя Устюженского межрайонного СО СУ СК РФ по Вологодской области Р., ООО «ЭЖДА» занимается деревообработкой - производством бруса и иных продуктов деревообработки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовал помещение, расположенное 

<

адрес>, с целью размещения там цеха лесопиления. Также он арендовал несколько лесопильных станков с круглыми фрезами. ФИО1 привез эти станки в указанное помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанял первого работника К.. ДД.ММ.ГГГГ К. привела к ФИО1 А.. Он с ней поговорил, А. сказала, что хочет работать у него. ФИО1 сказал, что берет ее на работу 

<

 >, показал, как работает станок, как осуществляется подача досок в станок, как нужно «продувать» (очищать от опилок) станок. ФИО1 сказал А., что несколько дней ей нужно будет посмотреть, поучиться как это делается, а потом уже приступать к работе самой, трудовой договор оформит чуть позже, ему нужно съездить в 

<

адрес>. А. так приходила несколько дней, смотрела, как правильно выполнять работу, ей это показывала К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заезжал в цех. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заехал в цех, там увидел К. и А.. ФИО1 сказал А., чтобы она смотрела и училась, как правильно работать. Со слов К. он понял, что А., в целом все понимает и может работать. ФИО1 решил, что после возвращения из 

<

адрес>, куда он должен был уехать около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он оформит с А. трудовой договор. Выполняла ли А. работу на станке самостоятельно, он не видел. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал на автобусе в 

<

адрес>. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили и сказали, что с А. произошел несчастный случай.

Согласно объяснению А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученному сотрудником УУП МО МВД России «Бабаевский» М., с ДД.ММ.ГГГГ она работала на испытательном сроке в ООО «ЭЖДА» 

<

адрес>. Она работала неофициально, так как руководителю ФИО1 необходимо было проверить ее в работе. ДД.ММ.ГГГГ А. находилась в цехе, шипорезила доски на станке. Около 12 часов она закончила работу, выключила станок и начала обдувать его компрессором (сжатым воздухом). Было много пыли, она сама не поняла, как это получилось, но полагает, что перчатка зацепилась за режущую металлическую часть станка (режущие диски) и она почувствовала боль в руке, отскочила от станка и увидела, что с правой руки капает кровь.

Согласно объяснению К. от ДД.ММ.ГГГГ, полученному сотрудником УУП МО МВД России «Бабаевский» М., она не знает с какого времени А. работает в ООО «ЭЖДА». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с А. находилась на работе 

<

 >. А. на деревообрабатывающем станке шипорезила доски. К. работала на станке сращивания досок. Около 12.00 часов на склад на обед с соседней пилорамы пришли У. и И.. К. и А. обдували компрессором свои деревообрабатывающие станки. В это время К. услышала крик А. и увидела у нее кровь на руке.

В судебном заседании А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в цех с целью посмотреть, какую работу придется выполнять в случае трудоустройства. Она пришла в цех, разговаривала с Аванесян, который подтвердил, что будет набирать работников. А. стояла примерно в 0,5 м от шипорезного станка и наблюдала, как К. работала на этом сьанке. Аванесян в это время находился в цехе примерно в течении 2 часов. 30 и ДД.ММ.ГГГГ А. также находилась в цехе в течении 2 часов каждый день, стояла возле станка и наблюдала, как К. работала на шипорезном станке. А. видела Аванесян в цехе 30 и ДД.ММ.ГГГГ, возможно разговаривала с ним, о чем, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ А. снова пришла в цех в 8.00 час пообщаться с Аванесян с целью трудоустройства, встретилась с ним, спросила насчет работы. Он ответил, что все вопросы вечером? когда вернется из поездки 

<

адрес>, дал ей рукавицы и очки. Она одела их. Аванесян уехал. А. стояла возле станка, наблюдала за работой К. на станке в течении нескольких часов. Она также помогала К., клала доску на стол, самостоятельно включала шипорезный станок. Ближе к обеду К. отошла к соседнему станку. А. проявила инициативу, взяла пистолет, соединенный со шлангом, которым стала обдувать механизмы шипорезного станка, который был выключен несколько минут назад. Так получилось, что её руку затянуло в механизм ещё полностью не остановившегося станка, хотя она считала, что станок уже выключен, значит остановился. 

<

 >

В судебном заседании К. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работала рабочей в ООО «ЭЖДА» на шипорезном станке. Цех только что открылся, Аванесян набирал работников. Она позвала на работу А., которая ДД.ММ.ГГГГ пришла в цех, посмотрела работу, С Аванесян в тот день А. не общалась. ДД.ММ.ГГГГ А. снова пришла в цех, стояла рядом с шипорезным станком, смотрела как К. работала на этом станке. С разрешения К. А. взяла доску самостоятельно заложила её в станок и прогнала её через станок получив шипованную доску. Встречалась ли А. в тот день сАванесян, она не знает. К. не помнит, чтобы А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходила в цех. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 час А. пришла в цех, где находилась до 12.00 час. Аванесян в цехе ДД.ММ.ГГГГ К. не видела. ДД.ММ.ГГГГ А. также стояла возле станка, смотрела как К. работала на нем. Также А. подавала К. доски, чтобы К. прогоняла их через станок. Также А. взяла доску и самостоятельно прогнала доску через шипорезный станок, получила доску с шипами. В этот момент на А. были надеты перчатки и очки. Ближе к обеду К. отошла к другому станку, услышала крик А., увидела, что у той повреждена рука. К. один раз при приеме на работу была инструктирована Аванесян о правилах работы на станке, о чем один раз расписалась на том же листе, где были написаны правила работы на станке, который отдала Аванесян.

Оценив изложенное, нахожу, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ А. самостоятельно прогоняла доску через шипорезный станок, изготовив доску с шипами, что подтвердила К. А. фактически была допущена работодателем, представителем ООО «ЭЖДА» ФИО1 до работы, из рук которого в цехе получила перчатки и очки, что подтвердила А. 

Изучив материалы дела, установлено, что взаимоотношения между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЖДА» и А. договором не определены.

В соответствии со cт.70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии со cт.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со cт.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По результатам проведенной проверки главный государственный инспектор труда Т. выдала ООО «ЭЖДА» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательное для исполнения работодателем, в котором обязала ООО «ЭЖДА» оформить с работником А. трудовой договор в письменной форме с даты фактического допущения работника к работе, в соответствии с гл.10 ТК РФ, в двух экземплярах, один экземпляр трудового договора передать работнику.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЖДА» не исполнено. Документы, по не исполнению предписания, переданы на рассмотрение в Мировой суд по судебному участку № 23.

Так же по результатам проведенной проверки в ООО «ЭЖДА» и на основании информации поступившей из СК России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ № о расследовании несчастного случая и в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда пришел к выводу о необходимости проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с А. в деревообрабатывающем цехе ООО «ЭЖДА» 

<

адрес>.

В соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса РФ и п.25 Постановления Минтруда России № 73 от 24.10.2002 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», в связи с получением сведений объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Т. было проведено дополнительное расследование несчастного случая с привлечением Я. - заместителя директора филиала № 1 ГУ ВРО ФСС РФ.

По результатам дополнительного расследования главный государственный инспектор труда Т. пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ЭЖДА».

По результатам дополнительного расследования и в соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса РФ, п.25 Постановления Минтруда России № 73 от 24.10.2002 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» главный государственный инспектор труда Т. составила заключение о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и выдала ООО «ЭЖДА» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательное для исполнения работодателем, в котором обязала ООО «ЭЖДА» по прилагаемому заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ним на основании ст.229.3 ТК РФ составить акт формы Н-1, утвердить акт в установленном порядке, вручить под роспись акт формы Н-1 А., разработать и включить в акт формы Н-1 мероприятия по устранению причин несчастного случая, акт формы Н-1 о несчастном случае с А. направить в прокуратуру, ВРО ФСС РФ, в ГИТ в Вологодской области.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЖДА» не исполнено. Документы, по не исполнению предписания, переданы на рассмотрение в Мировой суд по судебному участку № 23.

В рамках административного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭЖДА» было возбуждено дело об административном правонарушении (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения административного дела за допущенные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в отношении юридического лица ООО «ЭЖДА», должностным лицом органа государственного контроля (надзора) было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, юридическим лицом ООО «ЭЖДА» нарушено конституционное и трудовое право работников на свободный труд и безопасные условия труда, в этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил. Общество пренебрегло формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение юридического лица сопряжено с характером допущенного им нарушения публичного порядка, со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, установленных в целях исполнения законодательства об охране труда, с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Факт совершения ООО «ЭЖДА» административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, из которых следует, что юридическое лицо ООО «ЭЖДА» в лице представителя ФИО1 допустило к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования А., нарушило нормы действующего трудового законодательства и законодательства по охране труда, а именно ст.ст.212, 213 ТК РФ, п.6 Приказа Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011 года. 

Таким образом, описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «ЭЖДА» ФИО1 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявлений А. о приеме на работу не поступало, на работу в ООО «ЭЖДА» она не принималась и к осуществлению трудовой функции не допускалась, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ уйти от административной ответственности и избежать наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области установлены фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности юридического лица ООО «ЭЖДА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица государственной инспекции труда в Вологодской области о виновности ООО «ЭЖДА» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе, в судебном заседании не приведено.

Санкция ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

С учетом ст.4.1 КоАП РФ ООО «ЭЖДА» назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены. Правонарушение является длящимся, время обнаружения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд оставляет постановление № Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку решение принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты. 

Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, 

суд решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Т. по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО «ЭЖДА» подвергнуто административному наказанию по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 55.000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЭЖДА» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения представителю ООО «ЭЖДА» копии решения.

Федеральный судья Т.А. Усикова