Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-9026/2024

№ 1-364/2024 Судья: Буланая О.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Г ДИ,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного В ВВ, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката К ЕВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные Потерпевший №1 осужденного В ВВ и его защитника – адвоката К ЕВ на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

В ВВ, 

<

дата> года рождения, уроженец с

<

...> судимый:

- 

<

дата> 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 

<

дата> 

<

адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 

<

дата>, 

осуждён:

по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного В ВВ и его защитника – адвоката К ЕВ, поддержавших апелляционные Потерпевший №1, мнение прокурора П ДН, возражавшего против удовлетворения апелляционных Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ВВ признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем, 

<

дата> в период с 

<

дата> минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной Потерпевший №1 осужденный В ВВ просит обжалуемый приговор отменить, смягчить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своих требований указывает, что суд не учел исключительные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья его жены.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание смягчающие обстоятельства по делу, вследствие чего вынес чрезмерно суровый приговор.

В апелляционной Потерпевший №1 защитник - адвокат К ЕВ просит обжалуемый приговор изменить, применить в отношении В ВВ положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей позиции указывает, что свою вину в совершении преступления В ВВ полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил о рассмотрении дела в особом порядке.

По мнению защиты, суд не применил положения ст. 73 УК РФ исключительно в связи с наличием рецидива.

Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, что В ВВ на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, характеризуется с положительной стороны по месту жительства.

Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности В ВВ исправления без изоляции от общества.

Отмечает, что осужденный не представляет опасность для общества, не нуждается в изоляции, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Приходит к выводу, что возможно достижение цели исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционных Потерпевший №1, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено В ВВ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Суд первой инстанции установил, что В ВВ осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился В ВВ, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чём отражено в приговоре, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, осужденного, потерпевшей и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, и юридическая квалификация действий В ВВ по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных Потерпевший №1 и в судебном заседании осужденного В ВВ и его защитника К ЕВ в части того, что судом первой инстанции назначено В ВВ чрезмерно суровое наказание.

При назначении наказания В ВВ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что В ВВ принес явку в повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полностью возместил ущерб потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принес извинения потерпевшей, страдает тяжким хроническим заболеванием, как сам осужденный, так и его супруга, что В ВВ оказывает помощь матери, страдающей тяжкими заболеваниями, а также положительные характеристики В ВВ, наличие у него кредитных обязательств.

При этом, судом обоснованно, с учетом того, что В ВВ ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, признано в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности виновного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид или размер наказания, назначенного В ВВ, не имеется, и таковыми не являются указанные осужденным и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в апелляционных Потерпевший №1 обстоятельства. Так, судом, вопреки мнению стороны защиты, учтено в достаточной степени состояние здоровья, как осужденного, так и его супруги, что они страдают тяжкими заболеваниями, что В ВВ полностью признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется; также применены при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрении дела в особом порядке по ходатайству осужденного; учтено и семейное положение осужденного, его трудоустройство, наличие регистрации и места жительства, что он гражданин Российской Федерации, то есть принята во внимание социальная адаптация В ВВ; и судом при постановлении приговора принято во внимание и то, что В ВВ на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Так, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных по личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении В ВВ наказания в виде реального лишения свободы, и данный вывод суда является мотивированным, что следует из содержания обжалуемого приговора.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и размера наказания, как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, судом первой инстанции не установлено, чему приведены мотивы; и не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Так, вопреки утверждению стороны защиты, суд в отношении осуждённого обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного в совокупности, суд пришел к правильному выводу, надлежаще мотивировав его в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания без реального его отбывания не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, ввиду чего, назначенное судом наказание, в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, признать несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, нельзя.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Вопреки доводам апелляционной Потерпевший №1 чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной Потерпевший №1.

Судом в вводной части приговора указано, что В ВВ ранее судим 

<

адрес> 

<

дата> по ч. 3 ст. 30 п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, что он освобожден по отбытии срока наказания по данному приговору 

<

дата>. 

Вместе с этим, согласно материалам дела В ВВ был осужден приговором 

<

адрес> 

<

дата>, как указано судом, только по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и по данному приговору, который постановления 

<

дата>, осужденный 

<

дата> не освобождал.

При этом, несмотря на данное ошибочное указание судом на статью УК РФ и срок наказания, дату освобождения, судом первой инстанции верно отражены дата постановления приговора и наименование суда, постановившего приговор, а также верно определено в действия осужденного наличие рецидива преступления, вид исправительного учреждения, в котором В ВВ необходимо отбывать наказание. Так, указанное ошибочное изложение судом в вводной части приговора вышеприведенных данных, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, при этом, с учетом установления судом апелляционной инстанции данных обстоятельств, необходимо внести изменения в вводную часть приговора, указав, что В ВВ ранее судим 

<

дата> 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении В ВВ, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иных изменений приговора, в том числе и по доводам Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении В ВВ - изменить: 

указать в вводной части приговора, что В ВВ ранее судим 

<

дата> 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные Потерпевший №1 осужденного В ВВ и защитника – адвоката К ЕВ - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной Потерпевший №1 либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной Потерпевший №1 другого лица. 

Судья: