XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 13.10.2015 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ... 

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался передать истцам квартиру. Со стороны истцов все условия договора были выполнены, в том числе была уплачена цена договора, однако квартира истцу была передана с нарушением установленного договором срока и с недостатками. 

Вследствие чего истцы просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 245 849 руб. 46 коп., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 143 190 руб. 33 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 125 382 руб. 99 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому из истцов, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения на иск. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.10.2015 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ... (далее по тексту – договор). В соответствии с заключенным договором ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру, проектный номер 138, общей площадью 35,5 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: ... (л.д. 8-22). Цена договора составила 2 566 135 руб. 00 коп. (п. 1 приложение №3 к договору). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 17.11.2015 г.

Со стороны истцов была уплачена цена договора в размере 2 566 135 руб. (л.д. 101). Согласно п. 2.4 договора ответчик обязан передать квартиру истцам в срок до 22.09.2017 г. 

30.10.2017 между сторонами был составлен акт несоответствия с выявленными недостатками (л.д. 23-25). 

09.01.2018 квартира принята истцами по акту приема-передачи (л.д. 26-31).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертных заключений» №51 от 07.03.2018 в переданной ответчиком истцам однокомнатной квартире № ... по адресу: г. ..., имеются ряд нарушений строительных норм и правил, устранение выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя (ответчика) требует значительных затрат, Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 245 849 руб. 46 коп. (л.д. 32-96). 

Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено лицом соответствующей квалификации, выводы эксперта не вызывают сомнений.

28.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков и неустойку (л.д. 97-100). Однако денежные средства в адрес истца не поступили.

Судом установлено, что предусмотренный договором срок передачи квартиры нарушен, соответствующая условиям договора квартира передана с нарушением указанного срока и с недостатками. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку ответчиком квартира была передана с недостатками, выявленные при осмотре 30.10.2017 г. недостатки не были устранены в полном объеме, в том числе дефект в виде отклонения поверхностей стен и пилона, что подтверждается актом осмотра от 30.10.2017 и заключением эксперта, требование истцов о взыскании стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению. Поскольку истцы являются сторонами по договору долевого участия, а также супругами, согласно пояснениям представителя истцов они несли расходы по оплате в равных долях, то стоимость устранения недостатков подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов. Вследствие чего в пользу каждого из ответчиков надлежит взыскать 122 924 руб. 73 коп.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона.

При этом ответчиком соглашений о продлении срока сдачи объекта к заключенному договору между сторонами не представлено, срок исполнения договора нарушен ответчиком при отсутствии обстоятельств, освобождающих его от ответственности. 

Довод ответчика о том, что выявленные при осмотре 30.10.2017 недостатки являются несущественными, и истцы имели право принять объект долевого строительства при осмотре, и после требовать устранения недостатков, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку истец имеет право на получение квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, что предусмотрено частью 1,2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому он вправе до принятия квартиры потребовать устранения выявленных при осмотре недостатков. 

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период 23.09.2017 по 08.01.2018 в размере 143 190 руб. 33 коп. 

Расчет истца проверен судом, он является верным и соответствует материалам дела.

Суд учитывает, что ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, и полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

Суд принимает во внимание, срок нарушения обязательства, действия ответчика, наступившие последствия. Истцом не представлено доказательств наличия значительных материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры.

Суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб. и взыскать с ответчика неустойку в пользу каждого из истцов в размере 60 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 07.04.2018 по 24.04.2018 в размере 125 382 руб. 99 коп. 

Расчет истцов проверен судом, он является верным и соответствует материалам дела.

Однако суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и считает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. и взыскать с ответчика неустойку в пользу каждого из истцов в размере 50 000 руб. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 15 000 руб., полагая его разумным и обоснованным исходя из периодов просрочки, обстоятельств спора, действий сторон.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 2 данного постановления на правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет в пользу каждого из истцов 123 962 руб. 37 коп. (122 924 руб. 73 коп. + 60 000 руб., + 50 000 + 15 000)/2 = 962 руб. 37 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 понесенные последним расходы на проведение экспертизы в размере 20 600 руб. (л.д. 102,103). 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 344 руб. 23 коп. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавстройСПб» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 122 924 руб. 73 коп., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 123 962 руб. 37 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 600 руб., а всего 392 487 (триста девяносто две тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавстройСПб» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 122 924 руб. 73 коп., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 123 962 руб. 37 коп., а всего 371 887 (триста семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавстройСПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 344 (восемь тысяч триста сорок четыре) руб. 23 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов