№ 12-61/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 13 марта 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО2 по итогам административного расследования №НОМЕР,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 года, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО2, прекращено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя ФИО1 , ДАТА года рождения, по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей. Определением того же должностного лица от 24.12.2018 года в ранее указанном постановлении исправлена описка путем указания в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в абзаце 1 на странице 2 вместо «п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей» - «п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности» (воспроизведены формулировки, использованные в постановлении и определении). 

ФИО1 обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит отменить ранее указанное постановление и вынести по делу новое решение. В обоснование требований ссылается на нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которое, по мнению подателя жалобы, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и нуждается в правовой оценке уполномоченного должностного лица. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, ранее в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, административный материал, доводы жалобы, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемого постановления 07.07.2017 года в 13 часов 30 минут на 226 км автодороги Р-256 (Первомайский район Алтайского края) ФИО3 , ДАТА года рождения, управляя автомобилем Фольксваген Джета (государственный регистрационный знак НОМЕР), двигаясь со стороны г.Новоалтайска в сторону г.Бийска, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом Хонда VTX1800 (государственный регистрационный знак НОМЕР) под управлением ФИО1 , ДАТА года рождения. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, в совокупности причинившие вред его здоровью средней степени тяжести. 

По указанному факту определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО5 от 08.07.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из содержания данного определения следует, что дело возбуждено и административное расследование назначено по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

Оспариваемым постановлением (в его изначальном виде) дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (так в постановлении). При этом в установочно-мотивировочной части постановления указано на нарушение водителем ФИО1 О. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в прямой зависимости с наступившими последствиями (ДТП и полученные в результате ДТП ФИО1 О. телесные повреждения), и, как следствие, на отсутствие состава административного правонарушения.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО2 от 24.12.2018 года в оспариваемом постановлении исправлена описка: в качестве основания прекращения дела об административном правонарушении указано истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) вместо прежнего основания – за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. 

Определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО2 от 24.12.2018 года, по мнению суда, изменило содержание оспариваемого постановления. Как следствие, оценка законности оспариваемого постановления представляется возможной именно с учетом определения об исправлении описки. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья полагает, что ранее приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ по аналогии применимы и в рамках рассматриваемого дела (несмотря на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся). При этом дело об административном правонарушении подлежит прекращению именно за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в связи с отсутствием его элемента в виде объективной стороны). При этом судья учитывает юридическую сущность указанного основания прекращения производства по делу об административном правонарушении и юридическую сущность основания, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Таким образом, оспариваемое постановление с учетом исправленной описки подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Оценка действий водителя ФИО3 по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, выводы о наличии (отсутствии) его вины не представляются возможными в связи с истечением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО2 (с учетом исправления описки определением от 24.12.2018 года), которым прекращено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя ФИО1 , ДАТА года рождения, по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Барышников