Судья 1 инстанции Удычак Э.В.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22-261 \2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 28 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора – Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя потерпевшего ГБУ РА «ФИО29» ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п

<

данные изъяты>, не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, должностях, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск ГБУ РА «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворен полностью. 

Взыскана с ФИО2 в пользу ГБУ РА «

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, денежная сумма в размере 527 277 рублей 02 копейки. 

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства: «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, и «БМВ-728 IА», государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО2, оставлен до окончания исполнительного производства в части гражданского иска ГБУ РА «

<

данные изъяты>».

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора на них, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение представителя потерпевшего ГБУ РА «

<

данные изъяты>» ФИО12, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора ФИО15, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено им при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тугуз К.А. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ - отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал и дал последовательные, показания, которым суд не дал правильной оценки. Защита считает, что судом допущены существенные нарушения закона, в результате чего нарушены Конституционные права ФИО2 на справедливое правосудие.

Уже на начальном этапе рассмотрения уголовного дела в суде было установлено, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и обвинительном заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 не осуществлял трудовую деятельность в должности ответственного секретаря в ГБУ РА «

<

данные изъяты>».

В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что Свидетель №1 был официально трудоустроен в ГБУ РА «

<

данные изъяты>» и выполнял свою трудовую деятельность. Данные обстоятельства подтвердились показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №13

Обращает внимание суда, что органы следствия практически в каждом допросе указанных свидетелей, которые располагали информацией отрицательно влияющей на обвинение, то есть подтверждающей невиновность ФИО2 всеми способами, меняя формулировки и значение слов, пытались исказить информацию, не передавая в полном объеме ее значение. 

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №3, подтверждают, что по её инициативе Свидетель №1 был приглашен на собеседование к ФИО2 по факту трудоустройства и до указанного момента ФИО2 и Свидетель №1 абсолютно не были знакомы. Показания Свидетель №3 полностью опровергают обвинение в той части, что ФИО2 «из иной личной заинтересованности, выразившиеся в придании видимости кадровой обеспеченности возглавляемого учреждения и на фоне возникших доброжелательных отношений к Свидетель №1 фиктивно принял последнего на работу.

Обращает внимание суда на показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, т.е. работников ГБУ РА «

<

данные изъяты>», согласно показаний которых с Свидетель №1 они лично не были знакомы, однако видели его в коридорах или на территории учреждения, он был им известен как юрист 

<

данные изъяты>. Кроме того, свидетель Свидетель №10 A.M. пояснила, что и с другими некоторыми сотрудниками 

<

данные изъяты> она не общается и лично не знакома, в силу специфики своей работы.

Обращает внимание суда, что еще на стадии предварительного следствия, в протоколах допросов свидетелей постоянно звучали такие фразы, как «бывали случаи Свидетель №1 появлялся на работе один раз, по этому я фиксировал или фиксировала полное отсутствие Свидетель №1 на рабочем месте», «Свидетель №1 мог забежать на работу и уйти», «стали слышать разговоры, что Свидетель №1 не исполнял свои трудовые обязанности и просто так получает заработную плату», «что у Свидетель №1 свободный график и что ФИО13 выстроена работа Свидетель №1 так, что последний не ходил на работу каждый день и не сидел там с 9 часов до 18 часов», либо в показаниях умышленно делается акцент, что Свидетель №1 в административном здании 

<

данные изъяты> видели очень редко. Считает, что только эти данные свидетельствуют о несоответствии объема обвинения, примененными органами следствия фактическим обстоятельствам о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 не осуществлял трудовую деятельность в должности ответственного секретаря на Майкопском телевидении.

В ходе предварительного и судебного следствия свидетель Свидетель №1 подробно изложил о проделанной им работе, о сотрудничестве с различными учреждениями и организациями и последний предоставил документы, подтверждающие его трудовую деятельность в должности ответственного секретаря ГБУ РА «

<

данные изъяты>».Однако и данные обстоятельства судом проигнорированы. 

Согласно приговора, суд нашел их не состоятельными, поскольку данные документы свидетельствуют о том, что Свидетель №1 работал якобы для видимости, что бы создать присутствие на работе, и им выполнен за год небольшой объем работы, что подтверждается детализацией сотового телефона Свидетель №1, согласно которому из 320 дней, якобы отработанных Свидетель №1, 36 дней абонентский номер последнего позиционировался за пределами 

<

адрес> и 

<

...> дней вблизи кафетерия «

<

адрес>» и в иных местах, не связанных с ГБУ РА «

<

данные изъяты>».

Данные доводы суда являются необоснованными, так как судом не приведено в какой именно временной период и дни недели телефон Свидетель №1 позиционировался за пределами 

<

адрес> и Республики Адыгея, а также в районе кафетерия «

<

адрес>». 

Кроме того, суд умышленно проигнорировал доводы ФИО2 и Свидетель №1, которые пояснили, что основная часть работы Свидетель №1 заключалась не в нахождении на рабочем месте в здании ГБУ РА «

<

данные изъяты>», а именно на выезде, в учреждения, решения вопросов связанных со служебной деятельностью. Кроме того данные обстоятельства подтвердили свидетели обвинения и предоставленные Свидетель №1 документы. 

В ходе рассмотрения уголовного дела, органы следствия, обвинение и суд, пытались навязать не существовавший график работы Свидетель №1, стараясь убедить всех, что Свидетель №1 в рабочие дни с 09:00 - 18:00 часов обязан был находиться именно в здании ГБУ РА «

<

данные изъяты>», а не за его пределами, несмотря на неоднократные пояснения, как самого бывшего руководителя, свидетеля Свидетель №1 и других работников 

<

данные изъяты>, которые также пояснили, что в силу специфики их работы, они не могут находиться постоянно на рабочем месте.

О своем нахождении в кафе «

<

адрес>» свидетель Свидетель №1 пояснил, что данное заведение принадлежит его матери, где он официально работал до трудоустройства на 

<

данные изъяты>. В период своего трудоустройства на 

<

данные изъяты>, Свидетель №1 действительно помогал своей матери в кафе, но не в рабочее время, а утром с 06:00 часов либо после 18:00 часов.

В опровержение показаниям Свидетель №1 в данной части, суд ссылается на четыре видеозаписи, проведенных в результате ОРМ «Наблюдение», и справками- меморандумами, согласно которых наблюдение за Свидетель №1 было начато с 09 часов и продолжалось до 12 часов; с 10 часов 30 минут, с 11 часов 15 минут, то есть в рабочее время, когда он должен был находиться в 

<

данные изъяты>.

Данные доказательства также не соответствуют действительности, так как на предоставленных видеозаписях отсутствует время, день, месяц и год проведения съемки, кроме того, суд в приговоре кроме времени, никаких других установочных данных не приводит в виде даты, месяца и года. На непрерывающейся видеозаписи, Свидетель №1 изображен в разной одежде, под разные климатические условия, то есть, одет по летнему, далее запись продолжается где Свидетель №1 одет в более теплую одежду. То есть очевидно, что данные записи смонтированы проводились в длительный промежуток времени, в разные времена года и не факт, что в инкриминируемый период времени, так как с момента увольнения Свидетель №1 в январе 2024 года, до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошло достаточно времени, для проведения данных видеосъемок.

В ходе предоставления на обозрение данных видеозаписей Свидетель №1 в суде, где он обслуживает клиентов, последний пояснил, что в указанный день он осуществлял помощь своей матери до начала рабочего времени на 

<

данные изъяты>, то есть с момента открытия кафе в 06:00 часов до 09:00 часов. Свои слова Свидетель №1 подтвердил, указав, что на изученной видеозаписи видно, как съемка начинается на улице, где в объектив камеры попадают другие кафетерии, расположенные по соседству по 

<

адрес>, которые на момент съемки закрыты, а открываются они не раньше 08:00 часов. 

Согласно приговора, в подтверждении доводов обвинения о том, что ФИО2 имел дружеские отношения с Свидетель №1 приводит в качестве опровержения оперативные записи «Наблюдение», произведенные сотрудниками УФСБ. Согласно записей ФИО2 в своей беседе с Свидетель №1, рассказывает своему подчиненному о том, что он рассказал проверяющему по факту неявки на работу Свидетель №1, о том, что Свидетель №1 приехал доложить, что сделано за сегодня. И что он сказал (проверяющему), что утром у него ФИО6 (Свидетель №1) получает задание, а вечером докладывает. Высказывает недовольство о том, кто рассказал о данной ситуации в правоохранительные органы. Также Свидетель №1 обещает руководителю ФИО2 приходить на работу, что бы все его видели. Именно эти обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют, о том, что между руководителем ФИО2 и его подчиненным Свидетель №1 сложились дружеские взаимоотношения, так как Свидетель №1 занимается делами кафе, принадлежащем его матери, в рабочее время и во врем беседы обсуждают вопросы создания видимости явки на работу Свидетель №1, а также, что он выполняет поручения руководителя. 

По мнению защитника, во-первых, данные аудиозаписи являются фрагментами диалогов, выдержками вырванных из общего контекста, с целью придания им противоправного вида.

Во-вторых, органы следствия, сторона обвинения и суд в своем приговоре трактуют данные выдержки с обвинительным уклоном, давая смыслу текста неправильную трактовку. Так как в указанных записях Свидетель №1 Свидетель №2 и Свидетель №3 обсуждают с ФИО2 именно обстоятельства беседы с ними сотрудника УФСБ, который настойчиво утверждает и убеждает работников 

<

данные изъяты>, что Свидетель №1 не выполняет свои должностные полномочия, что фактически не является таковым.

Допрошенная в суде Свидетель №3, которой в ходе предварительного следствия якобы предоставляли для прослушивание аудиозапись ее диалога с ФИО2, в суде пояснила, что саму запись она не слышала, ей только зачитывали стенограмму. По поводу диалога, последняя пояснила, что ФИО2 не предлагал ей версии, которые необходимо пояснять сотруднику УФСБ, при опросе, а наоборот, объяснял ей, чем именно занимается Свидетель №1 Свои возмущения в отношении Свидетель №1 она высказывала, так как последнего она редко могла застать в здании 

<

данные изъяты>, из-за чего возникали проблемы с выплатами.

Свидетель Свидетель №2 будучи повторно вызвана в суд для допроса по инициативе прокурора пояснила, что в ходе допроса, следователь давил на нее, по поводу отметок о явки на работу Свидетель №1, убеждая, что это является фальсификацией. А по поводу записи пояснила, что на стадии следствия ей оглашалась стенограмма ее разговора с ФИО2, а саму запись впервые она услышала только в суде. После прослушивания пояснила, что она возмущалась ФИО2 по поводу проставления отметок Свидетель №1 о явке на работу, так как перед этим у нее состоялся разговор с сотрудником УФСБ, который пугал ее привлечением к уголовной ответственности, так как по его мнению она занималась фальсификацией, хотя такого по факту не было, но после разговора с сотрудником УФСБ она опасалась, что ее безосновательно могут привлечь к ответственности.

Обращает внимание суда, что согласно данной записи в ходе диалога между ФИО2 и Свидетель №1 установлено, что Свидетель №1 был знаком с сотрудником УФСБ ФИО14, с которым он в день проводимой проверки хотел встретиться для согласования плана.

Кроме этого, Свидетель №1 в ходе допроса в суде пояснил, что в силу своих должностных обязанностей также контактировал с куратором 

<

данные изъяты> по линии УФСБ, с которым согласовывал служебные вопросы.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несоответствии обвинения фактическим обстоятельствам, о том, что Свидетель №1 не выполнял свои служебные обязанности.

Согласно показаний ФИО2 - Свидетель №1, работая в должности ответственного секретаря Майкопского телевидения, выполнял служебные поручения главного редактора, претензий к его работе не поступало. Мало того, сам подсудимый ФИО2 в ходе допроса пояснил, что всю его 20 летнюю деятельность на Майкопском телевидении, Свидетель №1 единственный работник, который просил предоставлять ему больше работы, так как тот объем, который входил в его обязанности он выполнял в кратчайшие сроки.

Несмотря на это, суд в приговоре указал, что доводы защиты о том, что Свидетель №1 выполнял работу по поручению ФИО2 на телевидении, в судебном заседании частично подтвердились. Однако, данные работы, которые Свидетель №1 действительно выполнил, выполнялись лишь для оправдания того, что Свидетель №1, большую часть времени отсутствовал на работе и не занимался какой-либо работой на телевидении.

И снова обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласно обвинения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 не осуществлял трудовую деятельность в должности ответственного секретаря на Майкопском телевидении. В случае если Свидетель №1 действительно отсутствовал какие-то дни на рабочем месте, ни суд, ни органы следствия не установили их количество, с целью определения имеются ли в действиях ФИО2 признаки уголовно наказуемого деяния либо дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным, по мнению защиты, доводы суда о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ основаны не на прямых и достоверных доказательствах, а на домыслах и догадках.

В возражениях старший помощник прокурора г. Майкопа Гук С.В. просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат ФИО11 поддержали доводы жалобы, просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего ГБУ РА «

<

данные изъяты>» ФИО12 просил в удовлетворении доводов жалобы защитника отказать, приговор Майкопског городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Прокурор ФИО15 просила приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней, возражений прокурора на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО2 о том, что судом первой инстанции не добыто доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО16, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО17, ФИО54, а также исследованными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет главного редактора ГБУ РА «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Осмотром установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 издал и лично подписал приказ о приеме на работу Свидетель №1 на должность ответственного секретаря телевидения, заключил с последним трудовой договор, а также в период с августа 2022 года по декабрь 2023 года подписывал зарплатные ведомости и табеля учета использования рабочего времени, которые послужили основанием для начисления Свидетель №1 заработной платы в размере 527 277 рублей 02 копейки;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК РФ но 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А» осмотрен ноутбук «НР» черного цвета, на котором, Свидетель №1, якобы осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Осмотром установлено, что на указанном ноутбуке обнаружено всего 20 служебных документов, изготовленных от имени Свидетель №1 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего 15 дней;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете главного редактора ГБУ РА «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты: заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1; дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном за реализацию антикоррупционной политики»; должностная инструкция ответственного секретаря телевидения от ДД.ММ.ГГГГ; зарплатные ведомости ГБУ РА «

<

данные изъяты>» за период с августа 2022 года по январь 2024 года; расчетные листки ГБУ РА «

<

данные изъяты>» с августа 2022 года по январь 2024 года; табели учета использования рабочего времени ГБУ РА «

<

данные изъяты>» за период с августа 2022 года по январь 2024 года;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РА, расположенном по адресу: 

<

адрес> осмотрены заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1; дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном за реализацию антикоррупционной политики»; должностная инструкция ответственного секретаря телевидения от ДД.ММ.ГГГГ; зарплатные ведомости ГБУ РА «

<

данные изъяты>» за период с августа 2022 года по январь 2024 года; расчетные листки ГБУ РА «

<

данные изъяты>» с августа 2022 года по январь 2024 года; табели учета использования рабочего времени ГБУ РА «

<

данные изъяты>» за период с августа 2022 года по январь 2024 года;

- осмотром заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно данному документу Свидетель №1 обращается на имя главного редактора МБУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 с просьбой принять его на должность ответственного секретаря телевидения;

- осмотром трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно указанному документу между МБУ «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и Свидетель №1 заключен трудовой договор, по которому последний принят на должность ответственного секретаря телевидения. В соответствии с указанным трудовым договором работнику, то есть Свидетель №1, устанавливается 8-часовой рабочий день с общей продолжительностью 40 часов в неделю;

- осмотром дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно указанному документу Свидетель №1 установлен должностной оклад в размере 15 257 рублей;

- осмотром приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №1 принят на работу на должность ответственного секретаря телевидения. Указанный приказ подписан ФИО2;

- осмотром приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном за реализацию антикоррупционной политики МБУ «

<

данные изъяты>» установлено, что Свидетель №1 назначен ответственным за реализацию антикоррупционной политики МБУ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ подписан ФИО2;

- осмотром должностной инструкции ответственного секретаря телевидения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным редактором МБУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 установлено, что Свидетель №1 обязан осуществлять содействие работе по подготовке документов для предоставления в соответствующие органы и учреждения; принимать участие по заключению хозяйственных договоров, и их юридической обоснованности; осуществлять подготовку документации о двустороннем сотрудничестве (коллективный договор); осуществлять внесение по мерам необходимости изменений в основные документы учреждения и согласование их в установленном законом порядке; осуществлять контроль правильности оформления и определения условий договоров со сторонними организациями; осуществлять контроль за соблюдением законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, за предоставлением работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда; оказывать руководству учреждения методическую помощь по вопросам охраны труда работников МБУ «

<

данные изъяты>»; осуществлять реализацию антикоррупционной политики МБУ «

<

данные изъяты>»; нести ответственность за мобилизационную работу в учреждении; выполнять отдельные поручения руководителя МБУ «

<

данные изъяты>»;

- осмотром зарплатных ведомостей и расчетных листков ГБУ РА «

<

данные изъяты>» за период с августа 2022 года по январь 2024 года установлено, что Свидетель №1 за весь период работы выплачена заработная плата в размере 527 277 рублей 02 копейки;

- осмотром табеля учета использования рабочего времени за август 2022 года установлено, что Свидетель №1 за указанный период якобы отработал 3 дня, а именно за следующие числа 29,30,31;

- осмотром табеля учета использования рабочего времени за сентябрь 2022 года установлено, что Свидетель №1 за указанный период якобы отработал 22 дня, а именно за следующие числа 1,2,5,6,7,8,9,12,13,14,15,16,19,20,21,22,23,26,27,28,29,30;

- осмотром табеля учета использования рабочего времени за октябрь 2022 года установлено, что Свидетель №1 за указанный период якобы отработал 20 дней, а именно за следующие числа 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31;

- осмотром табеля учета использования рабочего времени за ноябрь 2022 года установлено, что Свидетель №1 за указанный период якобы отработал 21 дней, а именно за следующие числа 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30;

- осмотром табеля учета использования рабочего времени за декабрь 2022 года установлено, что Свидетель №1 за указанный период якобы отработал 22 дня, а именно за следующие числа 1,2,5,6,7,8,9,12,13,14,15,16,19,20,21,22,23,26,27,28,29,30;

- осмотром табеля учета использования рабочего времени за январь 2023 года установлено,- что Свидетель №1 за указанный период якобы отработал 17 дней, а именно за следующие числа 9ДО, 11,12,13,16,17,18,19,20,23,24,25,26,27,30,31;

- осмотром табеля учета использования рабочего времени за февраль 2023 года установлено, что Свидетель №1 за указанный период якобы отработал 18 дней, а именно за следующие числа 1,2,3,6,7,8,9,10,13,14,15,16,17,20,21,22,27,28;

- осмотром табеля учета использования рабочего времени за март 2023 года установлено, что Свидетель №1 за указанный период якобы отработал 22 дня, а именно за следующие числа 1,2,3,6,7,9,10,13,14,15, 16,17,20,21,22,23,24,27,28,29,30,31;

- осмотром табеля учета использования рабочего времени за апрель 2023 года установлено, что Свидетель №1 за указанный период якобы отработал 18 дней, а именно за следующие числа 3,4,5,6,7, 10,11, 12,13,14,15,17,18,19,20,26,27,28;

- осмотром табеля учета использования рабочего времени за май 2023 года установлено, что Свидетель №1 за указанный период якобы отработал 20 дней, а именно за следующие числа 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31;

-осмотром табеля учета использования рабочего времени за июнь 2023 года установлено, что Свидетель №1 за указанный период якобы отработал 20 дней, а именно за следующие числа 1,2,5,6,7,8,9,13,14,15,16,19,20,21,22,23,26,27,29,30;

-осмотром табеля учёта использования рабочего времени за июль 2023 года установлено, что Свидетель №1 за указанный период якобы отработал 21 дней, а именно за следующие числа 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28,31;

-осмотром табеля учета использования рабочего времени за август 2023 года установлено, что Свидетель №1 за указанный период якобы отработал 23 дней, а именно за следующие числа 1,2,3,4,7,8,9,10,11,14, 15,16,17,18,21,22,23,24,25, 28,29,30,31;

-осмотром табеля учета использования рабочего времени за сентябрь 2023 года установлено, что Свидетель №1 за указанный период якобы отработал 21 дней, а именно за следующие числа 1,4,5,6,7,8,11,12„13,14,15,18,19,20,21,22,25, 26,27,28,29;

-осмотром табеля учета использования рабочего времени за октябрь 2023 года установлено, что Свидетель №1 за указанный период якобы отработал 21 дней, а именно за следующие числа 1,2,3,4,9,10,11,12,13,16,17,18,19,20,23,24,25,26, 27,30,31;

-осмотром табеля учета использования рабочего времени за ноябрь 2023 года установлено, что Свидетель №1 за указанный период якобы отработал 14 дней, а именно за следующие числа 1,2,3,7,8,9,10,13,14,15,16,17,20,21;

-осмотром табеля учета использования рабочего времени за декабрь 2023 года установлено, что Свидетель №1 за указанный период якобы отработал 8 дней, а именно за следующие числа 20,21,22,25,26,27,28,29;

-осмотром табеля учета использования рабочего времени за январь 2024 года установлено, что Свидетель №1 за указанный период якобы отработал 8 дней, а именно за следующие числа 9,10,11,12,15,16,17,18;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РА, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», осмотрены компакт-диск №/CD-R с результатами ОРМ «Наблюдение» и компакт-диск №/CD-R с результатами ОРМ «Наблюдение» (Пакет №). 

Осмотром компакт-диска №/CD-R с результатами ОРМ «Наблюдение» установлено, что на нем содержатся 4 файла с названиями:

«111 20ДД.ММ.ГГГГ 09.24.20», «111_2024.01.12_17.02.20», «111_2023.11.20__08.51.07», «111 2023.11.20_17.02.20», на которых зафиксированы аудиозаписи разговоров в рабочем кабинете главного редактора ФИО2;

-осмотром аудиозаписи с названием: «111 2024.01.12_09.24.20» установлен следующий диалог, который стенографирован. Лицам, зафиксированным на аудиозаписи, присваиваются следующие условные обозначения: «ГАА» и «АГЛ», где «ГАА» - ФИО2, а «АГЛ» - Свидетель №2. (Согласно справке- меморандуму № разговор происходил ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты в рабочем кабинете между ФИО2 и Свидетель №2). 

Данная аудиозапись прослушана в судебном заседании, согласно которой Свидетель №2 докладывает своему руководителю ФИО2 о том, что не будет больше ставить явки на работу Свидетель №1, так как последний не бывает на работе, и предлагает уволить его за прогулы. ФИО2 поясняет о том, что кто будет делать работу юриста, а Свидетель №2, указала, что Свидетель №1 плохой юрист и у него есть только корочка (диплом об образовании), отказывается выполнять работу как юрист и не помогает другим работникам;

Осмотром аудиозаписи с названием: «111 20ДД.ММ.ГГГГ 17.02.20» установлен следующий диалог, который стенографирован. Лицам, зафиксированным на аудиозаписи присваиваются следующие условные обозначения: «ГАА» и «БЭЮ», где «ГАА» - ФИО2, а «БЭЮ» - Свидетель №1. (Согласно справке-меморандуму № разговор происходил ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут в рабочем кабинете между ФИО2 и Свидетель №1). 

Данная аудиозапись прослушана в судебном заседании, согласно которой Свидетель №1 в разговоре с ФИО2, обещает приходить раньше на работу, чтобы его все другие работники видели, обговаривает, что он подчиняется только руководителю (ФИО2), поясняет о проблемах на «своей» работе (работе в кафе);

Осмотром аудиозаписи с названием «111 2023 11.2008.51.07» установлен следующий диалог, который стенографирован. Лицам, зафиксированным на аудиозаписи, присваиваются следующие условные обозначения: «ГАА» и «ХФА», где «ГАА» - ФИО2, а «ХФА» - Свидетель №3. (Согласно справке- меморандуму № разговор происходил ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту в рабочем кабинете между ФИО2 и Свидетель №3).

Данная аудиозапись прослушана в судебном заседании, согласно которой Свидетель №3 докладывает своему руководителю ФИО2, что Свидетель №1 хвастает посторонним о том, что он числится на работе, но на работу не ходит. ФИО2 разъясняет ей, что ФИО6 (Свидетель №1) конкретно работает у него, может быть вам это не нравится, не устраивает. Типа он приходит с утра, он дает ему задание, он вечером ему отчитывается. Ну, чтобы вы тоже были в курсе;

Осмотром аудиозаписи с названием: «111_2023.11.20_17.02.20» установлен следующий диалог, который стенографирован. Лицам, зафиксированным на аудиозаписи, присваиваются следующие условные обозначения: «ГАА» и «БЭЮ», где «ГАА» - ФИО2, а «БЭЮ» - Свидетель №1. (Согласно справке-меморандуму № разговор происходил ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты в рабочем кабинете между ФИО2 и Свидетель №1). 

Данная аудиозапись прослушана в судебном заседании, согласно которой ФИО2 поясняет Свидетель №1, что он приехал доложить, что сделано за сегодня. И что он сказал (проверяющему), что утром к нему ФИО6 (Свидетель №1) получает задание, а вечером докладывает. Высказывает недовольство о том, кто рассказал о данной ситуации в правоохранительные органы;

- осмотром компакт-диска №/CD-R с результатами ОРМ «Наблюдение» установлено, что на нем содержатся результаты проведения оперативно-розыского мероприятия «Наблюдение» за Свидетель №1 в виде видеозаписей и фотографий.

- осмотром видеозаписи с названием: «ДД.ММ.ГГГГ Байбак» установлено, что осуществляется динамическая видеосъемка кафетерия «Кофе Свидетель №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи установлено, что Свидетель №1 осуществляет трудовую деятельность в кафетерии, готовит кофе и принимает оплату от клиента. (Согласно справке-меморандуму № наблюдение начато с 09 часов и продолжено до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ);

- осмотром видеозаписи с названием: «Байбак 21.03.2023» установлено, что осуществляется статичная видеосъемка кафетерия «Кофе Свидетель №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи установлено, что Свидетель №1 находясь возле кафетерия, разговаривает с неустановленной женщиной. (Согласно справке-меморандуму № наблюдение осуществлено за ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут);

- осмотром видеозаписи с названием: «31.07.2023» осуществляется статичная видеосъемка парковки магазина «Гипермаркет Магнит», расположенной по адресу: 

<

адрес> «Д». На видеозаписи установлено, что Свидетель №1 проследовал внутрь магазина, приобрел продукты питания, которые положил в автомобиль «Ниссан Тиана» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № регион. Затем Свидетель №1 подъехал к кафетерию «Кофе Свидетель №1» и занес вышеперечисленные продукты внутрь; (Согласно справке-меморандуму № наблюдение начато с 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 положил продукты в машину в 11 часов 34 минуты. В 12 часов 15 минут Свидетель №1 занес продукты в кафетерий «Кофе Свидетель №1»);

- осмотром видеозаписи с названием: «Байбак 24.03.2023» установлено, что осуществляется статичная и динамическая видеосъемка различных мест 

<

адрес>, в целях наблюдения за передвижениями Свидетель №1 Наблюдение начато, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по месту нахождения Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, ул.. ФИО3 

<

адрес>, кафетерий «Кофе Свидетель №1», где Свидетель №1 осуществляет обслуживание клиентов, а также осуществил установку рекламного баннера вблизи кафетерия. В 10 часов 42 минуты из кафетерия «Кофе Свидетель №1» вышел Свидетель №1 с женщиной, в течение 3 минут о чем-то переговорили между собой, после чего разошлись. Далее Свидетель №1 вернулся в кафетерий, а женщина ушла в сторону 

<

адрес> без наблюдения;

В 13 часов 25 минут из кафетерия вышел Свидетель №1 и по 

<

адрес> направился в сторону 

<

адрес>. В 13 часов 42 минуты Свидетель №1 пришел к Адыгейской республиканской гимназии (

<

адрес>), где через 3 минуты встретил мальчика 8-10 лет. В 14 часов 05 минут улицами города Свидетель №1 с мальчиком зашел во двор 

<

адрес>, где проследовали в 1-й подъезд. В 15 часов 35 минут Свидетель №1 приехал к зданию «ATF сервис» (

<

адрес>, переулок Транспортный, 

<

адрес>) и проследовал внутрь. В 15 часов 46 минут из здания указанного сервиса выехал автомобиль Ниссан Тиана серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, за рулем находился Свидетель №1 (Справка-меморандум №);- на осмотренных фотографиях запечатлены фрагменты наблюдения за передвижениями Свидетель №1, которые сняты с экрана при просмотре указанных выше видеозаписей. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Данные видеозаписи и фототаблицы исследованы в судебном заседании, в том числе и в присутствии свидетеля Свидетель №1

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РА, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», осмотрены компакт-диск «Mirex», на котором содержится детализация абонентских соединений по номеру ПАО «Мегафон» «№ находящемуся в пользовании ФИО2 и компакт-диск «Verbatim», на котором содержатся детализации абонентских соединений номеров «№» и «№» в ПАО «Вымпелком», находящихся в пользовании ФИО2 и Свидетель №1 соответственно (Пакет №);

Осмотром компакт-диска «Mirex», на котором содержится детализация абонентских соединений по номеру ПАО «Мегафон» «№ находящемуся в пользовании ФИО2 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером «№», находящимся в пользовании ФИО2 и абонентским номером «№», находящимся в пользовании Свидетель №1 произошло всего два соединения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

Осмотром компакт-диска «Verbatim», на котором содержатся детализации абонентских соединений номеров «№ и «№» в ПАО «Вымпелком», находящихся в пользовании ФИО2 и Свидетель №1 соответственно установлено, что между указанными абонентскими номерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло 258 соединений;

Кроме того, осмотром детализации абонентского номера «№, находящегося в пользовании Свидетель №1 установлены многочисленные, систематические факты позиционирования абонентского номера, который находится в пользовании Свидетель №1, в рабочие дни и время, вне пределов административного здания ГБУ РА «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 должен был осуществлять трудовую деятельность, что подтверждает факт отсутствия Свидетель №1 на рабочем месте и неисполнения им своих трудовых обязанностей. При этом, преимущественно, постоянно и систематически абонентский номер Свидетель №1 позиционируется вблизи кафетерия «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом, при сопоставлении позиционирования абонентского номера Свидетель №1 и передвижения автомобиля «Ниссан», который находится в пользовании Свидетель №1, каких-либо существенных различий не выявлено. Так, из 320 дней, якобы отработанных Свидетель №1, 36 дней абонентский номер последнего позиционировался за пределами 

<

адрес> и 

<

...> дней вблизи кафетерия «

<

адрес>» и в иных местах, не связанных с ГБУ РА «

<

данные изъяты>». Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РА, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», осмотрен компакт-диск, содержащий сведения о маршрутах передвижения автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № регион за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Пакет №);

Осмотром указанных сведений установлены многочисленные систематические факты передвижения транспортного средства «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, который находится в пользовании Свидетель №1, в рабочие дни и время, вне пределов административного здания ГБУ РА «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 должен был осуществлять трудовую деятельность, что подтверждает факт отсутствия Свидетель №1 на рабочем месте и неисполнения им своих трудовых обязанностей. При этом, при сопоставлении позиционирования абонентского номера Свидетель №1 и передвижения автомобиля «Ниссан», который находится в пользовании Свидетель №1, каких-либо существенных различий не выявлено. Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

-заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ РА «

<

данные изъяты>», согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотруднику Свидетель №1 было начислено 527 277 рублей 02 копейки, удержано 407 637 рублей, выплачено 119 640 рублей 02 копейки.

-Распоряжением №-рк от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ФИО2», подписанного Главой муниципального образования «

<

адрес>», согласно которому ФИО2 назначен на должность главного редактора МБУ «

<

данные изъяты>»;

-Трудовым договором №м с руководителем муниципального автономного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; имеет право: на осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; на утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии); на поощрение работников учреждения; на привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-Приказом «О приеме на работу ФИО2» №-л от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Председателем Комитета Республики Адыгея по делам национальностей, связям с соотечественниками и средствам массовой информации, согласно которому ФИО2 назначен на должность главного редактора ГБУ РА «

<

данные изъяты>»;

-Трудовым договором № с руководителем государственного бюджетного учреждения от 09:01.2023, согласно которому ФИО2 является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта. Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; имеет право: на осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; на утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положении о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии); на поощрение работников учреждения; на привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки утверждениям защитника осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необоснованными утверждения стороны защиты о том, объем предъявленного органом следствия обвинения, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 1 статьи 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, государственной компании, государственном и муниципальном унитарном предприятии, акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах, не занимающее при этом государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.

Так судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являясь на основании распоряжения Главы муниципального образования «

<

адрес>» №-рк от ДД.ММ.ГГГГ главным редактором муниципального бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>», а впоследствии на основании приказа Председателя Комитета Республики Адыгея по делам национальностей, связям с соотечественниками и средствам массовой информации №-л от ДД.ММ.ГГГГ главным редактором государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть являлся должностным лицом по признаку выполнения им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном (муниципальном) учреждении.

В соответствии с п.п. 6,7 п.п. «г,е,з,и» п.8 трудового договора №м от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № с руководителем государственного бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними, на утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения, на поощрение работников учреждения, на привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, расположенном в административном здании ГБУ РА «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленным об имеющейся свободной вакансии ответственного секретаря телевидения в подчиненном учреждении, с целью придания видимости кадровой обеспеченности возглавляемого учреждения, трудоустроил на должность ответственного секретаря телевидения ГБУ РА «

<

данные изъяты>» Свидетель №1.

При этом, в виду возникших между Свидетель №1 и ФИО2 доброжелательных отношений, у последнего возник преступный умысел на злоупотребление своими служебными полномочиями путем заключения трудовых отношений с фиктивным работником, то есть с Свидетель №1, поскольку фактическое выполнение трудовых обязанностей в последующем не предусматривались.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, с 09 часов до 18 часов, находясь на своем рабочем месте, расположенном по указанному выше адресу, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, согласился формально заключить трудовые отношения с Свидетель №1, чтобы последний числился на должности ответственного секретаря телевидения, но фактически в дальнейшем не работал, о чем издал и лично подписал приказ о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключил с Свидетель №1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С указанного времени, вплоть до увольнения Свидетель №1 с должности ответственного секретаря телевидения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, последний свои трудовые обязанности не выполнял, при этом в это же время осуществлял иную оплачиваемую трудовую деятельность вне пределов ГБУ РА «

<

данные изъяты>», о чем достоверно было известно ФИО2

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в своем служебном кабинете, в период времени с 09 часов до 18 часов, действуя вопреки интересам службы, в нарушение указанных выше положений трудовых договоров, а кроме того, в нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, а именно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», осознавая это и действуя умышленно, реализуя свои преступные намерения и злоупотребляя своими должностными полномочиями, согласно которым он обязан на законных основаниях осуществлять действия без доверенности от имени учреждения, соблюдать требования законодательства Российской Федерации, Устава учреждения и трудового договора, нарушая основные принципы и методы работы ГБУ РА «

<

данные изъяты>», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность злоупотребления должностными полномочиями, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов вышеуказанной организации, желая наступления данных последствий, из иной личной заинтересованности, выразившейся в придании видимости кадровой обеспеченности возглавляемого учреждения и на фоне возникших доброжелательных отношений к Свидетель №1, достоверно зная, что указанный работник не выходит на работу и не выполняет свои обязанности, ежемесячно производил учет рабочего времени якобы выполнявшему свои трудовые обязанности Свидетель №1, после чего предоставлял в бухгалтерию несоответствующие действительности сведения о количестве якобы отработанных им часов, в результате чего, а также на основании незаконно подписанных ФИО2 зарплатных ведомостей и табелей учета использования рабочего времени, Свидетель №1 необоснованно была начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 527 277 рублей 02 копейки.

К осуществлению трудовой деятельности ответственного секретаря телевидения, которые были возложены на фактически не исполнявшего трудовые обязанности Свидетель №1, ФИО2 никого не привлекал и для создания видимости осуществления трудовой деятельности периодически приглашал Свидетель №1 на работу, якобы для выполнения трудовых обязанностей, однако не требовал от последнего полноценной, предусмотренной трудовым кодексом 8-часовой отработки рабочего дня и исполнения всех возложенных на него обязанностей.

При необходимости выполнения отдельных обязанностей ответственного секретаря телевидения, эти обязанности выполнялись другими работниками ГБУ РА «

<

данные изъяты>», не исполнявшие должным образом указанные обязанности, в силу невозможности совмещения выполнения своих трудовых обязанностей с трудовыми обязанностями Свидетель №1

Незаконно полученными денежными средствами в сумме 527 277 рублей 02 копейки Свидетель №1 в период с августа 2022 года по январь 2024 года распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО2, осуществленные им исходя из ложно понятых интересов службы, хотя и были связаны с осуществлением им своих должностных полномочий, однако не вызывались служебной необходимостью и противоречили задачам и требованиям, которыми он был наделен, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ГБУ РА «

<

данные изъяты>» (МБУ «

<

данные изъяты>»), выразившееся в необоснованном начислении Свидетель №1 в период с августа 2022 года по январь 2024 года заработной платы в указанной выше сумме, то есть причинили материальный ущерб ГБУ РА «

<

данные изъяты>» (МБУ «»

<

данные изъяты>») в размере 527 277 рублей 02 копеек.

Кроме того, действия ФИО2 привели к подрыву доверия среди сотрудников ГБУ РА «

<

данные изъяты>» к законности складывающихся трудовых правоотношений в системе государственных (муниципальных) учреждений, а также повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества, закрепленных в ст. 37 Конституции Российской Федерации, в части создания условий для реализации права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы стороны защиты и осужденного ФИО2 том, что Свидетель №1 выполнял свои трудовые обязанности приходил постоянно на работу, поскольку данные доводы полностью опровергнуты показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и вышеприведенными и исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Так представитель потерпевшего ФИО16, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на Майкопском телевидении. В её должностные обязанности входит проверка документов на законность, приказы, договора и исполнение обязанностей в отсутствие руководителя. С ФИО2 не знакома, с Свидетель №1 лично не знакома, ей известно, что он числился, но не работал. Документы, где исполнителем являлся Свидетель №1, ей не попадались. От работников: ФИО7-инженера, Свидетель №4- главный бухгалтер, она слышала, что Свидетель №1 не всегда был на работе. 

Свидетель Свидетель №4, пояснила, что в должности бухгалтера ГБУ РА «

<

данные изъяты>» она состоит с октября 2012 года. В ее должностные обязанности входит: оплата хозяйственных платежей учреждения, заработной платы работникам, налогов, ведение кассовых операций, оприходование и списание товарно-материальных ценностей, основных средств и другие. В августе 2022 к ним на работу устроился Свидетель №1 на должность ответственного секретаря. На работе Свидетель №1 она видела не каждый день. Знает, что он выполнял какие-то поручения главного редактора, касающиеся работы Майкопского телевидения. От ФИО2 не поступали жалобы, что Свидетель №1 не выполняет свои должностные обязанности, либо пропускает работу без причины. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает в ГБУ РА «

<

данные изъяты>», специалистом по кадрам с 2009 г. Свидетель №1 ей знаком, она оформляла его на работу, дату точно не помнит, в 2022 

<

адрес> о трудоустройстве Свидетель №1 оформила она, и подписан главным редактором. Свидетель №1, подчинялся только главному редактору. У него был свой кабинет и ноутбук. Рабочий график у него был с 8 часов до 17 часов, но постоянно он не находился на рабочем месте, поскольку по работе он ходил по разным инстанциям. Она составляла табель учёта рабочего времени. Свидетель №1 она ставила восьмерки, поскольку, когда она не видела Свидетель №1, она спрашивала у главного редактора, где он, на что он говорил, что Свидетель №1 выполняет его поручения. По другим сотрудникам она также проверяла и интересовалась их присутствием на рабочем места. С ФИО2 она работает 20 лет и у неё не было повода не доверять ему. Если он сказал, что человек, выполняет его поручения, значит, человек выполняет его поручения. Случаев, чтобы её попросили поставить восьмерку Свидетель №1, когда его не было на рабочем месте, не было. Один раз она сообщала своему руководителю, ФИО2, что не желает ставить в табель учета рабочего времени восьмерки Свидетель №1, поскольку это было уже после возбуждения уголовного дела, и следователь ей сказал, что это фальсификация документа, что она ставит восьмерки, не видя человека.

Свидетель Свидетель №3, пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ГБУ РА 

<

данные изъяты>. Руководителем Свидетель №1 был главный редактор - ФИО2 Свидетель №1 выполнял поручения ФИО2 За полтора года, она контактировала с Свидетель №1 два раза. На рабочем месте Свидетель №1 она видела не часто и не каждый день. Рабочий график у всех сотрудников был с 09 часов утра до 18 часов. В части выплат заработной платы Свидетель №1, табель приносил отдел кадров, подписанный кадровиками, на основании этого табеля и начислялась заработная плата. От ФИО1, не поступали жалобы, что Свидетель №1 не посещает, либо плохо работает, либо покидает рабочий кабинет без уважительной причины. Свидетель №4 жаловалась, что Свидетель №1 отказывается исполнять поручения. Они думали, что контракты, которые они заключали, будет курировать Свидетель №1, как юрист, но он не довел это до конца, и основную работу за него выполнила Свидетель №4. Свидетель №1 часто не было на месте. Некоторые поручения он выполнял удаленно, поэтому было и такое, что она могла и месяц его не видеть. 

Свидетель Свидетель №6, пояснил, что работает в ГБУ РА 

<

данные изъяты> в должности техник- электрик, Свидетель №1 он видел на работе не очень часто, бывало один раз, бывало, и целую неделю видел, а бывает, что вообще месяц его не видел, потому, что Свидетель №1 занимается своими делами, а он своими в своем кабинете. 

Свидетель Свидетель №11 показала, что работает в должности корреспондента ГБУ РА «

<

данные изъяты>».. Свидетель №1 ей знаком «шапочно», пару раз она видела его в коридоре административного здания ГБУ РА «

<

данные изъяты>». С ним она не общалась, поскольку у них разные направления, по рабочим вопросам не пересекались, какую должность он занимал, и что входило в обязанности Свидетель №1, как сотрудника Майкопского телевидения ей не известно. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, следует, что она состоит в должности главного специалиста-эксперта отдела по связям с соотечественниками Комитета Республики Адыгея по делам национальностей, связям с соотечественниками и СМИ. В начале 2023 года Свидетель №1 приходил в Комитет, как ответственное лицо за данное направление, от лица ГБУ РА «

<

данные изъяты>». Свидетель №1 представился юристом ГБУ РА «

<

данные изъяты>». На протяжении 2023 года она видела Свидетель №1 около 4 раз, в какие периоды, она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО55., следует, что примерно 2 года тому назад он около 10 раз заходил в кафе «

<

адрес>», чтобы приобрести кофе, при этом иногда Свидетель №1 сам продавал кофе, иногда его сотрудники.

Сведений, подтверждающих заинтересованность допрошенных свидетелей стороны обвинения и представителя потерпевшего в исходе дела или оговоре ими ФИО2, не установлено, их допрос осуществлён с соблюдением требований УПК РФ в условиях состязательного процесса. Таким образом, суд реализовал право стороны защиты осужденного на допрос показывающих против него лиц. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, а также сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется, поскольку эти показания являются конкретными, предположений и противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают ФИО2 в содеянном.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы стороны защиты о том, что результаты ОРМ «Наблюдение» и справки меморандумы, не могут являться доказательствами по делу, поскольку не соответствуют действительности и являются недопустимым доказательством.

Вопреки мнению защитника, ОРМ по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства необходимых процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ. Оснований не доверять полученной в ходе проведения названных мероприятий информации, как и подвергать сомнению результаты процессуальных действий по закреплению результатов ОРМ, и признании их недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, на которых ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, сомнений в виновности осужденного ФИО2, требующих истолкования в его пользу, и оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

С оценкой доказательств, на которых основаны выводы суда, суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции о невиновности ФИО2, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие защиты в интересах осужденного с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене приговора не является.

Также, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защитника в части того, что в ходе рассмотрения дела были нарушены Конституционные права ФИО2 на справедливое правосудие. 

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Также судом учтено, что ФИО2 по 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал: наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на более мягкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции

Также судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО2 наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, должностях, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Суд апелляционной инстанции, находит назначенное ФИО2 наказание справедливыми соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения не усматривает.

Также по мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ГБУ РА «

<

данные изъяты>» как обоснованные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко