Дело № 2-165/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе 

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, указав, что 24.12.2015 ответчик ФИО5 получила от неё под расписку 1 250 000 рублей с условием напилить пиломатериал в количестве 444 кубических метров, в том числе: деловой 310 кубических метров, частично обрезной - 134 кубических метров, горбыль 37 кубических метров. В случае невыполнения данного условия, ФИО5 обязалась выплатить денежную сумму в размере 3 168 500 рублей до 01 октября 2016 года. Между сторонами по делу имелась устная договоренность об оказании возмездной услуги по поставке пиломатериалов для личного пользования в целях строительства дома. ФИО5 просила предоставить ей предоплату в размере 1 250 000 рублей в целях возможности заготовки ею и ее сожителем Дробыш древесины на корню, её доставки к месту распиловки, изготовлению пиломатериалов, и доставку согласно сроков, указанных в расписке. ФИО5 лично рассчитала сумму, которую вернет в случае неисполнения обязательства. Эта сумма рассчитана ею с учетом времени ожидания сроков поставки пиломатериалов (не менее 10 месяцев), её затрат на заготовку, переработку древесины, и не является неустойкой. Денежная сумма в размере 3 168 500 рублей является эквивалентом рыночной стоимости оговоренного объема пиломатериалов на дату оформления расписки. ФИО5 обязательства исполнены на сумму 50 000 рублей, которые она перечислила банковским переводом. Таким образом, общий размер задолженности ответчика составляет 3 118 500 рублей. Обязательство ответчиком в срок, согласованный сторонами не исполнено, ответчик существенно нарушила условия договора, не исполнив принятых на себя обязательств; обстоятельств, препятствующих исполнению договора, не установлено. В настоящее время ответчик уклоняется от переговоров по возврату задолженности. Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 3 118 500 рублей, а также денежные средств, внесенные для оплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что фактически между сторонами был заключен договор подряда, но оформленный в виде расписки. Сумма в размере 1250000 рублей являлась авансом по данному договору. Полная стоимость пиломатериала, который ответчица обязалась напилить и передать истицы, определена сторонами в сумме 3 168 500 рублей, что также отражено в расписке. Данный договор ответчицей исполнен не был. В счет исполнения договора ответчица перевела истице 50000 рублей, оставшаяся часть денег до настоящего времени не возвращена. Доказательства того, что договор исполнен, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Относительно ходатайства стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснил, что годичный срок исковой давности распространяется на случаи некачественного выполнения услуг по договору подряда, поэтому в данном случае применению не подлежит. 

Представитель ответчицы ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме, пояснив, что расписку действительно писала ответчица. На тот период ФИО5 работала в ООО «Тимбер» директором. Данная организация занималась заготовкой леса, у них было все оборудование. К ней обратился ФИО1, супруг истицы, который ранее уже пользовался услугами указанного общества и попросил заготовить лес. Ответчица попросила внести предоплату, которая была им внесена в размере 1250000 рублей. Объемы пиломатериала он заказал такие, какие указаны в расписке. Когда пришло время забирать заказ, он его не забрал, сказав, что до конца оплатить не может, предложил распродать данный материал и вернуть ему деньги. Сроки не оговаривались. По мере реализации денежные средства ФИО1 ответчицей возвращались. Помимо денежных средств он вывез какое-то количество пиломатериала, а также забрал емкость - шамбо, которая находилась на базе предприятия. Фактически между сторонами был заключен договор подряда, а сумма в размере 1250000 рублей являлась авансом по договору. Обязательства были выполнены, но не лично ФИО5, а ООО «Тимбер». Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным требованием, который составляет 1 год.

Истица ФИО6. ответчица ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Тимбер» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв, в котором указал, что о получении ФИО5 под расписку 1 250 000 рублей от ФИО6, ему ничего не известно ни как физическому лицу, ни как учредителю ООО «Тимбер». Как учредитель общества он не издавал приказов и распоряжений по поводу займа. Возврат вышеуказанного долга директором и главным бухгалтером в одном лице ФИО5 от лица ООО «Тимбер» не осуществлялся. За период 2015 и 2016 года на счет общества денежные средства в размере 1 250 000 рублей не поступали.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истицы и ответчицы, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 23.12.2011 между администрацией Биробиджанского муниципального района и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из категории земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства сроком на 3 года, с 23.12.2011 по 22.12.2014.

Согласно п. 9.5 указанного договора в случае, если арендатор не подал заявление о расторжении договора и не сдал земельный участок по акту, договор считается продленным на тех же условиях, на неопределенный срок.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 23.12.2011 подписан акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка.

Согласно расписке от 24.12.2015 ФИО5 получила 1250000 рублей от ФИО6 и обязалась напилить пиломатериал в количестве 444 метров кубических, в том числе: деловой – 310 метров кубических, частично обрезной – 134 кубических мер, горбыль – 37 кубических метров. В случае невыполнения данных обязательств обязалась выплатить денежную сумму в количестве 3168500 рублей до 01.10.2016. 

Таким образом, оформление указанной расписки свидетельствует о возникновении между истицей и ответчицей отношений по договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт достижения между сторонами договоренности об изготовлении пиломатериала сторонами не оспаривается.

Факт получения денежных средств ФИО5 от ФИО6 по расписке, представленной в материалы дела, стороной ответчика не опровергнут.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тимбер», которое должно было осуществлять изготовление пиломатериала.

ООО «Тимбер» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2014. В качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица указана ФИО5 – директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.02.2019).

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО5 действовала по поручению и от имени общества, что ФИО6 передавала ей денежные средства с целью дальнейшей оплаты в рамках договорных отношений с ООО «Тимбер» для перечисления их на счет ООО «Тимбер», равно как и доказательств поступления денежных средств в сумме 1250000 рублей на счет ООО «Тимбер» от ФИО6, ответчицей не представлено.

Доводы ответчицы о том, что обязательства ею были исполнены в полном объеме путем передачи денежных средств, пиломатериала и емкости – шамбо супругу истицы ФИО1, суд находит несостоятельными.

Согласно свидетельству I-ТВ № брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Повторно брак между ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака №.

Таким образом, на момент заключения договора подряда с ФИО5, ФИО1 не состояли в зарегистрированном браке. Доказательства наличия у ФИО1 права действовать от имени ФИО6 в данный период, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2016 ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома.

Представленные ответчицей в суд платежные ведомости и накладные не содержат подписи ФИО1 или ФИО6 о получении денежных средств или пиломатериала. Первичные платежные документы суду не представлены. 

К представленному ответчицей акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2016 суд относиться критически.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что работала в ООО «Тимбер» бухгалтером с 2015 по 2016 год. Выписывала счета, принимала денежные средства, если необходимо было, то выдавала денежные средства. Общество работало и с физическими лицами. Клиент приходил и делал заказ, если пиломатериал был в наличии, он расплачивался и забирал материал, выдавалась квитанция. Если необходимо было изготовить пиломатериал под заказ, то клиент оставлял предоплату, по фактическому изготовлению оплачивал оставшуюся сумму и забирал заказ. О полученной предоплате выписывалась квитанция от имени юридического лица. Были случаи, когда ФИО5 сама брала предоплату. Получение денежных средств отражалось ФИО5 сначала в черновике, потом она (ФИО5) все переписывала в ведомость. ФИО1 был клиентом ООО «Тимбер». В очередной раз он заказал большой объем пиломатериала, внес предоплату. В этот же день ФИО5 принесла деньги и копию расписки, сказала все это убрать в сейф. После этого работники изготовили недостающий материал, а ФИО1 отказался его забирать. Стали продавать материал. По мере продажи приезжал ФИО1 и забирал деньги в счет погашения долга. Также он забрал немного пиломатериала и шамбо, находившееся на базе. Денежные средства выдавала ему ФИО5 ФИО6 не знает, не видела ни разу.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работал в ООО «Тимбер», где ФИО5 была директором, на деревообрабатывающих станках. Кроме того, занимался грузоперевозками, был оформлен как ИП, доставлял пиломатериал. В 2016-2017 году ФИО1 заказывал материал. После того, как заказ был изготовлен, он (свидетель) вывозил его на дачу ФИО1. 22.07.2017 ФИО5 попросила вывезти с территории шамбо ФИО1 по накладной. Акты выполненных работ он не подписывал, только указывал на листочке объем выполненных работ для ФИО5. Супругу ФИО1 никогда не видел.

При указанных обстоятельствах доказательства, представленные стороной ответчика, по мнению суда, нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор подряда. То обстоятельство, что договор сторонами не оформлен надлежащим образом, не свидетельствует о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исполнения им обязательств по договору подряда на изготовление пиломатериала, также не представлено доказательств, что денежные средства, полученные от ФИО6, были возвращены ей.

Что касается довода ФИО5 о применении п. 1 ст. 725 ГК РФ в обоснование требований о пропуске истицей срока исковой давности, то указанная норма права не подлежит применению, поскольку в судебном заседании установлен факт невыполнения ответчицей работ в полном объеме. Требования в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ истицей не предъявлялись.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истица не отрицает факт передачи ответчицей в счет исполнения вышеуказанного договора 50000 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в размере 1200000 рублей (1250000 – 50000) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законных оснований для удовлетворения требований истицы в остальной части суд не находит, поскольку ФИО6 не представлены доказательства несения убытков в большем размере.

Штрафные санкции в заявленном размере, законом не предусмотрены. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства истицей заявлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 23793 рубля.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1200000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14200 рублей, всего взыскать 1214200 рублей (один миллион двести четырнадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова