55RS0026-01-2020-002340-90

Дело № 2-1726/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» о взыскании неустойки. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» заключен договор купли-продажи № автомобиля Lada Gab110 Lada XRAY ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №. Приобретенный автомобиль не отвечал обязательным требованиям качества, безопасности, требованиям пригодности для использования по назначению, поскольку спустя год после приобретения автомобиля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден обратиться в ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» с претензией по поводу отказа в гарантийном ремонте, в связи с появившейся ржавчиной и дефектами лакокрасочного покрытия с внутренней поверхности в нижней части правой передней двери автомобиля. Получив отказ в гарантийном устранении недостатков, истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя. Решением Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» произвести гарантийный ремонт автомобиля марки Lada Gab110 Lada XRAY ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № с отметкой в сервисной книжке в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также была взыскана неустойка в размере 100 000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52500 руб., и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Омского районного суда Омской области без изменения. Исполнительные листы были получены почтой только ДД.ММ.ГГГГ, поданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Судебным решением неустойка была взыскана по дату вынесения решения. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничений установленных гражданским законодательством составляет 476900 рублей. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. Просит взыскать с ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 476 900 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (далее ООО «АЗИЯ АВТО») – ФИО6 судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ранее истец уже обращался с требованиями о взыскании неустойки, данные требования являются тождественными. Длительность исполнения решения вызвана эпидемиологической обстановкой в стране. Неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. Также ответчик считает судебные расходы необоснованно завышенными и чрезмерными. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, опросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» произвести гарантийный ремонт автомобиля марки Lada Gab110 Lada XRAY ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № с отметкой в сервисной книжке в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также была взыскана неустойка в размере 100 000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52500 руб., и судебные расходы.

Ссылаясь на то, что требования потребителя исполнены только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476900 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к словущему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 22 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из решения Омского районного суда Омской области № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» о защите прав потребителя следует, что претензия, в которой истец просил в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей безвозмездно устранить недостаток автомобиля, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, 10-дневный срок для выполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 576900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более чем за 100 дней, которые на момент принятия судом решения по делу № истекли. Судом на день принятия решения по делу № взыскана неустойка в сумме 100000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически требования потребителя были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика, что ранее истец уже обращался с требованием о взыскании неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела № истцом были заявлены требования о взыскании неустойки не более чем за 100 дней. В настоящее время истцом заявлена неустойка со дня принятия решения по делу № по день фактического удовлетворения требований.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку как указывалось выше требования были фактически удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки истцом заявлены обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика было заявлено в суде.

Установив, что права истца как потребителя со стороны ответчика были нарушены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара 

При этом суд считает возможным применить по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки

Рассчитанный истцом размер неустойки 476900 рублей. относительно стоимости работ по устранению недостатков (около 7800 руб.), требуемого времени для устранения недостатка товара (около 6,35 часов), а также учитывая, что ранее вступившим в законную силу решением суда в пользу истца взысканы неустойка в размере 100000 руб. и штраф в размере 52500 руб., является явно несоразмерным, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает возможным определить неустойку в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказании взысканию с ООО «АЗИЯ АВТО ЦСТЬ-КАМЕНОГОРСК» неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по договору купли-продажи автомобиля автомобиля Lada XRAY (VIN) №. Стоимость работ в договоре определена в размере 15000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заплатил ФИО5 денежную сумму в размере 15000 рублей.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем работ, объема и качества подготовленных документов, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 1700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме в сумме 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2020 года.