№ 2-292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Валиевой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральное страховое общество» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центральное страховое общество» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования Полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным от ущерба является автомобиль 

<

данные изъяты>. Истцом обязанность по оплате общей страховой премии в размере 

<

данные изъяты> исполнена в полном объеме, страховая премия оплачена единовременным платежом. В период действия указанного договора добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ на лобовом стекле автомобиля образовался скол-трещина. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Заявление получено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, с последующим определением размера причиненного ущерба. Ответчик был извещен о дате, времени и месте осмотра автомобиля, обеспечил явку представителя. Согласно отчету №, подготовленному ИП Я. П.А., рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Не согласившись с бездействием ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес претензию, которая осталась без ответа. Размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет 

<

данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда; штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы удовлетворенной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Также ФИО1 обратился в суд с отдельным исковым заявлением к ООО «Центральное страховое общество» о защите прав потребителя, требования истца связаны с другим страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в период действия вышеуказанного договора добровольного страхования - ДД.ММ.ГГГГ В обоснование данных исковых требований ФИО1 указал, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику также ДД.ММ.ГГГГ, также по собственной инициативе и за счет собственных денежных средств организовал осмотр автомобиля, известив ответчика. Осмотр произведен с участием представителя ответчика. Согласно отчету №, подготовленному ИП Я. П.А. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 

<

данные изъяты>, стоимость независимого оценщика ИП Я. П.А. - 

<

данные изъяты>. Согласно отчету №, подготовленному ИП Я. П.А., право требования на возмещение УТС автомобиля составляет 

<

данные изъяты>., стоимость независимого оценщика ИП Я. П.А. - 

<

данные изъяты>. Размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет 

<

данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда; штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы удовлетворенной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты> 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство. 

От ООО «Центральное страховое общество» поступило возражение на исковые заявления, согласно которым ответчик исковые требования не признает по тем основаниям, что в требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме незаконны, поскольку не соответствуют условиям договора добровольного страхования форма страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по выбору (направлению) страховщика. Во исполнение условий договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление на проведение независимой технической экспертизы и ремонт транспортного средства, однако истец его не получил, письмо вернулось в адрес филиала страховщика с истечением срока хранения. Таким образом, требуя сумму страхового возмещения, истец фактически изменяет условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Также ответчик, ссылаясь на заключение автотехнического исследования №тр от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКП-ЦЕНТ» полагает, что истцом предоставлены недостоверные сведения о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения деталей, указанные в акте осмотра не могли быть образованы в результате данного ДТП. С требованиями истца о взыскании услуг представителя ответчик не согласен, считая заявленный размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, несоизмерим с существом спора и не подтвержден документально. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ООО «Центральное страховое общество» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца ФИО1 был застрахован у ответчика ООО «Центральное страховое общество» по риску «Ущерб + Хищение». Истцом оплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. Исходя из условий данного договора страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на лобовом стекле автомобиля образовался скол-трещина.

По данному случаю ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением предусмотренных договором страхования документов. 

Также в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортным происшествие, результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением предусмотренных договором страхования документов. 

Оба заявления, направленные истцом ответчику содержали адрес истца: 

<

адрес>, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал направления на ремонт в СТОА Я. П.А. по адресу: 

<

адрес>. Однако ответчиком направления на СТОА по обоим страховым случаям были направлены одним почтовым отправлением по адресу регистрации истца: РБ, 

<

адрес>, в связи с чем корреспонденция истцом не была получена, конверт возвратился ответчику по истечению срока хранения. 

Не дождавшись ответа от страховщика истец по собственной инициативе и за счет собственных средств организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, с последующим определением размера причиненного ущерба. 

Согласно отчету №, подготовленному ИП Я. П.А. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в связи с повреждением лобового стекла автомобиля составила 

<

данные изъяты>, стоимость услуг независимого оценщика ИП Я. П.А. составила 

<

данные изъяты>

Согласно отчету №, подготовленному ИП Я. П.А. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> стоимость услуг независимого оценщика ИП Я. П.А. составила 

<

данные изъяты>. Согласно отчету №, подготовленному ИП Я. П.А., право требования на возмещение УТС автомобиля составляет 

<

данные изъяты> стоимость услуг независимого оценщика ИП Я. П.А. составила 

<

данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Более того, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Данная правовая позиция изложена «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчика о том, что страховой случай по событию от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ответчик признал данный случай страховым, принял от истца соответствующие документы о наступлении страхового случая, выдавал направление на ремонт, однако направил его по адресу регистрации истца. Направление на СТОА истцом не получено, поскольку в своих заявлениях он указал другой адрес, в связи с чем ремонт в СТОА произведен не был. 

Согласно п. 12.11. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ООО «Центральное страховое общество» в редакции с 01.10.2014 г. срок выплаты страхового возмещения установлен - 30 календарных дней.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что, поскольку страховщик не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в течение 30 дней, страхователь вправе требовать от страховщика стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ответчиком по каждому страховому случаю были выданы направления на ремонт СТОА, однако ремонт произведен не был, в связи с тем, что истец не получил направления по вине ответчика. 

Судом установлено, что в период рассмотрения дела в суд ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован в ООО «ДАЛИ», истцом уплачено 

<

данные изъяты>. за замену лобового стекла и приобретению материалов, 

<

данные изъяты> - за кузовной ремонт автомобиля и приобретение запчастей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО «Центральное страховое общество» были нарушены права потребителя ФИО1 на своевременное и надлежащее оказание услуги по выплате страхового возмещения, то с учетом принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года) на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, от общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно п. 12.11. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ООО «Центральное страховое общество» в редакции с ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты страхового возмещения установлен: 30 календарных дней - срок для принятия решения о признания события страховым случаем и составления Страхового акта, 20 рабочих дней - срок выплаты после подписания Страхового акта

Поскольку из представленных документов следует, что по обоим страховым случаям истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, заявления получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный договором (правилами) срок выплаты (направления на СТОА) истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма страховой премии составляет 

<

данные изъяты>. Период просрочки по обоим страховым случаям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) по формуле 

<

данные изъяты> 

Однако, в силу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, Вопрос № 1 указано, что Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В полисе истца указано, что страховая премия составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию по двум страховым случаям составляет 

<

данные изъяты>

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика (ущерба, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, связанных с оценкой ущерба) подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по оправке претензии в общей сумме 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Центральное страховое общество» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, УТС в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с проведением оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. 

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева