Дело №12-103/2020 г. 27 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Голубев А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от 11 июня 2020 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от 11.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 15.09.2019 года в 08 час. 30 мин. управлял транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ... в районе **** в ****, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что по делу были допущены нарушения требований КоАП РФ, которые являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу судебного акта. Суд установил, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду того, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, тогда как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствования указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования, тем самым должностным лицом при направлении Зимина на медицинское освидетельствования были нарушены требования ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежал возвращению должностному лицу ввиду его неправильного составления, что мировым судьей сделано не было. В силу положений ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Данная жалоба принята к рассмотрению судом Краснофлотского района г.Хабаровска.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, будучи уведомлен надлежащим образом (телефонограмма в деле), каких-либо ходатайств и дополнений на момент рассмотрения жалобы не поступило.

В судебном заседании защитник ПРК доводы жалобы поддержал, пояснив, что документы по делу должны составляться на основании фактических обстоятельств, в данном случае составленные документы противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем полагает, что имелись основания к возвращению материалов должностному лицу ввиду данных противоречий, что не было сделано мировым судьей, в силу чего указанные обстоятельства являются основанием к прекращению производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является установленный факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.09.2019 года ФИО1 15.09.2019 года в 08 час. 30 мин. управлял транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ... в районе **** в **** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.3), при этом, от объяснений привлекаемое лицо отказалось.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 15.09.2019 года в 08 час. 30 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.4). В протоколе имеются подписи понятых, при этом привлекаемое лицо от подписи отказалось.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2019 года (л.д.6) ФИО1 15.09.2019 года в 09 часов 25 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, что подтверждено бумажным носителем (л.д.5). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 15.09.2019 года в 09 часов 45 минут ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неусточивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки) направлен на медицинское освидетельствование, основанием к которому указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Транспортное средство было задержано, о чем свидетельствует протокол о задержании от 15.09.2019 года, и помещено на специализированную стоянку. (л.д.8).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.09.2019 года (л.д.9) явствует, что у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Проверяя данные процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», существенных нарушений закона, влекущих прекращение производства по делу, судья по пересмотру не установил.

Доводы привлекаемого лица, изложенные в жалобе, о допущенных существенных нарушенией требований КоАП РФ при направлении его на медицинское освидетельствование не основаны на законе.

Должностное лицо – инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по **** КАВ, составший протокол об административном правонарушении и все остальные процессуальные документы, в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в силу чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на пояснения данного должностного лица о том, что в качестве основания для направления водителя на медицинское освидетельствования явилось несогласие привлекаемого лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное основание является технической ошибкой, что правильно расценено мировым судьей, при этом данная техническая ошибка не повлекла существенного нарушения прав привлекаемого лица при осуществлении соответствующего процессуального действия.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей созданы были условия для реализации привлекаемым лицом своих прав, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи по пересмотру оснований не имеется.

Отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено при участии двух понятых, протоколы и акт содержат их подписи, никаких замечаний со стороны привлекаемого лица не имеется, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требования закона, на основании данного медицинского освидетельствования состояние опьянения у водителя было объективно установлено и сомнений в этой части не вызывает.

При изложенных правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правомерным, факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения установлен, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>