Дело № 2-2137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Головиной В.Н., с участием:

истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителей ответчика ФИО6 и ФИО7,

представителя третьего лица - Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО8,

представителей третьего лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии ФИО9 и ФИО10,

представителя третьего лица - Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Чувашского центра ОВД филиала «Аэронавигация центральной Волги» об обязании выдать акт о случае профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Чувашского центра ОВД филиала «Аэронавигация центральной Волги» (далее - ФГУП «Госкорпорация ОрВД» в лице Чувашского центра ОВД филиала «Аэроновигация центральной Волги») об обязании работодателя в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения завершить работу комиссии по расследованию обстоятельств причин профессионального заболевания и выдать акт о случае профессионального заболевания.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике на его имя была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, которая была подписана со стороны работодателя без письменных возражений. ДД.ММ.ГГГГ заключением врачебной комиссии Центра профпатологий БУ «ГКБ №» МЗ и СР ЧР у него было установлено наличие профессионального заболевания. Данное заключение поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодатель создал комиссию по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания. Однако комиссия, по его мнению, фактически занимается не установлением причин, способствовавших образованию профессионального заболевания, а фактически проверяет, является ли выявленное у него заболевание таковым. Работодатель обязан создать условия для объективной работы комиссии в разумные сроки, однако ответчик не только не создает такие условия, но, напротив, препятствует завершению работы комиссии. Отсутствие акта о случае профессионального заболевания препятствует реализации права истца на достойное социальное обеспечение в связи с приобретением профессионального заболевания. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, обязать работодателя завершить работу комиссии и выдать акт. Дополнительно пояснил, что 35 лет ФИО2 работал у ответчика в условиях, ставших причиной образования профессионального заболевания, связанного с потерей слуха. Управлением Роспотребнадзора была дана санитарно-гигиеническая характеристика условиям труда, которая подписана представителем работодателя без возражений. Факт профессионального заболевания установлен заключением Центра Профпатологии. Названные документы имеются в распоряжении работодателя, однако созданная им в ДД.ММ.ГГГГ года комиссия по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания фактически не работает, до настоящего времени акт не составлен. Отсутствие акта работодателя либо с выводами о наличии причинной связи между условиями работы истца и его заболеванием, либо с выводами об отсутствие такой связи препятствует дальнейшему обращению истца в органы соцстраха. Пройдя все необходимые медицинские обследования, собрав полагающиеся документы, и передав их в распоряжение ответчика, истец уже больше года не может добиться завершения работы комиссии, вынужден был обращаться для защиты нарушенных прав в прокуратуру и трудовую инспекцию. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в связи с тем, что со стороны работодателя принимаются все возможные меры для всестороннего, детального и объективного рассмотрения вопроса о случае профессионального заболевания ФИО2 Пояснила, что в связи с получением извещения Центра профпатологии Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ приказом Чувашского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для расследования обстоятельств и причины возникновения у истца профессионального заболевания. По итогам первого заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении опросов лиц, работавших с ФИО2 для получения уточненной информации и проведении лабораторно-инструментальных замеров с целью оценки условий труда на рабочем месте. Поставленные задачи на момент следующего заседания выполнены в полном объеме. В результате работы комиссии на следующем заседании – ДД.ММ.ГГГГ возникли вопросы к экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о заключении договора с аккредитованной в установленном законом порядке организацией для проведения лабораторно-инструментальных замеров и экспертной оценки с целью оценки условий труда на рабочем месте. Для выяснения возникших вопросов проводилась длительная переписка между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЧР». При планировании очередного заседания комиссии в адрес главного государственного санитарного врача по ЧР направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о кандидатуре члена комиссии для заседания. Однако данное обращение проигнорировано. После повторного письма поступило предложение от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав комиссии начальника отдела санитарного надзора и приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена члена комиссии. В связи с поступившим обращением Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена члена комиссии приказом от ДД.ММ.ГГГГ На очередном заседании ДД.ММ.ГГГГ комиссия ознакомилась с полученными результатами работы. Для установления причинно-следственной связи заболевания с трудовой деятельностью были проведены 

<

данные изъяты> независимые друг от друга экспертизы условий труда на рабочем месте ФИО2, лабораторно-инструментальные измерения уровня шума для оценки его воздействия, результаты которых подтверждают отсутствие превышения уровня шума на рабочем месте истца. Также члены комиссии рассмотрели вопрос о неправомерности использования карты аттестации рабочего места по условиям труда и протокола измерении уровня шума, прилагаемого к указанной карте за 2013 год при составлении санитарно-гигиенической характеристика. Комиссия пришла к выводу, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составлена с нарушением Инструкции по ее составлению. В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства, комиссия по итогам заседания пришла к выводу о необходимости запросить ряд документов. В частности, ДД.ММ.ГГГГ из Управления Роспотребнадзора истребована санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца с учетом трех проведенных независимых экспертиз условий труда, протоколов производственного контроля, а также с учетом разъяснения начальника службы ЭРТОС ФИО4 о должностных обязанностях, выполняемых ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Ответ не представлен. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в БУ ГКБ №1 запрошены дополнительные документы, которые также не представлены. Таким образом, работа указанной комиссии в настоящее время не может быть завершена до момента установления объективных обстоятельств и причин профессионального заболевания. Кроме того, не все члены комиссии добросовестно выполняют свои обязанности, не являясь на заседания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЧР» проведены повторные измерения уровней шума на рабочем месте техника 

<

данные изъяты>, следовательно, работа по установлению причинно-следственной связи продолжается до настоящего времени. Кроме того, полагают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку обязанность по утверждению акта о случае профессионального заболевания действующим законодательством возложена на главного врача центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что акт в настоящее время не составлен, члены комиссии не приходят на заседания, что делает не возможным его подписание в случае его оформления. 

Представители третьего лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснили, что в связи с установлением предварительного диагноза профессионального заболевания, Управлению Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение оценки условий труда с целью установления связи между состоянием здоровья ФИО2 и его работой 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>». В установленные сроки санитарно-гигиеническая характеристика условий труда была составлена на основании представленных материалов: копии извещения об установлении диагноза, трудовой книжки, карты аттестации рабочего места по условиям труда №, протокола измерений и оценки шума на рабочем месте №, без обследования рабочего места и запроса дополнительных материалов в связи с тем, что допуск на рабочее место ФИО2 для проведений обследования и измерения шума предприятием оформлялся в течение 

<

данные изъяты> дней, что превышает срок составления характеристики. ФИО2 

<

данные изъяты> у ответчика работал 

<

данные изъяты> лет, использовал оборудование: ПЭВМ, оборудование РТ и связи, преобразователи, дизель-генератор и в ходе работы выполнял следующие операции – регулярная проверка технического состояния средств РТО и связи, проверка работоспособности резервных средств РТО, проведение регламентных работ в соответствии с планом-графиком, контроль за состоянием, правильной эксплуатацией средств измерений и контроля. Согласно карты аттестации рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ г. условия труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды относится к вредному классу. По результатам измерений и оценки шума на рабочем месте, проведенному ООО «Центр охраны труда» 

<

адрес>, отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, среднее значение уровня шума за рабочую смену – 

<

данные изъяты>, при нормативном значении 

<

данные изъяты>. Профессиональная тугоухость - это такой вид нарушения слуха, который развивается вследствие воздействия на рабочем месте производственного шума, длительность или интенсивность которого превышает предельно-допустимый уровень 

<

данные изъяты>. Первые признаки снижения слуха могут проявиться уже при воздействии шума от нескольких месяцев до 

<

данные изъяты> лет, при воздействии от 

<

данные изъяты> лет наблюдается прогрессирование тугоухости, а при воздействии 

<

данные изъяты> лет и более – конечный этап развития тугоухости, когда человек громкую речь отчетливо различает лишь с расстояния 

<

данные изъяты> м, разговорную – 

<

данные изъяты>, а шепот лишь у самого уха. Истец в условиях воздействия производственного шума проработал 

<

данные изъяты> лет и на основании длительного стажа работы, протокола измерения шума и экспертного заключения была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО2 с заключением: условия труда, с учетом комбинированного и сочетанного воздействия вредных и неблагоприятных факторов производственной среды, уровень шума, превышающий ПДУ могут быть причиной развития профессионального заболевания «Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость». 

Представитель третьего лица Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО8 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, поскольку профессиональное заболевание ФИО2 Центром профессиональной патологии определено на основании медицинских документов, в которых четко прослеживалось постепенное снижение слуха из года в год, при этом выявилась именно шумовая патология. Работодатель, получив санитарно-гигиеническую характеристику в установленный месячный срок свои возражения в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидемнадзора не направил. При определении профессионального заболевания условия труда истца оценивались на протяжении всего периода его работы, а потому решение работодателя о проведении дополнительных замеров в настоящее время, когда ФИО2 уже не работает, не правомерно, ущемляет права ФИО2 на получение акта расследования профессионального заболевания и компенсации по потере здоровья. 

Представитель третьего лица – Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской республике – Чувашии» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв о том, что в ходе проведения оценки условий труда, в которых проработал ФИО2, были выявлены факторы, ставшие причиной развития у него профессионального заболевания. 

Представитель третьего лица государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии ФИО11 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений.

На основании ст. 210 ТК РФ каждый работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей статьей подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с п. 2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 19 названного Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работником представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

На основании п. 23 Положения, для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключением врачебной комиссии Центра профпатологии БУ «КГБ №» МЗ ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работавшему в Чувашском центре филиала «Аэронавигации Центральной Волги « ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Приобщенная в дело санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от ДД.ММ.ГГГГ утверждена заместителем Главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике – Чувашии, содержит подпись представителя работодателя ФИО5 об ознакомлении. Возражений от работодателя на санитарно-гигиеническую характеристику условий труда не поступало. 

Приказом начальника филиала «Аэроновигация центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию профзаболевания, которой необходимо провести расследование обстоятельств профессионального заболевания ФИО1 Контроль за исполнением данного приказа, директор оставил за собой 

<

данные изъяты>

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать доводы, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражений сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, и др.

Из объяснений ответчика, изложенных в том числе в письменном виде, следует, что первое заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение о проведении опросов лиц, работавших с истцом и проведении лабораторно-инструментальных замеров. 

Следующее заседание комиссии состоялось спустя 

<

данные изъяты> месяца – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств проведения запланированных опросов коллег истца в этот период суду не представлено. Лишь по итогам второго заседания у комиссии возникли вопросы к экспертному заключению санитарно-эпидемиологической оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЧР». Далее комиссия фактически дублирует ранее принятое решение о проведении лабораторно-инструментальных замеров и экспертной оценки. 

Следующее (последнее на дату вынесения настоящего решения суда) заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще спустя 

<

данные изъяты> месяцев после второго заседания. Как пояснил представитель ответчика, в названный период было проведено три экспертизы условий труда, лабораторно-инструментальные измерения уровня шума, результаты которых подтвердили отсутствие превышения уровня шума на рабочем месте техника по 

<

данные изъяты> и связи объекта 

<

данные изъяты>. При этом, представители ответчика не пояснили целесообразность проведения названных замеров в современных условиях при том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года не работает и состояние актуального уровня шума в организации не может влиять на выводы о причинах возникновения профессионального заболевания у истца в иной период работы. 

Из пояснений ответчика также следует, что по результатам третьего заседания комиссии установлено несоответствие санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЧР» от ДД.ММ.ГГГГ №, это при том, что с данной характеристикой работодатель ознакомлен в день ее составления – ДД.ММ.ГГГГ, возражений директором филиала представлено не было. Однако, фактически, лишь спустя год члены комиссии с ней ознакомились. О решении комиссии ответчик не сообщил. При озвученных выводах о неподтверждении работодателем наличия факторов, ставших причиной профессионального заболевания, что также допускается указанию в Акте о профессиональном заболевании, комиссией никакого акта составлено не было. 

Протоколы заседаний комиссий суду ответчиком не представлены. 

Представленная ответчиком переписка с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЧР», с БУ ГКБ №, с учетом запрашиваемых сведений, периода проведенной переписки, свидетельствует о формальной работе комиссии, по существу ее бездействии, акт о случае профессионального заболевания не составлен, что не отвечает требованиям законодательства и, соответственно, нарушает права и интересы ФИО2 на получение установленных законом компенсаций.

Ответчик в судебном заседании ссылается на непредставление компетентными организациями запрашиваемой информации, на неявку членов комиссии на заседания, что не оправдывает работодателя, а напротив, свидетельствует о том, что работа комиссии работодателем должным образом не организована, надлежащие условия для работы комиссии не созданы, контроль за работой комиссии во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ директором филиала не осуществляется.

В силу п.5 Положения о расследовании и учета профессиональных заболеваний, профессиональные заболевания, возникшие у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем. В силу вышеприведенных норм, профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания и составляет Акт о случае профессионального заболевания. 

В соответствии с п.30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. 

Одновременно, материалы данного Акта, не подтвердившие причинно-следственную связь хронического профессионального заболевания работника (застрахованного) с условиями его производственной деятельности по месту работы могут явиться основанием для возбуждения процедуры отмены диагноза профессионального заболевания центром профессиональной патологии.

Вместе с тем, несоставление в течение длительного (более года) времени Акта о профессиональном заболевании нарушает права истца на получение страхового возмещения либо путем предъявления его в орган социального страхования, либо путем оспаривания его выводов в случае несогласия. 

Принимая во внимание озвученную ответчиком позицию о том, что дата завершения работы комиссии не известна, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует иная возможность получить акт о страховом случае, а потому удовлетворяет заявленные требования об обязании завершить работу комиссии и выдать Акт о случае профессионального заболевания. При этом, суд полагает целесообразным установить для этого месячный срок со дня вступления решения в законную силу. 

Доводы ответной стороны о том, что не являются надлежащими ответчиками, не может быть принят во внимание судом, как основанный на неправильном толковании закона.

В соответствии с требованиями законодательства, функция работодателя при расследовании обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, помимо издания приказа о создании комиссии, заключается также в обязательной организации такого расследования и обеспечении условий работы комиссии, не предполагая при этом вмешательство в деятельность комиссии и оказание влияние на ее выводы.

Доказательств, подтверждающих принятие должных мер по организации работы комиссии по расследованию случая профессионального заболевания ФИО2, а также осуществление надлежащего контроля за исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 31 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, акт о случае профзаболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования.

Довод ответчика о том, что срок расследования профессионального заболевания Положением не установлен, основанием к отказу в иске не является.

Отсутствие правового регулирования в части установления определенного срока, в течение которого работа комиссии по расследованию профессионального заболевания должна быть завершена, не может расцениваться, как позволяющее членам соответствующей комиссии, образованной работодателем, осуществлять такое расследование за пределами разумных сроков, не осуществляя при этом необходимых для установления обстоятельств и причин профессионального заболевания действий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Чувашского центра ОВД филиала «Аэроновигация центральной Волги» удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Чувашского центра ОВД филиала «Аэронавигация центральной Волги» завершить работу комиссии по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания ФИО2 и выдать Акт о случае профессионального заболевания в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.