№ 2-2343/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

25 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Нефедовой Н.В., 

с участием:

представителя истца Колупаева С.В. по ордеру Коротких В.М.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева Сергея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за заключение эксперта, штрафа. Компенсации морального вреда, 

установил:

Колупаев С.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах».

Заявленные требования мотивировал тем, что 27 сентября 2016 года в 22 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 116/7 произошло ДТП с участием двух ТС: «№, принадлежащего Колупаеву Сергею Владимировичу и «№ под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «№ ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Колупаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

13.12.2016г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 196575,00 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Воронежскую независимую автоэкспертизу «АвтоПлюс». Согласно заключению № стоимость материального ущерба составила 407500,00 руб., стоимость подготовки заключения – 8000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить страховое возмещение, приложив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако доплата не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, с учетом уточнения заявленных требований, принятых к производству в судебном заседании, просит суд взыскать с ответчика:

- доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 162724,50 руб.;

-затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000,00 руб.;

-штраф;

-компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Истец Колупаев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Колупаева С.В. по ордеру Коротких В.М. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против заявленных исковых требований с учетом уточнения иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено, причина не явки не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.103), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), свидетельства о регистрации № № (л.д.34) судом установлено, что 27 сентября 2016 года в 22 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 116/7 водитель ФИО1, управляя автомобилем «№, совершая движение задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся автомобилем «№, под управлением Колупаева С.В., принадлежащего последнему на праве собственности.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля «№ ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ Колупаев С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив, все необходимые документы (л.д.51).

По направлению СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО2 было осмотрено поврежденное транспортное «№, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

13.12.2016г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 196575,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)., с размером которого он не согласился.

В связи с недоплатой страхового возмещения, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению Воронежской независимой автоэкспертизы «Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем «№ составляет 407500,00 руб. (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить страховое возмещение, приложив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7-9).

В соответствии с калькуляцией Дельта группа содействия по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 183800,00 руб. (л.д.89-90).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

По ходатайству представителя ответчика по доверенности Мальцева Д.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс». 

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» №: исходя из материалов дела, административного материала, фототаблицы и после проведенных исследований можно сказать, что все повреждения на автомобиле «№, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, с наибольшей долей вероятности соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением жгута проводов переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. без учета стоимости бампера переднего, спойлера переднего левого, воздухоотражателя переднего, ремня безопасности переднего правого, колесного диска переднего левого, модуля подушек безопасности, их ремонта и замены, а также сопутствующих им работ, с учетом ответа на первый вопрос составляет 301100,00 руб. (л.д.122-123) составляет 234700,00 руб. (л.д.113-128).

Определением суда от 23.08.2017 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Эксперт Сервис Плюс», для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета жгута проводов переднего левого.

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» 56468 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г., в результате полученных повреждений в ДТП от 27.09.2016 г. без учета жгута проводов переднего левого составляет 301100,00 руб. (л.д.122-123) составляет 359300,00 руб.(л.д.150-151).

Проанализировав вышеуказанные экспертные каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертные заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» 55712 и 56468, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительный характер и объем повреждений спорного автомобиля, полученных в ДТП от 27.09.2016 г., а также действительную стоимость восстановительного ремонта ТС.

Заключения мотивированы, материалам дела соответствуют, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на основании проведенной судебной экспертизы с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 162724,50 руб., исходя из расчета: 359,300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из заключения судебной экспертизы) – 196575,50 рублей (частично выплаченное страховое возмещение) = 162724,50 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 исчисляется исходя из следующего расчета: 162724,50 рублей (недоплаченное страховое возмещение) / 50% = 81362,25 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 35000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 8000,00 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Авто Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Суд, оценивая доводы сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., согласно заявленным исковым требованиям, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатской консультации ленинского района № № об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 25000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4754,49 рубля (с учетом требований неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 162724,50 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 8000,00 руб., штраф 35000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4754,49 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение суда в окончательной форме составлено 28 сентября 2017 года.