Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 ноября 2019 года 

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хумигова А.А. 

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора 

<

адрес> ЧР Джамбулатова Т.Р., 

подсудимого ФИО9 ФИО52, 

его защитника адвоката Исраилова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №

переводчике ФИО6 С-Х.А-В.,

при секретаре Поскачевой Э.У., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО9 ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего 6 классов образования, женатого, имеющего троих детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

После убийства ФИО2 ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ, между родственниками состоялся процесс примирения. По результатам данного процесса, согласно обычаям и нормам чеченского менталитета, близкие родственники ФИО2 должны были покинуть постоянное место жительство в 

<

адрес> и переехать в другой населенный пункт, и не показываться представителям потерпевшей стороны – семье ФИО37.

Однако 22.08.2018, примерно в 10 часов 50 минут, ФИО9, являющийся дядей ФИО55., двигаясь по улице 

<

адрес>, заметил идущего рядом ФИО1, являющийся младшим братом ФИО2, который, не выполняя условия договоренности, свободно передвигался по селу. В этой связи у ФИО9, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение ему смерти.

Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, напротив домовладения 

<

адрес> ФИО9 настиг ФИО1, и осознавая противоправный и общественный опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения смерти ФИО1, желая их наступления, достал имеющийся при себе нож хозяйственно-бытового назначения, и нанес ему двадцать одно ножевое ранение по различным частям тела, а именно: ранение в проекции большого затылочного отверстия, в пределах мягких тканей, не проникающее в полости, три ранения передней поверхности грудной клетки, два из которых проникающие в плевральные полости с повреждением правого и левого легкого, шесть ранений задней поверхности грудной клетки, четыре из которых проникающие в плевральные полости, пять ранений боковых поверхностей брюшной стенки справа (3) и слева (2), проникающие в брюшную полость с повреждением петель кишечника, шесть ранений по наружным и тыльным поверхностям обеих верхних конечностей справа (4), слева (2) в пределах мягких тканей, в совокупности квалифицирующиеся, согласно заключению эксперта от 13.06.2019 № 281, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, в результате которых от массивного наружного и внутреннего кровотечения, которое сопровождалось смешанным травматическим и геморрагическим шоком и с осложнившимся острым малокровием внутренних органов, У.Х. скончался на месте происшествия. 

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался. При этом пояснил, что он даже курицу резать приглашал соседа и не хотел ни в коем случае причинять смерть кому-либо. Его сестра попросила его прийти к ним на жертвоприношение, он взял нож и направился к сестре, решив при этом попросить кого-то провести обряд жертвоприношения.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22.08.2018 года, примерно в 09 часов 00 минут он, взяв нож, направился к месту жительства своей сестры, для жертвоприношения, приуроченного ко дню празднования «

<

данные изъяты>». По пути он зашел к ФИО12, для выражения соболезнования, выразив соболезнование, он вышел со двора и продолжил путь к своей сестре. По пути следования рядом с ним на расстоянии около 2 метров, на протяжении примерно 50 метров, следовал односельчанин ФИО1. Увидев его, он задумался о том, что ФИО35 не проявляют к ним уважения, соблюдая элементарные нормы адата и менталитета чеченского народа, а именно несмотря на то, что ФИО35 были поставлены условия, согласно которым кровная месть объявляется только ФИО2, который убил его племянника, также другие члены семьи должны были покинуть 

<

адрес>. Однако члены семьи ФИО35, в нарушение поставленных условий, продолжали проживать в 

<

адрес>, тем самым проявляя неуважение к ним. Затем ФИО1 перешагнул через канаву в его сторону и спросил у него, почему он носит бороду и скучает ли он по своему покойному племяннику ФИО57

После чего, он сильно разгневавшись, схватил его и они сцепились. Далее, когда он пришел в себя, он находился на территории домовладения брата Свидетель №9. 

10.10.2018 г. он обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с протоколом явки с повинной, где рассказал на чеченском языке все события, произошедшие 22.08.2018 г. В тот же день он был задержан. Далее в присутствии защитника ФИО21 он был допрошен в качестве подозреваемого, до начала допроса и следователю, и адвокату он пояснил, что имеет неполное среднее образование, точнее 6 классов и, что не сможет на русском языке давать показания. Защитник ФИО21 сказал ему, что переводчик не нужен все, что он скажет будет переводить на русский язык. В ходе допроса он изложил события, произошедшие 22 августа 2018 года. По окончанию допроса он свои показания не читал. Расписался в тех местах, где указал адвокат. Протокол явки с повинной был напечатан, после чего им подписан. При составлении данного протокола он на чеченском языке говорил, что ФИО58. является родным братом кровника ФИО2, и что кровная месть никаким образом не касается ФИО1. 

Вину в совершении убийства ФИО1 признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (Т.5 л.д. 51-53, 144-149, Т.6 л.д. 80-86). 

Данные показания были получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитника. В связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными, так как соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания в частности показаниями:

- потерпевшего ФИО18 №1, который в судебном заседании показал, что об убийстве сына ФИО1 ему стало известно от женщин. Ножевые ранения ему нанесли группа лиц, во главе с подсудимым. Считает, что преступление совершено из-за кровной мести, группой лиц. В больницу его сына доставили ФИО59 и ФИО15. После чего он поехал в больницу. Кровная месть началась из-за того, что его сын ФИО2 убил ФИО37. 

В ходе бытовой ссоры и произошедшей драки 22 августа 2018 года, его сын ФИО2 нанес ножевые ранения ФИО3 от которых он скончался. 

- свидетеля ФИО22, который в судебном заседании показал, что точной даты он не помнит, в тот день были похороны у них в селе. Когда люди собирались на кладбище, он увидел ФИО9 и его сына Сулумбека, которые шли в сторону дома. Сам момент убийства он не видел, ножа или крови на ФИО9 он также не видел. Было много людей, и он увидел ФИО1 уже лежащего на земле. Он вместе с ФИО40 и Свидетель №15 отвезли ФИО1 в больницу. После того как спросил о произошедшем, ему ФИО7 пояснил, что возле ФИО1 были трое, а ФИО9 наносил удары. После чего он узнал, что ножевые ранения нанес ФИО9;

- свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что точной даты он не помнит, в 

<

адрес> были похороны. На 

<

адрес>, примерно на расстоянии 30 метров, он увидел, как ФИО9, сидя на корточках, наносил удары рукой. В момент, когда он увидел ФИО9, наносящего удары, ФИО1 уже лежал на земле. Сам нож он не видел, но видел взмахи рукой. С ним справа от ФИО9 был его сын и еще один человек находился слева, они все вместе с ФИО9 ушли. Что произошло, он осознал, когда подошел к ФИО1. Он видел как ФИО9, что-то прятал под рубашку. После того, как он подошел к ФИО1 он попросил Свидетель №15, чтобы он подогнал машину, для того, чтобы отвезти его в больницу. После чего он вместе с ФИО13 положили ФИО1, лежащего на земле, в машину, и он вместе с ФИО17 и, сидевшим за рулем Свидетель №15, отвезли его в больницу;

- свидетеля ФИО3, который показал, что об убийстве он узнал в тот же день. Точной даты он не помнит, он в тот день находился на похоронах, и не видел что произошло, то есть момент убийства. Он увидел ФИО9 и подумал, что ему стало плохо. На тот момент там было много людей, и от находившихся там людей, он узнал, что ФИО9 совершил убийство. Нож он видел во дворе возле крана, он взял его и, почистив, спрятал его, положив в трубу. На тот момент, умер ли ФИО1 или нет, он точно не знал. Люди все собирались и собирались. Через пару часов он услышал, что ФИО1 умер. Нож, который он спрятал в трубу, впоследствии он передал следователю. После произошедшего ФИО9 все время находился дома;

- свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании показал, что точной даты он не помнит, он вместе с ФИО60 находился во дворе ФИО61 в 

<

адрес>, где проходили похоронные мероприятия. Когда они с Свидетель №9 вышли со двора для того, чтобы поехать на кладбище, Свидетель №9 сказал ему, что поедет на кладбище с другим человеком. В это время на улице увидел большое скопление людей. Подойдя к ним, он узнал, что ФИО9 убил ФИО1; 

- свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что с первого дня ФИО9 грозился убить одного из троих братьев. Началось это с того, что его двоюродный брат ФИО2, обороняясь убил ФИО3. В тот день, когда убили его двоюродного брата ФИО1, он находился в 

<

адрес> ЧР. И приехав в 

<

адрес>, узнал, что подсудимый ФИО9 убил ФИО1; 

- свидетеля Свидетель №13, который в судебном заседании показал, что точной даты он не помнит, он находился дома в 

<

адрес>. Ему позвонил его двоюродный брат ФИО3 и сказал, что нужно приехать в 

<

адрес> и случилось что-то серьезное. Он сообщил это своим братьям ФИО16 и Сулейману, которые раньше него поехали в 

<

адрес>. что именно случилось на тот момент, они не знали. Он за ними поехал в 

<

адрес>, где они узнали, что его дядя ФИО9 совершил убийство ФИО1, рядом с их домом. На тот момент, его дядя ФИО9 находился дома. 

- свидетеля Свидетель №15, который в судебном заседании показал, что точной даты он не помнит, в тот день он был на похоронах, Он вышел с похорон пораньше, так как он ухаживал за больным отцом. В тот момент, когда он сел в свою машину и хотел уехать, к нему подбежал ФИО7 и попросил подогнать машину, так как ФИО1 нужно отвезти в больницу. Он подогнал машину, парня, лежащего на земле, положили в машину. После чего, в машину сели ФИО7 и ФИО22, и они отвезли его в больницу. Он в больницу не заходил, а ждал на улице. Сказали, что парню нанесли ножевые ранения. Больше по данному делу ему ничего не известно.

Кроме того, в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следстивия: 

- свидетеля Свидетель №3, которая показала, что ныне покойный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся её вторым сыном. Осужденный Шалинским городским судом Чеченской Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признанный виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является её старшим сыном. Он осужден за убийство ФИО3, имевшее место 07.07.2016 г. на северной окраине 

<

адрес>, на почве бытовой ссоры.

После гибели ФИО3, по причине причинения последнему её сыном ножевых ранений, ими по Исламским канонам с привлечением муфтията Чеченской Республики, кадиев и имамов села, предпринимались неоднократные попытки примириться с родственниками ФИО3, однако все их усилия и предложения о примирении ими отвергались. По причине того, что они высказывали желания, отомстить им кровной местью. Указанное желание у них возникло из-за того, что родственники ФИО3 считали, что последний убит вместе её сыновьями с участием ФИО4, двоюродного брата её сыновей по отцовской линии. Участия во время нанесения её старшим сыном ножевых ранений ФИО3 её второй сын ФИО1 и ФИО4 не принимали. Указанный факт, в ходе предварительного следствия и судом, был доказан. В последующем они, согласно Чеченским обычаям, относились к родственникам ФИО3 и предпринимали попытки урегулировать отношения с ними. Со слов супруга ФИО18 №1 и их родственников ей известно, что родственники ФИО3 отказались примириться с ними, считая, что ФИО3 убит, как выше указывала, её сыновьями вместе с ФИО4, и грозились, что они отомстят им за убийство ФИО3 кровной местью. Считая, что кровная месть будет отомщенной, если они убьют моих сыновей и ФИО4. Со слов родственников Свидетель №1, ФИО7, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут, её сын

ФИО1 возвращался домой, выразив соболезнования в связи со смертью ФИО34 ее родственникам ФИО12, проживающим по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, д. б/н.. На данной улице, на проезжей части у 

<

адрес> то есть, у дома жителя их села ФИО63 – ФИО9 ФИО62, её сыну ФИО1 нанесены ножевые ранения, от которых он скончался. Со слов односельчан, ей известно, что ФИО37 пояснили, что они отомстили им кровной местью, за убийство ФИО3. После причинения ножевых ранений с указанного места Свидетель №1 и ФИО7 на автомашине ФИО8 отвезли её сына ФИО1 в ЦРБ 

<

адрес> Чеченской Республики, для оказания медицинской помощи, где констатировали его смерть. Её сын ФИО1 похоронен на кладбище 

<

адрес> Чеченской Республики. (Т.2 л.д. 183-186, 187-191); 

- свидетеля ФИО64 о том, что ныне покойный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его соседом, у которого имеется осужденный Шалинским городским судом Чеченской Республики брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 признан виновным в совершений убийства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на северной окраине 

<

адрес> на почве бытовой ссоры. Попытки примирения родственников ФИО35 с ФИО37 заканчивались безуспешно, в связи с тем, что ФИО37 хотели, отомстить ФИО35 кровной местью, за убийство ФИО3. Свой отказ примириться, они мотивировали тем, что ФИО3 убит ФИО2 вместе ФИО4, и ФИО1. Со слов ФИО18 №1 ему известно, что ФИО4 и ФИО1 не знали о том, что во время причинения ФИО2 ножевых ранений ФИО3, между ними произошла бытовая ссора.

22.08.2018 г. до обеда, выразив соболезнования Н-вым в связи со смертью их родственницы ФИО34, он вышел с их двора и направился в сторону дома, в это время он услышал крики и панику. После этого он увидел, как ему на встречу шёл ФИО9 ФИО65. В это время он увидел в правой руке ФИО9 нож. Затем увидел, как по середине проезжей части 

<

адрес>, кто-то лежит. Он сразу же подбежал к лежащему, в котором, спросив ФИО68 опознал ФИО1. В это время вместе с ним подошли Свидетель №1 и ФИО66 Затем прибыл на автомашине ФИО10, марки 

<

данные изъяты> гос№ регион. После чего Свидетель №1 и ФИО67. на автомашине ФИО19 отвезли ФИО1 в ЦРБ 

<

адрес> Чеченской Республики, для оказания медицинской помощи. В настоящее время ФИО1 похоронен на кладбище 

<

адрес> Чеченской Республики (т.2 л.д. 206-209)

- свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО9 является его родным дядей по отцовской линии. 22.08.2018г., в 08 часов 00 минут, он на маршрутном автобусе приехал в 

<

адрес> Республики Дагестан из 

<

адрес>. В тот же день, примерно в 10 часов 00 минут, он приехал к своим родителям в 

<

адрес>. Находясь у родителей, по предложению родного брата ФИО37 Сулеймана, они поехали на соболезнование к ФИО70, в 

<

адрес>. По дороге в село они встретили своего другого брата ФИО69, который сказал им, что срочно необходимо выехать в 

<

адрес>, в связи с каким-то происшествием, каким именно не говорил. Доехав туда, ему от ФИО9 стало известно, что ФИО9 убил сына ФИО18 №1 – ФИО1, которого в быту называли по имени Батыр. В момент совершения убийства его не было на территории 

<

адрес> Чеченской Республики (Т.2 л.д. 222-226); 

- свидетеля Свидетель №8 о том, что с 2003 года по настоящее время является имамом 

<

адрес>. В процессе урегулирования конфликта между ФИО37 и ФИО38, возникшего в связи с совершением убийства ФИО3 – ФИО2, М.Х.ХБ. высказал мнение, что кровная месть будет отомщена только тому, кто совершил убийство его племянника. Также ФИО37 были поставлены условия о том, что семья ФИО35 должна покинуть место жительство в 

<

адрес>, как это принято адатами чеченского народа. Однако семья ФИО35 в нарушение всех достигнутых соглашений продолжала проживать на территории 

<

адрес>, что является неуважением к потерпевшей стороне. Убийство, совершенное ФИО5, не является кровной местью, так как кровная месть была объявлена только непосредственно убийце (Т.3 л.д. 5-8, 13-16); 

- свидетеля ФИО5 о том, что 22.08.2018г., он находился в 

<

адрес> на похоронах у Н-вых, которые проживают с ними по соседству. Примерно в 10 часов он вместе с Свидетель №11 направился к машине для того, чтобы поехать на кладбище. Следуя за Свидетель №11, он заметил идущего им на встречу старшего брата ФИО9 ФИО71, племянника ФИО72 и своего сына ФИО73, которые зашли на территорию его дома. Находясь там, ему от своего брата ФИО14 стало известно, что он убил ФИО1. Кровная месть была объявлена только убийце. Остальным членам семьи ФИО35 кровная месть не объявлялась (Т.3 л.д. 35-39); 

- свидетеля ФИО74 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел со двора Н-вых, выразив соболезнования, на 

<

адрес>, увидел много людей. Подойдя к ним, на проезжей части автодороги, он заметил лежащего ФИО1 в крови, которого положили в автомобиль и повезли в больницу (Т. 3 л.д. 48-51);

- свидетеля Свидетель №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел со двора Н-вых, выразив соболезнования, на 

<

адрес>, увидел много людей. Подойдя к ним, на проезжей части автодороги он заметил лежащего ФИО1 в крови, которого положили в автомобиль и повезли в больницу (Т. 3 л.д. 53-57);

- свидетеля Свидетель №2, который на предварительном следствии показал, что 22.08.2018г., в 10 часов 00 минут, он вышел со двора своих соседей, у которых проходили похороны, для того, чтобы пойти домой. По дороге встретил своего двоюродного брата ФИО11, с которым вместе пошли в сторону дома. Далее увидел скопление людей, рядом с которыми был его отец ФИО9, который был сильно взволнован, на вопрос, что случилось, он ничего не говорил. Затем он повел его во двор своего дяди Свидетель №9. Далее, Свидетель №9 дал умыться ФИО9 Затем, когда он вышел во двор, от кого не помнит, ему стало известно, о том, что его отец ФИО9 нанес ножевые ранения ФИО75.. На момент убийства он там не находился. В руках ФИО9 он ножа не видел.

В процессе мероприятий, направленных на урегулирование конфликта, возникшего в связи с убийством его двоюродного брата ФИО3 – ФИО2, последним были поставлены требования по нормам и адатам чеченского народа, что семья ФИО35 должна покинуть место жительство 

<

адрес>, и то, что кровная месть будет отомщена только ФИО2 Однако, не соблюдая требований, поставленных его родственниками, соблюдающиеся испокон веков чеченцами, в нарушении всех достигнутых соглашений, члены семьи ФИО2, в том числе, и сам У.Х., продолжали проживать на территории 

<

адрес>, тем самым, проявляя неуважение к их роду (том № л.д. 86-90, 91-94); 

- свидетеля Свидетель №14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим двоюродным братом Свидетель №2 вышли со двора Н-вых, выразив свои соболезнования. По дороге к машине он разговаривал по телефону. Спустя некоторое время он оглянулся, чтобы посмотреть, где Свидетель №2, которого увидел, идущего держа за руку своего отца ФИО9. На его вопрос «нужен ли он?» Свидетель №2 ответил отказом. 

После чего он сел в свой автомобиль и поехал к себе домой, и через некоторое время ему стало известно, что ФИО9 убил ФИО1 (том № л.д. 124-128).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.09.2018г., из выводов которой следует, что на теле ФИО1 обнаружены множественные раны головы, туловища, верхних конечностей.

- характер и свойства обнаруженных ран (наличие заостренного и П-образного концов, наличие раневых каналов, преобладание глубины ран над их линейными размерами) позволяет считать, что повреждения причинены колото-режущим орудием, имеющим одностороннюю заточку с толщиной обуха около 0,2 см, каковым, в том числе, мог быть нож, либо ему подобный предмет.

- множественные колото-резаные раны туловища, часть из которых проникает в грудную и брюшную полости, в совокупности, вызвавшие острую кровопотерю, согласно п.6.1.9. и 6.1.15., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г, № 194н, по признаку опасности для жизни, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, смерть ФИО1 наступила вследствие острой кровопотери, вызванной колото-резаными ранениями туловища, внутренних органов. Исходя из наличия множества колото-резанных ран, вызвавших острое малокровие, смерть наступила вскоре после причинения колото-резанных ранений, исчисляемого во временном промежутке - минутами.

Исходя из характера телесных повреждений (края, концы, глубина, каналов), телесные повреждения причинены одним экземпляром клинка ножа, либо различными, конструкционно сходными орудиями (том № 3 л.д. 188-193);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 281 от 13.06.2019г., из выводов которой следует, что на теле ФИО1 обнаружены множественные (в количестве 21) раны головы, туловища, верхних конечностей.

Из них раны расположены (имеют следующую локализацию):

- одна (1) рана в проекции большого затылочного отверстия, в пределах мягких тканей, не проникающая в полости;

- три (3) раны передней поверхности грудной клетки, две из которых проникают в плевральные полости с повреждением правого и левого легкого;

- шесть (6) ран задней поверхности грудной клетки, четыре из которых проникают в плевральные полости;

- пять (5) ран боковых поверхностей брюшной стенки справа (3) и слева (2), проникающих в брюшную полость с повреждением петель кишечника;

- шесть (6) ран по наружным и тыльным поверхностям обеих верхних конечностей справа (4), слева (2) в пределах мягких тканей;

Характер и свойства обнаруженных ран (наличие заостренного и П-образного концов, наличие раневых каналов, преобладание глубины ран над их линейными размерами) позволяет считать, что повреждения причинены колюще-режущим орудием, имеющим одностороннюю заточку, ширину клинка на глубине погружения в пределах 2,5-3,0 см, с толщиной обуха около 0,2 см, каковым, в том числе, мог быть нож, либо ему подобный предмет.

Исходя их характеристик колото-резаных ран (линейные размеры, глубина раневых каналов, состояние краев и особенности концов) повреждения могли быть причинены одним, либо несколькими, сходными по параметрам орудиями.

Смерть ФИО1 наступила в результате массивного наружного и внутреннего кровотечения, обусловленного множественными колото-резаными и резаными ранами, которое сопровождалось развитием смешанного травматического и геморрагического шока и осложнилось острым малокровием внутренних органов, ставшим непосредственной причиной смерти.

Выраженность трупных изменений, фиксированных при осмотре трупа на месте происшествия, позволяет высказаться о давности наступления смерти ФИО1 за 4-8 часов до осмотра.

Каждая из одиннадцати (И) колото-резаных ран, проникающая в брюшную либо плевральную полость, с повреждением, либо без повреждения внутренних, в том числе, «жизненно-важных» органов, по признаку опасности для жизни, квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Однако, все имеющиеся раны, как проникающие в полости, так и не проникающие (в пределах мягких тканей) в своей СОВОКУПНОСТИ обусловили массивное наружное и внутреннее кровотечение, которое сопровождалось смешанным травматическим и геморрагическим шоком и осложнилось острым малокровием внутренних органов, которое и стало непосредственной причиной смерти ФИО1

Таким образом, вред здоровью, опасный для жизни, вызванный острой, обильной, массивной кровопотерей, причинен СОВОКУПНОСТЬЮ ВСЕХ обнаруженных на трупе ФИО1, повреждений в виде колото-резаных и резаных ран, вне зависимости от их персональной квалификации (том № 6л.д. 34-35);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 293 от 20.06.2019г., из выводов которой следует, что учитывая множественность повреждений в различных анатомических областях тела ФИО1, причиненных колюще-режущим орудием и обусловивших наступление его смерти в достаточно короткий промежуток времени, потерпевший мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, противоположно (стоя, сидя, лицом, спиной) к нападавшему в момент причинения телесных повреждений (том № 6 л.д. 110-121);

- заключением трассологической экспертизы № 590/К от 01.10.2018г., из выводов которой следует, что на кофте с капюшоном, имеется двадцать девять сквозных повреждений, которые по характеру являются колото-резаными и были образованы в результате механического взаимодействия с предметом, имеющим форму клинка шириной 20-25 мм, толщиной вероятно 1-3 мм, с заостренным концом и одной режущей кромкой. Таким предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры.

На брюках и ботинках, представленных на экспертизу, каких-либо механических повреждений, в том числе образованных колюще-режущими предметами (ножом и т.д.), не имеется (том № 3л.д. 216-219);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы № МСК-6340-2018г. от 19.12.2018г., из выводов которой следует, что на куртке и брюках, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и клетки крови, которые произошли от самого потерпевшего ФИО1 (том № 4 л.д. 44-130);

- заключением комплексной экспертизы № 37\К от 07.02.2018г., из выводов которой следует, что повреждения, имеющиеся на кофте, представленной на экспертизу, могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу, или же другим предметом с аналогичными размерами и конструктивными характеристиками.

Нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (том № 4 л.д. 142-144)

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 838 от 28.12.2018, из выводов которой следует, что гражданин ФИО9 психическими расстройствами не страдал и не страдает, как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого ему деяния;

- как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого ему деяния гражданин ФИО9 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими;

- психическое развитие гражданина ФИО9 соответствует его биологическому возрасту и полученному образованию;

- по своему психическому состоянию гражданин ФИО9 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания;

- в момент совершения инкриминируемого ему деяния гражданин ФИО9 в состоянии аффекта не находился.

- гражданин ФИО9 в принудительном лечении не нуждается (том № 3л.д. 236-241); 

- заключением дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 69 от 12.02.2019г., из выводов которой следует, что гражданин ФИО9 наркологическим заболеванием (алкоголизм и наркомания) не страдает: у него фактов злоупотребления психоактивными веществами не выявлено, нет признаков патологического влечения к какому-либо психоактивному веществу, он не находится под наблюдением наркологической службы;

- гражданин ФИО9 в принудительном лечении не нуждается (том № 4 л.д. 160-164);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1294 от 27.11.2018, из выводов которой следует, что у ФИО9 на момент судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том № 4 л.д. 11,12).

Доводы потерпевшего о том, что ножевые ранения ФИО1 были нанесены группой лиц, проверялись в судебном заседании, однако они не нашли своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании свидетели, в частности ФИО7 пояснил, что удары наносил ФИО9, других лиц, наносивших удары ФИО1, он не видел.

Данное обстоятельство подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы № 52 от 17.09.2018 года, которая показала, что телесные повреждения причинены одним экземпляром клинка ножа, либо различными, конструкционно сходными орудиями (том № 3 л.д. 188-193), а также - заключением комплексной экспертизы № 37\К от 07.02.2018, из выводов которой следует, что повреждения, имеющиеся на кофте, представленной на экспертизу, могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу, или же другим предметом с аналогичными размерами и конструктивными характеристиками. Нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (том № 4 л.д. 142-144).

Кроме того, в судебном заседании также проверялись доводы потерпевшего ФИО18 №1, о том, что убийство совершено на почве кровной мести, однако они не нашли своего подтверждения. В частности, из показаний имама 

<

адрес> Свидетель №8 следует, что кровная месть была объявлена только непосредственному виновнику смерти ФИО3 – ФИО2. Остальные члены семьи ФИО35 должны были покинуть село. Кроме того, из показаний самого подсудимого также следует, что намерения убить ФИО1 у него не было. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что убийство ФИО1 не связано с кровной местью и потому, что с момента убийства ФИО3 прошло более двух лет. Умысел на убийство у ФИО9 возник внезапно, нож у него в руках находился в связи с тем, что направлялся к сестре на жертвоприношение.

Вина подсудимого в совершении убийства ФИО1 с достоверностью установлена в судебном заседании, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Т.5 л.д. 51-53, 144-149, Т.6 л.д. 80-86), показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, заключениями судебно-медицинской, трассолоческой и других экспертиз.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина подсудимого в совершении убийства ФИО1.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Доказательства получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав подсудимого не допущено. 

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО9 на причинение смерти ФИО1, так как ФИО9 осознавал опасность своих действий в виде нанесения ФИО1 ударов ножом в жизненно важные органы, тем самым предвидел возможность смерти ФИО1 и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями - смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление, он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения. Данных о том, что ФИО9 страдает наркоманией и алкоголизмом, не представлено, не представлено и данных о том, что он нуждается в принудительном лечении. 

В судебном заседании судом психических расстройств ФИО9 также не выявлено, в связи с чем, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, он способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО9 обвинительный приговор.

Таким образом, действия ФИО9 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО9 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, нуждается в медицинском лечении. Эти обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Что касается явки с повинной, то суд не может признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, так как ФИО9, согласно материалов дела находился в розыске, явка с повинной им была написана 10 октября 2018 года, в то время как убийство произошло 22 августа 2018 года.

ФИО9 согласно медицинских документов страдает стенозирующим кардиосклерозом, нестабильной стенокардией с траснформацией в стенокардию напряжения II ФК, риском внутригоспитальной локальности по шкале GRACE –низкий (105 балов), постинфарктным кардиосклерозом, ЧТКА со стентированием ОА и баллонной ангиопластикой ВТК, КАГ, ЧТКА ОА и ВТК с имплантацией стентов. Нуждается в продолжительном медицинском лечении. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что исправление осужденного возможно без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что обеспечивает решение задач уголовного закона и осуществления целей наказания (ст.ст.2 и 43 УК РФ) суд, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, считает, что совокупность вышеуказанных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, а также то, что ФИО9 имеет преклонный возраст, страдает тяжелыми заболеваниями и, согласно выписного эпикриза от 29.10.2019 года, нуждается в повторной операции и длительном лечении, приводят суд к убеждению о целесообразности избрания в отношении ФИО9 наказания в виде лишения свободы ближе к минимальному размеру. 

Однако, учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, суд считает, что исправление осужденного возможно только с применением наказания в виде реального лишения свободы.

В срок назначенного наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачесть время его содержания под стражей со 02 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений против жизни и здоровья населения и общественной нравственности, а также то, что указанное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, и, учитывая наступившие последствия в виде смерти человека, суд не может изменить в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую. 

В связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО9 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положенийстатьи 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, при назначении ФИО9 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершения преступления, поведением ФИО9 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу: 

- флеш-карта подлежит хранению при уголовном деле на весь срок его хранения;

- нож, брюки темно-синего цвета в клетку, кофта с капюшоном темно-синего цвета в клетку, ботинки черного цвета и ремень черного цвета – подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 ФИО76 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного наказания зачесть время содержания ФИО9 под стражей с 02 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденному ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу: 

- флеш-карту хранить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- нож, брюки темно-синего цвета в клетку, кофта с капюшоном темно-синего цвета в клетку, ботинки черного цвета и ремень черного цвета – уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Шалинский городской суд Чеченской Республики в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, через Шалинский городской суд ЧР.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его провозглашения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, назначенному судом за оказание юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представление, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. 

Председательствующий: (подпись) А.А. Хумигов

Копия верна: 

Судья А.А. Хумигов