Дело № 1-7/2024 

64RS0018-01-2023-001182-28

Приговор

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Красный Кут 

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скачкове А.П., 

с участием государственного обвинителя Шутова Г.Д., 

защитника адвоката Караевой И.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

В период с 06.10.2023г. по 16.10.2023г., в вечернее время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенном на территории нового кладбища 

<

адрес> нашел бездымный пластинчатый порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой 217,3 грамма, находящийся в металлической банке, и осознавая, что его действия носят противоправный характер, в нарушении требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998г., не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, без соответствующего разрешения, спрятал и тем самым стал его незаконно хранить в коридоре дома в деревянном шкафу в нижней его части по адресу: 

<

адрес>, до 09 часов 30 минут 29.11.2023г., то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Так же пояснил, что в октябре 2023 года мать его жены уехала в отпуск и просила присмотреть за домом, который находится на территории нового кладбища 

<

адрес>. В комнате этого дома под кроватью он нашел металлическую банку с надписью «Сокол», в которой хранился порох. Принес ее к себе домой 

<

адрес>. Во время обыска сотрудники полиции нашли у него эту банку. Перед началом обыска он металлическую банку с порохом добровольно не выдал, так как забыл про нее. Свою вину в хранении пороха он признает, в содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

- показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают в должности оперативного уполномоченного ОУР. 29.11.2023г. ему поступило поручение о проведении обысковых мероприятий и постановление Краснокутского районного суда о разрешении обыска по указанному выше адресу: 

<

адрес> 29.11.2023г. примерно в 10.15 часов прибыли по адресу: 

<

адрес>, около которого находился владелец дома ФИО1 Они зачитали понятым их права и обязанности, затем прочитали вслух постановление суда на разрешение обыска в жилище ФИО1 от 28.11.2023г., который расписался в данном постановлении и предложили ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи, а также предметы и вещи добытые преступным путем. ФИО1 пояснил, что у него ничего из перечисленного не имеется. После чего, совместно ст. инспектором кинологом Свидетель №7 в присутствии понятых и владельца дома ФИО1 был осуществлен обыск в 

<

адрес>, в ходе которого в коридоре дома в деревянном шкафу в нижней его части был обнаружен полимерный пакет в котором находились патроны для ружья, металлическая банка с порохом с надписью «Сокол». Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты черного цвета, которые были опечатаны бумажными бирками, на которых расписались понятые, ФИО1 и он. Сам ФИО1 пояснил, что патроны и банка с порохом достались ему от умершего тестя. ( т.1 л.д. 84-85, 86-87);

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.11.2023г. сотрудники полиции попросил их принять участие в производстве обыска в жилище, в качестве понятого, на что они дали свое согласие. 29.11.2023г. прибыли по адресу: 

<

адрес>, где уже находился владелец дома ФИО1 Сотрудники полиции зачитал им их права и обязанности, прочитали вслух постановление суда на разрешение обыска в жилище ФИО1, который расписался в данном постановлении и предложил ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи, а также предметы и вещи добытые преступным путем. ФИО1 пояснил, что у него ничего из перечисленного не имеется. После чего, сотрудниками полиции был осуществлен обыск в 

<

адрес>, в ходе которого в коридоре дома в деревянном шкафу в нижней его части был обнаружен пакет, в котором находились патроны для ружья, металлическая банка с порохом с надписью «Сокол». Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты черного цвета, и опечатано бумажными бирками, на которых они расписались. (т.1 л.д. 58-59, 61,62);

- показаниями свидетеля Свидетель №5. данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> бывшим мужем ФИО1 и тремя их несовершеннолетними детьми. 06.10.2023г. ее мама в связи с поездкой в отпуск в 

<

адрес>, попросила ее и ФИО1, чтобы они пожили в ее доме, расположенном на территории нового кладбища 

<

адрес> и присмотрели за ним, на что они согласились. С 06.10.2023г. до 16.10.2023г. они проживали по месту жительства ее матери, и после ее возвращения из отпуска, они вернулись в свой дом, при этом большую часть вещей ФИО1 переносил один. 29.11.2023г. ей примерно в 10.45 часов позвонила на работу старшая дочь ФИО1 и сообщила, что у них дома сотрудники полиции что-то ищут, после чего она сразу же поехала домой. По приезду она увидела сотрудников полиции, которые ей сообщили, что в ходе обыска их дома, был обнаружен пакет с патронами и банкой пороха, которые ФИО1 хранил в шкафу в коридоре их дома. Данный пакет она не видела, так как он был спрятан среди различных бытовых вещей и предметов. После чего сотрудники полиции изъяли вышеуказанный пакет, а также найденную дробь и пакет с укропом. ФИО1 ей рассказал, что когда они жили в доме ее матери, то он обнаружил данный пакет в комнате ее покойного отца ФИО7 под кроватью. (т.1 л.д. 77-78, 81-82); 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ОУР отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и лейтенантом полиции Свидетель №2 по поручению следователя ФИО8 и на основании постановления Краснокутского районного суда выехал на обысковые мероприятия с целью отыскания похищенного имущества и предметов, запрещенных в гражданском обороте по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу также находилось два человека - парень и девушка, как позже ему стало известно это были понятые. Свидетель №1 в присутствии понятых, владельца дома ФИО1 зачитал вслух постановление суда на разрешение обыска в жилище ФИО1 от 28.11.2023. ФИО1 расписался в данном постановлении. Затем им в присутствии понятых, оперуполномоченных и ФИО1 была применена служебная собака. Служебной собакой сначала был обследован коридор, подойдя к шкафу собака начала его обнюхивать. При обнюхивании между створок дверей данного шкафа служебная собака приняла сигнальную позу «посадка», тем самым указала на наличие искомого запаха. После чего оперуполномоченным Свидетель №1 был открыт указанный шкаф, откуда в присутствии понятых был извлечен полимерный пакет, в котором находились патроны для ружья, металлическая банка с порохом с надписью «Сокол». Все обнаруженное было изъято, упаковано в полимерные пакеты, опечатаны бирками. ФИО1 пояснил, что обнаруженные в шкафу патроны, порох достались ему от умершего тестя, ему они никогда не принадлежали. (т.1л.д. 127-128);

- протоколом обыска от 29.11.2023 с прилагаемой фототаблицей, по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, согласно которому по указанному адресу была обнаружена и изъята металлическая банка пороха «Сокол». (т.1л.д. 10-16);

- актом №115 от 29.11.2023 к протоколу обыска от 29.11.2023, о применении служебной собаки, по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, согласно которому по указанному адресу при обнюхивании шкафа, собака приняла специальную позу – усадка, в дальнейшем сотрудниками полиции в данном шкафу была обнаружена и изъята металлическая банка пороха «Сокол». (т.1 л.д. 17);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области Свидетель №1 от 29.11.2023, о том, что 29.11.2023 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 обнаружена и изъята банка пороха. (т.1 л.д. 5); 

- заключением эксперта №3897 от 06.12.2023, согласно которого представленное на экспертизу вещество в металлической банке является бездымным пластинчатым порохом, массой 217,3 грамма. Данное вещество является взрывчатым веществом метательного действия, изготовлено заводским (промышленным) способом и пригодно для производства взрыва. (т.1.л.д. 43-45);

- протоколом осмотра металлической банки с порохом от 18.12.2023, с прилагаемой фототаблицей. (т.1 л.д.135-139);

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств: металлической банки с содержимым в ней бездымным пластинчатым порохом марки «Сокол» (т.1 л.д. 140).

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора, так как они не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела. 

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает доказанной вину ФИО1 в хранении взрывчатых веществ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК Р Ф как незаконное хранение взрывчатых веществ, так как ФИО1 в период с 06.10.2023г. по 16.10.2023г. до 29.11.2023 года хранил, не имея законных оснований, взрывчатое вещество - бездымный пластинчатый порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой 217,3 грамма.

Вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 исследовался судом. 

Исходя из данных о личности ФИО1, который, как следует из материалов дела, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, а также учитывая его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрацию, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не работает, трудоспособен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1., не установлено. 

К смягчающим вину обстоятельствам ФИО1 суд относит согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствованию расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования уголовного дела; согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Назначая наказание ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая в полной мере обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Приведенная совокупность данных о личности ФИО1., который характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления свидетельствует об их исключительности и о наличии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ. 

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все обстоятельства дела, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, назначая ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляли адвокат Караева И.А., от услуг которой подсудимый не отказывался. На основании постановления произведена выплата адвокату Караевой И.А. вознаграждения за участие в следственных действиях на сумму 7187 рублей, что является, в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не заявлял о своей имущественной несостоятельности, не указывал основания для освобождения от процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в сумме 7187 рублей.

На основании выводов судебного разбирательства, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 5000 рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей. 

Вещественные доказательства: металлическую банку с содержимым в ней бездымным пластинчатым порохом марки «Сокол», хранящуюся на складе вооружения ФКУ ЦхиСО ГУ МВД России по Саратовской области- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представление, если они поданы другими участниками судебного разбирательства.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.В.Евлампиева