Судья Дмитриев А.В. 22к-498/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильзуновой Т.А. с участием прокурора Айтеновой А.А., подсудимого П. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Калиновского Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого П. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2025 года в отношении

П., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...) зарегистрированного по адресу: (.....), проживающего по адресу: (.....), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.126, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, п.п. «г,е» ч.2 ст.117, ч.1 ст.139, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

которым в отношении подсудимого мера пресечения изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.126, ч.2ст.162, ч.2 ст.325, п.п. «г,е» ч.2 ст.117, ч.1 ст.139, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2ст.325 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого к уголовной ответственности привлекается, в том числе П., 30 сентября 2024 года поступило в Кондопожский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. Постановлением от 11 октября 2024 года по делу назначено судебное заседание, одновременно мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. оставлена без изменения.

Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. изменена на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам в суд, определив местом ее исполнения жилое помещение, расположенное по адресу: (.....).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ П. установлены следующие запреты:

- выходить в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), за исключением случаев явки в суд, получения неотложной медицинской помощи, сроком на 06 месяцев, т.е. по 10 сентября 2025 года включительно;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебной корреспонденции, корреспонденции правоохранительных и контролирующих органов, а также иных обращений, касающихся реализации прав и законных интересов подсудимого при осуществлении производства по настоящему уголовному делу, а также касающиеся состояния здоровья и лечения подсудимого и его близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ;

- общаться без письменного разрешения суда с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, потерпевшим, за исключением случаев совместного участия в судебных заседаниях;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с адвокатом, судом и контролирующих органов, общения с близкими родственниками, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган.

В период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в отношении П. поступило представление начальника филиала по (.....) ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) Г. об изменении подсудимому меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, которое рассматривалось в судебном заседании 26 марта 2025 года.

Обжалуемым постановлением в отношении П. мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу на срок 3 суток, т.е. по 29 марта 2025 года. Одновременно указанным постановлением продлен срок содержания П. под стражей на 03 месяца, т.е. по 28 июня 2025 года включительно. П. взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе подсудимый П., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами. Так, автор жалобы указывает на то, что он не нарушал установленную судом меру пресечения, находился у себя дома. Указывает на неисправность электронных средств контроля. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый П. и адвокат Калиновский Г.Б. поддержали апелляционную жалобу и просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, при избрании 11 марта 2025 года в отношении П. меры пресечения в виде запрета определенных действий ему разъяснялись сущность возложенных на него запретов и последствия нарушения меры пресечения.

Между тем, как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, подсудимый П. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения.

Принимая решение об изменении по вышеназванному представлению меры пресечения П. на заключение под стражу, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подключенным к электронному средству надзора и контроля (стационарное контрольное устройство и электронный браслет) 13.03.2025, 14.03.2025 и 16.03.2025 покидал место проживания, расположенное по адресу: (.....), без соответствующего согласования и разрешения, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимого, которому были разъяснены права и установленные ограничения при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку П. нарушает избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, а именно, совершает неконтролируемые выходы из квартиры своего проживания, то изменение меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения об изменении подсудимому П. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого П. о неисправности стационарного контрольного устройства и электронного браслета, полностью опровергаются актами технического состояния оборудования, показаниями представителя ФКУ УИИ УФСИН России по (.....).

Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2025 года об изменении П. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров