Судья: Шевченко С.Н. Дело № 33а-43356/2025(2а-2252/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2025 года апелляционное представление Видновского городского прокурора Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия в нерассмотрении жалобы, об обязании рассмотреть жалобу и направить ответ, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Московской области, Видновской городской прокуратуры – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Московской области и просил:

признать незаконным бездействие прокуратуры Московской области, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем рассмотрении жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ на бездействие должностных лиц органов прокуратуры и ответ заместителя прокурора области Рокитянского 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, зарегистрированной в прокуратуре Московской области 

<

данные изъяты> за №ВО

<

данные изъяты> и ненаправлении ответа на жалобу в установленный законом срок;

обязать административного ответчика рассмотреть обращение в установленном законом порядке и направить ответ;

взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда за нарушение установленного порядка рассмотрения обращения в размере 11 111,11 руб.

В обоснование требований указывалось, что 

<

данные изъяты> представитель административного истца ФИО3, действуя на основании доверенности, направила в прокуратуру Московской области посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг жалобу в порядке статьи 124 УПК РФ на бездействие должностных лиц органов прокуратуры и ответ заместителя прокурора области Рокитянского 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которая была зарегистрирована 

<

данные изъяты>, ей был присвоен 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> представителю ФИО1 поступило уведомление 

<

данные изъяты>-р-7371-25/4688 о перенаправлении обращения Видновскому городскому прокурору.

В Видновской городской прокуратуре представителем административного истца получен ответ заместителя Видновского городского прокурора от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ж-2017/Он741-25, в котором сообщалось об исполнении поручения и возможности получения результатов рассмотрения в прокуратуре Московской области.

При ознакомлении с материалами надзорного производства 

<

данные изъяты> в прокуратуре Московской области представителем ФИО1 был обнаружен ответ Видновского городского прокурора №Исуб

<

данные изъяты>/4688-2046003 от 

<

данные изъяты> с приложениями. Ответа на жалобу заявителя обнаружено не было, о чем была составлена соответствующая расписка.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие прокуратуры Московской области, выразившееся в ненаправлении письменного ответа на обращение от 

<

данные изъяты> №ВО

<

данные изъяты> в установленный законом срок. С прокуратуры Московской области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей 00 копеек) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении других требований - отказано.

В апелляционном представлении Видновский городской прокурор Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь, что жалоба от 

<

данные изъяты> рассмотрена, ответ дан 

<

данные изъяты>, о чем заявитель уведомлен по электронной почте 

<

данные изъяты>; выводы городского суда об отсутствии доказательств направления ответа на жалобу необоснованные; ответ подготовлен 

<

данные изъяты>, направлен по адресу электронной почты; обращение от 

<

данные изъяты> прокуратурой Московской области получено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 данного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (пункт 4).

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 № 45), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> представителем ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

данные изъяты> (содержащей указание на предоставление полномочий представлять интересы доверителя во всех государственных организациях, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе на с правом подписи и подачи жалобы в порядке к статьи 124 УПК РФ, а также подписи и подачи документов от имени ФИО1) в адрес прокуратуры Московской области посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг была направлена жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ на бездействие должностных лиц органов прокуратуры и ответ заместителя прокурора области Рокитянского 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которая была зарегистрирована 

<

данные изъяты>, ей был присвоен 

<

данные изъяты>. В обращении указан адрес электронной почты представителя заявителя egorkina2001@yandex.ru, к обращению представителем заявителя приложена копия доверенности. В жалобе указано, что она подается в порядке статьи 124 УПК РФ на бездействие должностных лиц органов прокуратуры и ответ заместителя прокурора области 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; выражается несогласие с отменой 

<

данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты>; отмечается, что органами дознания не выполнены указания прокуратуры о проведении проверочных мероприятий, надлежащая доследственная проверка не проведена, надлежащий прокурорский надзор за проведением проверки не осуществляется в порядке приказа Генпрокуратуры от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> обращение было зарегистрировано в Прокуратуре Московской области и 

<

данные изъяты> на основании пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (введена в действие приказом Генерального прокурора российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) направлено для рассмотрения по существу Видновскому городскому прокурору с поручением организовать тщательную проверку приведенных в обращении доводов, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования, по результатам рассмотрения дать ответ инициатору обращения в установленный законом срок, а также подробно уведомить прокуратуру области в срок до 

<

данные изъяты>, о чем уведомлена ФИО3

<

данные изъяты> Прокуратурой Московской области дан ответ представителю ФИО3, в котором указано, что обращение не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в связи с чем обращение может быть рассмотрено в областной прокуратуре по существу после принятия ответа руководителем нижестоящей прокуратуры, осуществляющей непосредственный процессуальный надзор за решениями и действиями компетентных лиц правоохранительных органов; указано, что ранее направленные ответы носят разъяснительный характер. Ответ направлен по электронной почте представителя ФИО3 

<

данные изъяты> в 18:50, к письму прикреплено вложение «5.pdf» размером 261 КБ.

<

данные изъяты> Видновский городской прокурор в адрес Прокуратуры Московской области представил информацию по обращению представителя ФИО3 с сообщением о том, что ранее поступившая жалоба представителя ФИО3 на постановление от 

<

данные изъяты> удовлетворена и 

<

данные изъяты> постановление было отменено направлением материала начальнику УМВД России по Ленинскому городскому округу для дополнительной проверки, дополнительно сообщено о внесении в адрес начальника УМВД России по Ленинскому городскому округу представления по выявленным фактам нарушения требований статей 6.1, 7, 21, 144, 145 УПК РФ.

Письмом заместителя Видновского городского прокурора 

<

данные изъяты>ж-2017/он741-25 от 

<

данные изъяты> представитель ФИО1 ФИО3 уведомлена о том, что при рассмотрении обращения от 

<

данные изъяты> прокуратурой Московской области направлено поручение в городскую прокуратуру для предоставления информации и документов по доводам обращения, поручение исполнено, информацию о результатах рассмотрения обращения возможно получить в прокуратуре Московской области.

Отказывая в удовлетворении требований о признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении его обращения, городской суд указал, что данное бездействие не подтверждено материалами дела.

Удовлетворяя требования в части оспаривания бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение от 

<

данные изъяты> №ВО

<

данные изъяты> в установленный законом срок, городской суд исходил из того, что доказательств направления административным ответчиком ответа на письменное обращение административного истца в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Доводы о направлении указанного ответа 

<

данные изъяты> в 18 час. 50 мин. отклонены городским судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела стороной административного истца скриншотами, согласно которым по адресу электронной почты представителя ФИО1 – ФИО3 egorkina2001@mail.ru 

<

данные изъяты> в 18 час. 50 мин. поступило электронное письмо – ответ прокуратуры Московской области от 

<

данные изъяты> №/Он641-25 на обращение ФИО3 ВО-46344-24, со свойствами документа: «создано 

<

данные изъяты>, 18:01:05». Иных доказательств направления ответа на обращения в установленный законом срок стороной административных ответчиков в материалы дела не представлено несмотря на наличие объективной возможности их представить, предоставление судом дополнительного времени на представление в материалы дела доказательств в подтверждение доводов возражений на административное исковое заявление.

Городским судом отмечено, что согласно имеющейся в материалах дела переписке, после поступления обращения представителя административного истца административный ответчик прокуратура Московской области направила Видновскому городскому прокурору поручениеорганизовать тщательную проверку приведенных в обращении доводов, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования, по результатам рассмотрения дать ответ инициатору обращения в установленный законом срок, а также подробно уведомить прокуратуру области в срок до 

<

данные изъяты>, затем данное поручение было исполнено Видновским городским прокурором, и вся собранная им информация по доводам обращения направлена в прокуратуру Московской области 

<

данные изъяты>, однако ответ на обращение, который должен был быть составлен после изучения данной информации прокуратурой Московской области был направлен, согласно доводам стороны административных ответчиков 

<

данные изъяты>, т.е. до момента поступления от Видновского городского прокурора сведений, необходимых для составления ответа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, городской суд, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу обстоятельств, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между установленными судом нарушениями прокуратурой Московской области требований закона о направлении ответов на обращения граждан в установленные сроки и указанными административным истцом последствиями в виде нравственных переживаний судом установлено не было. Объективного подтверждения доводы административного истца о причинении ему бездействием прокуратуры Московской области морального вреда не нашли.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., городской суд руководствовался положениями статьи 111 КАС РФ, и взыскал указанные расходы с административного ответчика прокуратуры Московской области, бездействие которой, выразившиеся в ненаправлении письменного ответа на обращение от 

<

данные изъяты> №ВО

<

данные изъяты> в установленный законом срок признано судом незаконным.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с Генеральной прокуратуры Российской Федерации городской суд отказал, поскольку требования к данному административному ответчику оставлены судом без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

Из материалов дела усматривается, что спорное обращение административного истца было рассмотрено в Прокуратуре Московской области 

<

данные изъяты> с направлением в адрес представителя ответа тем же способом, которым поступило обращение (по электронной почте) – 

<

данные изъяты> (л.д.76,77). Сведений о сбое в отправке корреспонденции электронной почтой в материалах дела нет.

Согласно сообщению Прокуратуры Московской области, в связи с загруженностью серверов информация об отправке ответа на указанную жалобу из почтового ящика удалена.

Вопреки выводам городского суда, представленный административным истцом на л.д.90-91 вложенный файл имеет совсем иное имя «75.ФИО3 pdf», по сравнению с файлом, указанным в спорном письме прокуратуры Московской области - «5.pdf».

Содержание файла «5.pdf» представлено из программы НАДЗОР–WEB и соответствует ответу от 

<

данные изъяты> на л.д.76.

Указание городского суда на невозможность подготовки Прокуратурой Московской области ответа 

<

данные изъяты> ранее поступления ответа от 

<

данные изъяты> из Видновской городской прокуратуры не может быть принято во внимание, поскольку возможность получения Прокуратурой Московской области материалов проверки из Видновской городской прокуратуры в рабочем порядке (предварительной информации) не исключается.

Отсутствие спорного ответа в материалах надзорного производства по обращению ФИО1 (в лице его представителя ФИО3), по мнению представителя прокуратуры, обусловлен значительным количеством надзорных производств по обращениям ФИО3 и ошибочным подшитием ответа в иное надзорное производство, что повлекло невозможность ознакомления ФИО3 с ответом из спорного надзорного производства.

Нарушений сроков рассмотрения обращения и направления ответа не имеется с учетом того, что 

<

данные изъяты> – пятница, а 

<

данные изъяты> – понедельник.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для удовлетворения требований об оспаривании бездействия прокуратуры Московской области не имеется.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны Прокуратуры Московской области, являются безосновательными требования о компенсации административному истцу морального вреда (статьи 150-151 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины не могут быть взысканы в пользу административного истца в силу части 1 статьи 111 КАС РФ.

С учетом изложенного, решение суда, как постановленное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия в нерассмотрении жалобы, об обязании рассмотреть жалобу и направить ответ, о взыскании компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи