УИД: 77RS0002-02-2025-014850-75

Гражданское дело № 2-580/26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года	адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/26 по иску ООО «Аренза-Про» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аренза-Про» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку за период с 16.09.2024 по 02.10.2025 в размере сумма, а далее с 03.10.2025 до даты уплаты задолженности по договору лизинга в размере 0,35% в день, начисленную на сумму основного долга в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2023 между ООО «Аренза-Про» и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № ЮЛ-4441, состоящий из непосредственно договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями названного договора истец приобрел и передал ИП ФИО1 предмет лизинга, таким образом исполнив свои обязательства по договору. При этом ответчик обязался своевременно и в установленном размере уплачивать лизинговые платежи. Исполнение спорного договора лизинга обеспечено поручительством ФИО2, посредством заключения договора поручительства № ЮЛ-4441-1 от 16.02.2023 между ООО «Аренза-Про» и фио Между тем, в нарушение графика платежей лизингополучатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга, ввиду чего 28.11.2024 истец направил в адрес ответчиков уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора лизинга с требованием о погашении образовавшейся задолженности, возврате лизингового имущества и уплате неустойки, однако требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик правовой позиции по иску не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Аналогичная норма закреплена в ст. 665 ГК РФ, которая гласит, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с абзацем 3 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», устанавливающего особенности договора лизинга, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли- продажи, Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (ст. 611 и ст. 655, п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 16.02.2023 между ООО «Аренза-Про» и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № ЮЛ-4441, состоящий из непосредственно договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями названного договора истец обязался приобрести по договору купли-продажи в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить лизингополучателю приобретенное имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение договора лизинга истец на основании договора поставки № 510/23/09 от 23.09.2021 приобрел у ООО «Клен» товары, указанные в Приложении к данному договору (мебель и торговое оборудование), на общую сумму сумма

При этом в соответствии с условиями договора лизингополучатель обязался своевременно и в установленном размере (согласно графику платежей) уплачивать лизинговые платежи.

Исполнение спорного договора лизинга обеспечено поручительством ФИО2, посредством заключения договора поручительства № ЮЛ-4441-1 от 16.02.2023 между ООО «Аренза-Про» и ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, в нарушение графика платежей лизингополучатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма,

Ввиду указанного нарушения, пользуясь правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным положениями п.п. 5.2., 5.2.5. Общих условий договора лизинга, 28.11.2024 истец направил в адрес ответчиков уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора лизинга с требованием о погашении образовавшейся задолженности, возврате лизингового имущества и уплате неустойки, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, договор лизинга, с учетом положений п. 5.3. Общих условий договора лизинга, расторгнут 28.11.2024.

Согласно сведениям ЕГРИП фио прекратил статус индивидуального предпринимателя 24.02.2025.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст.1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, и приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженность по договору лизинга.

В свою очередь, ответчиками наличие долга в заявленном размере не оспаривается, контррасчет задолженности не представлен, доказательств оплаты долга в полном объеме или в части не представлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору финансовой аренды подтверждается материалами дела.

На основании изложенного истец вправе требовать с должников исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения обязательств по договору финансовой аренды, в том числе в рамках договора поручительства в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, в пользу истца ООО «Аренза-Про» задолженность по договору лизинга в размере сумма,

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ООО «Аренза-Про» неустойку за период с 16.09.2024 по 02.10.2025 в размере сумма, а далее с 03.10.2025 до даты уплаты задолженности по договору лизинга в размере 0,35% в день, начисленную на сумму основного долга в размере сумма,

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аренза-Про» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Аренза-Про» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку за период с 16.09.2024 по 02.10.2025 в размере сумма,

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Аренза-Про» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору лизинга начиная с 03.10.2025 до даты уплаты задолженности по договору лизинга в размере 0,35% в день, начисленную на сумму основного долга в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 31.03.2026 г.

Судья	 Г.А. Графова