Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Сгибневой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком 18.08.2018г. заключен договор добровольного страхования автомобиля марки 

<

данные изъяты> выпуска сроком действия с 19.08.2018г. по 18.08.2019г. 

Согласно страхового полиса страховым риском является КАСКО (ущерб +хищение), коэффициент пропорциональности -1. Страховая сумма определена в размере 1863800 руб. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» в случае повреждения ТС является ФИО1 

31.08.2018г. автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением. 

Согласно заключения эксперта 

<

№> от 02.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 273300 руб., величина УТС 39810 руб. Стоимость услуг эксперта 5000 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 313110 руб., неустойку в размере 37643 руб. 40 коп., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб., оплата услуг эксперта в размере 5000 руб.

Затем истец, изменил исковые требования, и просил суд недоплаченное страховое возмещение в сумме 207700 руб., величину УТС 39810 руб., неустойку в размере 130497 руб. 12 коп., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб., оплата услуг эксперта в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае признания требований обоснованными просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить их размер как несоразмерный нарушенному обязательству, расходы на оплату услуг представителя снизить, сумму морального вреда просил взыскать в разумных пределах.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1-ФИО2, действующую на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности, пояснения эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, полис серии 7100 

<

№> срок действия договора с 10 часов 50 мин. 19.08.2018г. до 23 часов 59 мин. 18.08.2019г., страховая сумма 1863800 руб. страховая премия 41826 руб.

31.08.2018г. на а/д Краснодар-Кропоткин 56 км.+ 650м. ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выдержал предусмотренную дистанцию движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> в результате чего допустил с ним столкновение. 

03.09.2018 г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

19.09.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на автомобиле образовались разномоментно и разными следообразующими объектами. Обстоятельства повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным, в связи с чем являются не установленными по отношению к условиям страхования и для квалификации данного события как страховой случай нет правовых оснований. 

Согласно экспертному исследованию 

<

№> Регионального центра независимой экспертизы от 02.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 275600 руб., с учетом эксплуатационного износа 273300 руб., величина утраты товарной стоимости 39810 руб. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 19.11.2018г. по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» 

<

№> от 20.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом физического износа составляет 207700 руб., без учета износа 208900 руб.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что из материала ДТП указано, что автомобиль ВАЗ совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, из постановления ГИБДД указано, что водитель 

<

данные изъяты> не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ. При проведении экспертизы исследовалась схема ДТП, объяснения. Фотоматериала виновника ДТП у него не было, был взят аналог автомобиля ВАЗ. Повреждения были правого крыла, удар пришелся в переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Повреждения были отражены в заключении: крыло переднее правое-деформация в виде изгибов, складок металла. Капот-деформация с нарушением ребер жесткости с образованием складок и вытяжки металла, как на внешней панели детали, так каркаса капота с направлением результирующей силы спереди назад без смещения. Крыло переднее правое- деформация с нарушением ребер жесткости с образованием складок, вытяжки и разрыва металла. Столкновение по характеру взаимодействия при ударе было блокирующим. 

<

данные изъяты> был осмотрен, по времени совершения ДТП время совпадает, согласно счетчика время указано 31.08.2018г. 19.39, что соответствует времени ДТП. Было зафиксировано одно срабатывание системы безопасности. Автомобиль имеет одну систему безопасности, которая срабатывает при лобовом столкновении. 

<

данные изъяты> двигался в прямом направлении. ВАЗ двигался, не изменяя направление движения, потом начал снижать скорость. Работы по снятию и установке деталей и других видов работ, это не ремонтное воздействие, это работы, производящиеся при ремонте автомобиля сопутствующих деталей. Отсоединение топливного бака это безопасность, при ремонте передней правой части, включая брызговик, сидение в любом случае снимаются. Экран тепловой тоннели снятие и установка это правая часть глушителя. Шарнирный вал отсоединить/закрепить, это подвеска. Это не ремонтное воздействие, это работы производящиеся при ремонте автомобиля сопутствующих деталей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» 

<

№> от 20.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом физического износа составляет 207700 руб., поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела. 

В соответствии со ст. 9 Законом РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 207700 руб.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п.42), следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Иск в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Согласно пункту 11.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости. Пунктом 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171, в редакции, утверждённой ПАО СК «Росгосстрах» 29.04.2016 №252, и действующих на момент заключения договора КАСКО сторонами, так же определено, что если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключённому на основании Правил не входит в том числе ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных нужд истицы, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, учитывая, что страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Страховая премия составляет 41826 руб., таким образом, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41826 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы? разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, при определении размера подлежащих взысканию штрафа, суд учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которого положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканных судом штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные судом обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, о возможности снижения штрафа до 80000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 80000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг № 017/18 от 03.10.2018г., квитанции согласно которых ФИО1 оплатил ФИО2 15000 руб.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению в части в размере 9000 руб.

Суд признает сумму, оплаченную истцом ФИО1 за экспертное заключение в размере 5000 руб. судебными издержками и считает возможным взыскать их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5995 руб. 26 коп. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 207700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 41826 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 80000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5995 руб. 26 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова