Дело № 2-3059/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре судебного заседания Сачук А.М., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домницкого ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском кФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в районе 

<

адрес> «А» на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «LEXUS LX470» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и «SUBARU LEGACY В4» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил столкновение со встречным транспортным средством истца. Автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб: на транспортировку транспортного средства «LEXUS LX470» с места ДТП было потрачено 5 000 рублей. Для установления наличия скрытых дефектов, полученных в результате ДТП истец был вынужден обратится в специализированное учреждение. Согласно дефектовочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено по кузову: смещение рамы по диагонали относительно продольной оси автомобиля вправо, на 5 мм; перекос рамы вовнутрь и влево на 40 мм, выявлены повреждения по подвески, отраженные в акте. О времени и месте проведения осмотра ФИО3 уведомлялся надлежащим образом, на осмотре присутствовал. На диагностику геометрии кузова и подвески с составлением дефектовочного акта истцом было потрачено 5 000 рублей. На транспортировку транспортного средства до места проведения диагностики и обратно истцом было потрачено 7 500 рублей. Для установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, метода, объема и стоимости ремонта транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта ООО» Независимая экспертиза и оценка» сумма затрат на восстановление автомобиля «LEXUS LX470» составляет 858 100 рублей 00 копеек, но в связи с тем, что ремонт транспортного средства превышает рыночную стоимость, то его ремонт не целесообразен. Стоимость транспортного средства «LEXUS LX470» на момент ДТП составляет 970 000 рублей. Стоимость ликвидных остатков транспортного средства с учетом повреждений составляет 175 000 рублей. 

Исходя из вышеизложенного следует, что материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства истца составляет (970 000-175 000) = 795 000 рублей. На проведение экспертизы истцом было потрачено 6 600 рублей. В связи с чем, что истец не обладает юридическими познаниями, было заключено соглашения на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей. 

Ссылаясь на изложенные доводы, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 819 100 рублей и судебные расходы в размере 41 391 рубль. 

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были изменены основания иска и уменьшен размер исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства – 393 395 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 4 100 рублей и судебные расходы в размере 11 391 рублей, мотивируя тем, что транспортное средство « LEXUS LX470» истцом восстановлено на что затрачено 543 395 рублей. Ответчиком частично возмещен истцу причиненный ущерб в размере 200 000 рублей, в том числе на восстановление т/с - 150 000 рублей, 5 000 рублей – в счет оплаты диагностики геометрии кузова и подвески, 30 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг, 5 000 рублей – в счет оплаты услуг эвакуатора с места ДТП, 6 600 рублей – в счет оплаты услуг по проведению автотехнического исследования, 3 400 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора. Ссылаясь на изложенное истец просит суд взыскать с ответчика размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства 393 395 рублей и 4 100 рублей за услуги эвакуатора и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 391 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, просил суд провести слушание в его отсутствие. О дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях истца настаивала в полном объеме, пояснения дала, аналогичные заявлению, просила уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал на то, что выплатил истцу причинённый в результате ДТП ущерб в полном объеме в размере 200 000 рублей. С указанным истцом размером фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства в сумме 393 395 рублей и 4100 рублей расходы эвакуатора не согласен, полагая их необоснованно завышенными. От дачи других пояснений отказался. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в районе 

<

адрес> «А» на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «LEXUS LX470» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и «SUBARU LEGACY В4» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил столкновение со встречным транспортным средством истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства не оспаривается ответчиком, подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении совершенного ФИО3 

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «СОГАЗ» полис серии ЕЕЕ №.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ. Назначен административный штраф. 

Ответственность ФИО3, как участника дорожно-транспортного происшествия и как собственника транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля «LEXUS LX470» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем«LEXUS LX470» государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 858 100 рублей 00 копеек. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость транспортного средства «LEXUS LX470» с учетом комплектации и технически исправного состояния на дату ДТП составляла 970 000 рублей. Стоимость ликвидных остатков транспортного средства марки «LEXUS LX470» с учетом повреждений полученных в результате ДТП составляет 175 000 рублей. 

Истцом указанное транспортное средство восстановлено, на что потрачено 543 395 рублей, что подтверждается актом00000109 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, заказом №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает, что избранный истцом способ восстановления нарушенного права, путем восстановления принадлежащего ему транспортного средства, на нарушает прав ответчика, поскольку размер понесенных расходов на восстановление транспортного средства существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, размер которого был определен заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» приведенного выше. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал Домницкому в счет частичного возмещения ущерба, причиненного в ДТП 200 000 рублей, в том числе: в том числе на восстановление т/с - 150 000 рублей, 5 000 рублей – в счет оплаты диагностики геометрии кузова и подвески, 30 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг, 5 000 рублей – в счет оплаты услуг эвакуатора с места ДТП, 6 600 рублей – в счет оплаты услуг по проведению автотехнического исследования, 3 400 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу «LEXUS LX470» необоснованно завышена, объективными данными не подтверждена. В нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств доводов о завышенности стоимости восстановительного ремонта не предоставил. 

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг эвакуатора 4 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634 рублей 65 копеек. Факт оплаты указанных денежных сумм подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем указанные сумы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Домницкого ФИО9 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Домницкого ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 393 395 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 391 рублей, а всего 408 886 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017