Судья Сергеев С.Ф. № 22-867/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 сентября 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Терешко В.Я.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокуроров прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А., ФИО1, ФИО2, 

защитника - адвоката Закатова А.П.,

представителя потерпевшего-адвоката Блаженовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко В.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Блаженовой И.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2025 года, которым

ФИО3, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый:

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО3 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника – адвоката Закатова А.П. в интересах оправданного ФИО3 и представителя потерпевшего З.А.В. – адвоката Блаженовой И.С., мнение прокурора Пшеницына Д.А., полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что 27 апреля 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 27 минут, управляя технически исправным автомобилем (...) 10 регион, двигаясь по участку проезжей части в районе (.....) в (.....) Республики Карелия, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, нарушая требования п.1.3, абз.1 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за его движением, и располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на пешехода З.В.А., переходившего проезжую часть (.....) в (.....) справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3 и сменившего траекторию движения в противоположном направлении, в результате чего З.В.А. получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди и таза с множественными переломами костей скелета, повреждениями головного мозга и легких, осложнившейся клинической смертью (остановкой кровообращения) с успешными реанимационными мероприятиями, развитием травматического шока, от которых скончался в медицинском учреждении. 

Суд первой инстанции установил иные обстоятельства деяния: ФИО3 в указанном месте и в указанное время управлял вышеуказанным автомобилем, двигаясь по (.....) со стороны (.....) в сторону (.....) в (.....) Республики Карелия, и совершил наезд на переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля пешехода З.В.А., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, в том числе сочетанная тупая травма головы, груди и таза с множественными переломами костей скелета, повреждениями головного мозга и легких, осложнившаяся клинической смертью, повлекшая смерть З.В.А.

Приговором суда ФИО3 оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко В.А. со ссылкой на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и неправильным применением уголовного закона, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Оспаривает вывод суда об отсутствии у ФИО3 технической возможности избежать ДТП, поскольку обстановка на месте, зафиксированная протоколом осмотра места административного правонарушения от 27.04.2020, свидетельствовала о том, что дорога была чистая, сухая, видимость около 200 метров, отсутствовали деревья, кустарники, иные объекты, загораживающие видимость водителю и пешеходу, следы торможения отсутствовали. ФИО3, участвовавший при осмотре места происшествия 28.05.2020, пояснил, что в момент обнаружения пешехода З.В.А. расстояние между ним и автомобилем составляло свыше 100 метров. 

Утверждает, что суд не учел и не оценил, что выводы экспертов по соответствующим судебно-автотехническим экспертизам об отсутствии технической возможности у ФИО3 избежать столкновения, сделаны при иных исходных данных, нежели те, которые установлены судом, а именно, что пешеход, пройдя справа налево до середины дороги, вернулся на полосу движения ФИО3 и пошел слева направо по ходу движения автомашины. 

Судом, по мнению автора представления, не оценены выводы экспертиз о нарушении ФИО3 п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Кроме того, суд, опровергнув показания ФИО3 о поведении потерпевшего, вернувшегося обратно на сторону движения автомашины оправданного, не учел, что обстоятельства с момента возникновения для ФИО3 опасности и указанного им расстояния до пешехода, которого он увидел на расстоянии более 100 метров, не были предметом экспертизы от 08.04.2025 №1121/09-1-25, выводы которой принял во внимание суд при вынесении решения. 

Суд первой инстанции, нарушив требования ч.1 ст.243 УПК РФ, о состязательности сторон, необоснованно отказал в допросе эксперта, выполнявшего автотехническую экспертизу №1121/09-1-25 от 08.04.2025, для решения вопроса об удаленности автомашины от пешехода, вышедшего на проезжую часть, и соответственно возникшей опасности для ФИО3

Между тем из заключений экспертов №№3691,3692,733 следует, что с момента выхода З.В.А. на проезжую часть, ФИО3 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Таким образом, суд нарушил требования ст.ст.87,88 УПК РФ об оценке доказательств. Приговор не соответствует требованиям ст.305 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» о том, что в судебном решении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Просит оспариваемый приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего З.А.В. - адвокат Блаженова И.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Полагает, что в ходе судебного следствия была опровергнута версия ФИО3 об изменении траектории движения пешеходом З.В.А., что установлено судом на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 07.05.2025 о том, что первичный удар пришелся по левой нижней конечности, и протокола осмотра автомобиля от 27.04.2020, на котором зафиксированы повреждения правой стороны автомобиля: лобового стекла, правого крыла, переднего бампера.

Вместе с тем суд не учел, что наезд был совершен в дневное время, в хорошо просматриваемом месте, в хороших погодных условиях и видимости. ФИО3 вел машину, будучи лишенным права управления транспортным средством. После ДТП, воспользовавшись отсутствием свидетелей, исказил обстоятельства наезда на З.В.А.

Просит приговор отменить и признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник ФИО3 – адвокат Закатов А.П. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, но в рассматриваемом случае нарушение судом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ является существенным, поскольку неизбежно привело к невыполнению главных задач уголовного судопроизводства по защите прав лиц, потерпевших от преступлений, и уголовному преследованию и назначению виновным справедливого наказания (ст. 6 УПК РФ), что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая уголовное дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, обжалуемое в апелляционном порядке судебное решение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может, по следующим основаниям.

ФИО3 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Суд первой инстанции, не согласившись с предъявленным обвинением, изложил в приговоре обстоятельства деяния, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя, частично изменившего обвинение и исключившего действия пешехода З.В.А. об изменении им траектории движения на дороге и шедшего слева направо по ходу движения автомашины под управлением ФИО3, установленные в ходе судебного следствия. Однако оправдал подсудимого в связи с отсутствием у него технической возможности торможением предотвратить ДТП при скорости автомашины 60 км/ч и не возможности определить таковую при скорости 50 км/ч, что следует из заключения эксперта №1121/09-1-25 от 08.04.2025. Все иные автотехнические экспертизы были отвергнуты судом, так как анализировали данные, противоречащие тем обстоятельствам ДТП, которые были установлены в ходе судебного следствия. 

Между тем, суд первой инстанции в приговоре определил момент возникновения опасности как момент выхода З.В.А. на проезжую часть. Согласно заключению эксперта №1121/09-1-25 от 08.04.2025 у ФИО3 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП путем торможения, и удаленность автомашины до места ДТП составляла 17.8-30 м при скорости 50 км/ч и 21,3 – 36 м при скорости 60 км/ч. 

Однако согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2020 с участием ФИО3 последний выставил автомашину на дороге в тот момент, когда увидел пешехода, переходившего проезжую часть справа налево по ходу его движения, на расстоянии примерно 106 метров.

Этому обстоятельству суд оценки не дал и не проанализировал наличие или отсутствие технической возможности избежать ДТП, когда ФИО3 обнаружил пешехода на расстоянии 106 метров от своей автомашины.

Кроме того, суд не привел в приговоре доводы о том, были ли нарушены ФИО3 Правила дорожного движения, которые вменялись ему при совершении преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. 

В ходе судебного следствия по делу судом первой инстанции были установлены иные, по сравнению с предъявленным обвинением, обстоятельства совершения ФИО4 деяния. Однако обвинение в совершении установленных действий с учетом заключения повторной и дополнительной автотехнических экспертиз и дополнительной судебно-медицинской экспертизы предъявлено не было. 

С учетом указанного приговор Петрозаводского городского суда от 09.06.2025 подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору г.Петрозаводска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст.389.15,ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2025 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 возвратить прокурору г.Петрозаводска для устранения препятствий его рассмотрения судом, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Блаженовой И.С. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко