Дело № 1-567/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

с участием гос. обвинителей: Ефименко Л.П., Лапшиной Г.А., Овсянниковой О.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сологубовой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Окороковой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в гараже, расположенном на указанном участке местности, с незаконным проникновением в данный гараж.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, через незапертую дверь прошел в гараж, то есть незаконно проник в него, откуда взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество: велосипед «Кама», стоимостью 2 100 рублей, стол раскладной, стоимостью 833 рубля, газовый баллон, стоимостью 450 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 3 383 рубля.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3383 рубля. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Факт смерти ФИО1 подтверждается записью акта о смерти №, выданным Отделом ЗАГС по 

<

адрес> юстиции Алтайского края.

В этой связи государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению.

Судом приняты меры по обеспечению близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защите для заявления возражений против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, предоставлено право настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации, однако возражений относительно прекращения производства по делу не поступило.

Близкими родственниками подсудимого ФИО1, а именно сыном, является Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и брат, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. В деле имеется копия записи акта о рождении Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Отделом ЗАГС по 

<

адрес> края, копия записи акта о расторжении брака с Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о рождении Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Отделом ЗАГС исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес>.

Свидетель №1 о месте и времени рассмотрения данного уголовного дела извещен надлежащим образом в установленном порядке, в деле имеется расписка. В судебное заседание Свидетель №1 не явился. До судебного заседания представил заявление о согласии на прекращение уголовного дела в отношении родного брата – ФИО1 по не реабилитирующему основанию. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение прокурора, защитника, учитывая мнение потерпевшей, которая до судебного заседания выразила согласие на прекращении уголовного дела в отношении К. по не реабилитирующему основанию, суд находит ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, устанавливающей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

Учитывая, что ходатайств о продолжении производства по данному делу в отношении ФИО1 для его реабилитации нет, суд находит необходимым прекратить уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- складной стол, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности собственнику.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения, через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Д.В. Гуглер