Дело №22-299/2026 Судья Ротанов Р.А.

УИД:33RS0012-01-2025-001029-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания Васичкине Д.А.

с участием:

прокурора Денисовой С.В.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Сидоровой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый 7 марта 2023 года Кольчугинским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 5 сентября 2023 года, по ч.1 ст.126, ч.1 ст.222, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 10 января 2025 года на основании постановления Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2024 года условно-досрочно от отбывания принудительных работ с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 3 дня с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Владимирской области (26 дней) в период с 16 декабря 2024 года по дату фактического освобождения,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 марта 2023 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 марта 2023 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 31 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом распространено на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Судом приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сидоровой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 апреля 2025 года в г. Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит учесть, что суд при назначении наказания необоснованно не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, которое, по мнению осужденного, выразилось в том, что он при даче объяснений сотруднику полиции пояснил, в каком месте, с какой целью и в какое время начал управлять автомобилем, органу дознания эта информация была неизвестна, т.е. информация о времени, месте и способе совершения преступления была предоставлена именно им.

Указывает, что суд не учел его деятельное раскаяние, которое, по мнению апеллянта, выражается в его вышеуказанном активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в принесении публичных извинений, в полном осознании вины, а также в том, что он не уклонялся от ответственности, предъявив сотрудникам ГАИ свое иностранное водительское удостоверение, хотя с 1 апреля 2025 года иностранное водительское удостоверение недействительно в РФ.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания необоснованно учел отрицательную характеристику, данную незнакомым ему участковым уполномоченным полиции, т.к. он в данном районе не проживал, этого сотрудника полиции никогда не видел, в связи с чем считает, что эта отрицательная характеристика должна быть исключена из материалов уголовного дела и не подлежит учету при назначении наказания.

Считает, что суд при назначении наказания не учел и то, что то он не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет место жительства и регистрации, не имеет взысканий в период содержания под стражей в следственном изоляторе, его родители и дочь нуждаются в уходе и поддержке, его осуждение поставило его семью в тяжелое материальное положение, так как до осуждения он был трудоустроен на мебельном производстве, где он характеризовался положительно.

Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание, что в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию он не оставался, в исправительной колонии наказание не отбывал, т.к. находился в СИЗО по другому уголовному делу в качестве свидетеля и впоследствии ему суд заменил назначенное лишение свободы принудительными работами, от которых он был освобожден условно-досрочно. В этой связи осужденный делает вывод, что поскольку ранее он лишение свободы не отбывал, исправительная колония строгого режима для отбывания наказания ему назначена приговором неверно.

Полагает, что суд при наличии всех предусмотренных оснований необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.50 УК РФ.

Цитируя судебную практику Верховного и Конституционного Судов РФ, считает, что суд необоснованно признал и учел отягчающее наказание обстоятельство.

Также считает, что квалификация его действий в приговоре неверна.

Просит изменить квалификацию содеянного в лучшую для него сторону, признать в полной мере все смягчающие его наказание обстоятельства, дополнительно признать приведенные им в апелляционной жалобе обстоятельства смягчающими и исключительными, пересмотреть оценку его личности, применить положения ст.10 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство судом первой инстанции по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного стст.314-316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в особом порядке, по данному уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции в присутствии профессионального защитника ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в таком порядке.

Согласно протоколу судебного заседания последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО1 председательствующим разъяснены и были ему понятны. Суд проверил и убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с профессиональным защитником, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом деянии и вопреки доводам апелляционной жалобы правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда в приговоре о подтверждённости доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенных в обвинительном акте фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с обвинением в котором он полностью согласился, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания, осужденному судом первой инстанции разъяснялись положения ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства и пределы обжалования приговора, ему были понятны указанные положения закона, он добровольно ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.27 УПК РФ и также просил об этом в суде первой инстанции, что объективно подтверждается содержанием протокола судебного заседания (т.1 л.д.192-192об).

При этом ФИО1 он не был лишен судом возможности отказаться от рассмотрения уголовного дела в таком порядке и оспаривать в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельства инкриминируемого ему деяния, свою вину в преступлении и квалификацию содеянного, обусловленную именно тем обвинением, с которым он согласился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, согласно которым он не состоит на учетах у нарколога и психиатра, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, в зарегистрированном браке не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал и в полной мере учелналичие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, оказание им помощи престарелым родителям, состояние его здоровья.

Вопреки доводам жалобы в апелляционной жалобе публичное принесение ФИО1 извинений уже было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому оснований для его повторного или дополнительного учета не имеется.

Несогласие осужденного с отрицательной характеристикой, данной ему участковым уполномоченным полиции, то есть наделенным надлежащими служебными полномочиями сотрудником правоохранительного органа, приобщенной к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, основанием для смягчения ему наказания не является. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наряду с ней судом первой инстанции при назначении наказания учтена и удовлетворительная характеристика осужденного по месту жительства иным участковым инспектором полиции (т.1 л.д. 189), а также положительная характеристика, данная ФИО1 его соседями по месту жительства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований признать, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности - он был задержан на месте преступления при управлении транспортным средством сотрудниками полиции и изобличен в содеянном как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами по делу. Какой-либо неизвестной правоохранительным органам юридически значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, осужденным предоставлено не было. В этой связи его признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления суд правильно не признал активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, занимаемая ФИО1 позиция, заключающаяся в признании вины и раскаянии в содеянном, обоснованно учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки позиции апеллянта обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, образованную приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 марта 2023 года, и ранее он отбывал назначенное этим приговором наказание в виде лишения свободы, будучи после вступления 05.09.2023 года приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07.03.2023 года в законную силу постановлением следователя СО ОМВД России по Кольчугинскому району от 10.10.2023 года оставленным в СИЗО в порядке ст.77.1 УИК РФ в качестве свидетеля по иному уголовному делу.

Каких-либо предусмотренных законом новых обстоятельств, которые не были бы судом первой инстанции при наличии на то предусмотренных уголовным законом оснований признаны смягчающими наказание ФИО1, стороной защиты ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

Предусмотренных уголовным законом оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в том числе и ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Сами по себе правильно и в полном объеме установленные судом в ходе судебного разбирательства и приведенные судом в приговоре смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ не свидетельствуют.

Проанализировав данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, обоснованно назначив ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является обязательным по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При этом суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и, в этой связи - о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом наличия рецидива преступлений в его действиях. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение судом наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ при одновременном наличии любого вида рецидива и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не носит императивный характер, а вопрос о возможности применения этих правил уголовного закона разрешается судом по уголовному делу в каждом отдельном случае, то есть наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В этой связи, с учетом данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных и разумных оснований для назначения ФИО1, совершившему умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за умышленные преступления, одно из которых являлось тяжким, наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии достаточных оснований для замены назначенного осужденному лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на просьбу осужденного оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ, с учетом неприменения положений ст.64 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопрос о применении к осужденному условного осуждения судом также обсуждался, но достаточных и разумных оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ правильно не усмотрено. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере установлены и учтены судом при постановлении приговора, а исправление ФИО1, с учетом данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, совершения им преступленияв период условно-досрочного освобождения через непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания, возможно только в условиях реального лишения свободы.

С учетом изложенного справедливость назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ осужденному ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно в полной мере отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом того, что ФИО1 ранее был осужден за совершение ряда умышленных преступлений, в ом числе и тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания он вновь совершил умышленное преступление, связанное с безопасностью движения, а также с учетом обстоятельств совершения этого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 марта 2023 года, отменив его и обоснованно назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров. Выводы суда об этом в приговоре содержатся, они мотивированы. Требования ст.70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное осужденному наказание, как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливым, поскольку оно соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В этой связи оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания судом первой инстанции определен верно, поскольку в силу ч.1 ст.74 УК РФ он, будучи оставленным в качестве свидетеля по уголовному делу после вступления в законную силу постановленного в отношении него приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 марта 2023 года в следственном изоляторе в порядке, установленном статьей 77.1 УИК РФ, являлся лицом, отбывавшим лишение свободы в исправительном учреждении, функции которого в отношении данного осужденного выполнял следственный изолятор.

Время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения правильно зачтено в срок назначенного ему наказания в соответствии с правилами п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принятые судом решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 правил ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ не имеется, поскольку он не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести.

Кроме того, по данному уголовному делу отсутствуют и такие обстоятельства, как явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, необходимые для установления деятельного раскаяния, что прямо предусмотрено нормами ст.75 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановлениеможет быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в восстановлении этого пропущенного процессуального срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном Главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов