Дело № 2-383/2026

УИД 55RS0007-01-2025-008285-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО10, управлявший автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

ФИО10 предъявил полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» №

При обращении в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» автомобиль был осмотрен, составлена дефектовочная ведомость, но составленные документы истцу не предъявлялись.

Станция технического обслуживания, в которую его направила страховая компания, производить ремонт отказалась, ссылаясь на технические сложности.

Страховая компания перечислила на счет ДД.ММ.ГГГГ 84900 рублей.

Поскольку известные истцу станции технического обслуживания отказались производить восстановительные работы за указанную сумму, он вынужден был обратиться к специалистам за осуществлением оценки причиненного ДТП ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Центр автоэкспертизы и оценки осуществил осмотр повреждений автомобиля, составил калькуляцию ремонта и выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 265900 рублей.

С учетом ранее выплаченной суммы 84900 рублей дефицит компенсации убытков от ДТП составил 181000 рублей, которая подлежит взысканию со страховой компании.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания единолично приняла решение не производить ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке перечислила ему страховое возмещение в денежной форме. При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

При таких обстоятельствах, считает, что страховщик должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

На основании ст.1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ ст. 1, ст. 6, ст. 7, ст.12, ст.15 Закона об ОСАГО, ст.309 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 181000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО9 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что при обращении в страховую компанию был осмотр и повторный осмотр автомобиля, при смотре ему сразу сказали, что ремонт будет китайскими запасными частями и что китайские запчасти на его автомобиль не подходят. Ему сказали сумму, он не согласился и обратился в филиал, где отказался от выплаты, но ему направление на ремонт не выдали и позже перечислили денежные средства. Согласен был на СТО Август, но сказали, что там не могут отремонтировать. Выплаченных денежных средств недостаточно для ремонта его автомобиля, финансовый уполномоченный в удовлетворении заявления отказал. Страховая компания не предлагала найти свое СТО, 22 был смотр, а 24 перечислили денежные средства. Если бы страховая компания предложила ремонт в более длительный срок, то согласился бы, но никаких переговоров не было, только пришли деньги. Реквизиты сказали предоставить обязательно в день обращения с заявлением и он передал свои реквизиты страховой компании. Просили удовлетворить иск.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Из представленных письменных возражений ответчика следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска. По заявлению истца не смогли организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, так как все СТОА, с которыми заключены договоры уведомили о невозможности проведения ремонта в связи с длительным сроком проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем, произведена выплата 84900 рублей. Считает, что истец мог найти самостоятельно СТО, однако, этого не сделал, обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что вместе с супругом была на СТО при осмотре автомобиля, на СТО сказали, что ремонтировать не будут из-за деталей, сказали, что будет только выплата деньгами. Потом был еще осмотр, супруг не согласен был с выплатой, так как выплаченных денежных средств не хватает на ремонт автомобиля.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом, потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО10, управлявший автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №

Ответственность ФИО10 застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» №.

При обращении в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» автомобиль истца был осмотрен, произведен дополнительный осмотр.

Страховая компания перечислила на счет ДД.ММ.ГГГГ 84900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ «Центр автоэкспертизы и оценки» осуществил осмотр повреждений автомобиля, составил калькуляцию ремонта и выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 265900 рублей.

На претензию истца ответчик ответил отказом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)

При этом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и, при этом, между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Фактически, ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в адрес истца страховая компания направила письмо, предложив самому истцу заняться организацией восстановительного ремонта: найти СТО, которое подготовит калькуляцию, оплатить ремонт направленными денежными средствами. При этом, страховщиком не выдано направление ни на какое СТОА: ни на СТО, соответствующую требованиям закона Об ОСАГО, ни на какое-либо иное СТО, как такового никакого согласования в данной части страховая компания с истцом также не проводила. При этом, истец в судебном заседании объяснил, что если бы страховой компанией было бы предложено произвести ремонт в более длительный срок, он бы согласился, но никаких переговоров с ним страховая компания не проводила, перечислив ему денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика в той части, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Ответчиком нарушено право истца на организацию ремонта, произвольно, в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения.

При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Из материалов выплатного дела следует, что СТОА ИП ФИО6, СТОА ФИО7, ИП ФИО8 не отказывались от организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в переписке со страховой компанией они ссылаются только на более длительную поставку запасных частей. Такая возможность организации восстановительного ремонта с истцом не обсуждалась.

Доводы ответчика о том, что у страховой компании не имелось возможности организовать ремонт на тех СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, не является основанием для неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Так как право на восстановительный ремонт истца нарушено, ответчик обязан возместить истцу заявленные убытки.

Из материалов дела следует, что страховая компания не в полном объеме выплатила сумму страхового возмещения, перечислив истцу только сумму по Единой методике с учетом износа.

Из расчетов страховой компании следует, что без учета износа страховое возмещение составляет 84900 рублей без учета износа и 66600 рублей с учетом износа.

Как следует из экспертизы ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, организованной финансовым уполномоченным, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики – 76300 рублей без учета износа, с учетом износа – 58000 рублей.

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем, Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так как стороны согласны с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли, право на проведение по делу судебной экспертизы судом сторонам разъяснено, решение службы финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и при принятии решения суд исходит из выводов данной экспертизы. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 76300 рублей.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 84900 рублей. Соответственно, по Единой методике выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Однако, истец просит взыскать убытки – разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Так, согласно представленному истцом заключению специалиста № «Центра автоэкспертизы и оценки» (л.д.2529) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 265900 рублей, с учетом износа – 193800 рублей.

Со стороны ответчика представленное истцом заключение не оспорено, иной размер убытков не доказан. Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется.

Таким образом, убытки истца составляют 265900 – 84900 = 181000 рублей.

Так как страховая компания нарушила право истца на организацию восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 181000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как право истца со стороны ответчика нарушено и не восстановлено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике по экспертизе, организованной финансовым уполномоченным в размере 76300 : 2 = 38150 рублей.

Судебные расходы к взысканию истцом не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6430 (шесть тысяч четыреста тридцать) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) убытки в размере 181000 (сто восемьдесят одна тысяча) рублей, штраф в размере 38150 (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6430 (шесть тысяч четыреста тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ