Судья Вычегжанин Р.В. Дело № 7-200/2021

№5-1999/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 21 июля 2021 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 

на постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 17.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 17.06.2021 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО4 выражает несогласие с вынесенным по делу постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы, не отрицая факта участия в публичном мероприятии 21.04.2021, заявитель указывает, что законодательство РФ не предусматривает наказание за участие в несогласованном публичном мероприятии. Участник публичного мероприятия может быть привлечен к административной ответственности, в случае нарушения порядка проведения публичного мероприятия, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника внутренних дел. Между тем в протоколе об административном правонарушении и материалах дела отсутствуют сведения о требованиях сотрудников органов внутренних дел о прекращении проведения публичного мероприятия, адресованных участникам публичного мероприятия, которое прошло 21.04.2021, в связи с чем в действиях ФИО4 отсутствует состав вменяемого ей в вину административного правонарушения. Заявитель полагает, что привлечение её к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство государства в её право на свободу мирных собраний, гарантированное ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), с учетом позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлениях по делам «Ezelin v. France» №11800/85, «Makhmudov v. Russia» №35082/04, «Sergey Kuznetsov v. Russia» №10877/04, «Ouranio Тохо and Others v. Greece» № 74989/01; «Adaly v. Turkey» № 38187/97; «Makhmudov v. Russia» № 35082/04, «Nemtsov v. Russia» № 1774/11, направленное на принуждение её в дальнейшем к отказу от реализации ею права на свободу мирных собраний. Поскольку ФИО4 принимала участие в публичном мероприятии и не допускала каких-либо насильственных действий, указанные обстоятельства исключают возможность её привлечения к административной ответственности. Кроме того податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальные нарушения, а именно, ст. 6 Конвенции в истолковании Постановлений Европейского суда по правам человека «Menesheva v. Russia» №59261/00, «Kasparov and Others Russia» № 21613, «Kyprianou v. Cyprus» № 73797/01, «Ozerov v. Russia» №64692/201, «Krivoshapkin v. Russia» № 42224/02, выразившиеся в непривлечении к участию в деле прокурора для поддержания обвинения.

ФИО4 и её защитник Шадрин Д.П., допущенный к участию в деле по устному ходатайству судьей районного суда, несмотря на отложение судебного разбирательства для обеспечения участия правонарушителя и её защитника в рассмотрении настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Кирову ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 принимала участие в несанкционированном публичном мероприятии 21.04.2021 сначала у здания городской администрации г.Кирова по адресу 

<

...>, а впоследствии перешла с другими митингующими через Театральную площадь к зданию Цирка г.Кирова по адресу 

<

...>. При проведении несанкционированного мероприятия сотрудниками правоохранительных органов все присутствующие неоднократно извещались посредством звукоусиливающей аппаратуры о том, что указанное публичное мероприятие не согласовано с местной администрацией и его участником необходимо разойтись, несмотря на которое ФИО4 продолжила своё участие, выкрикивая лозунги общественно-политического характера. Личность ФИО4 была установлена, имеются доказательства, подтверждающие её участие в длящемся правонарушении, на видео ФИО4 сначала принимает участие в несанкционированном митинге у здания городской администрации г.Кирова по адресу 

<

...>, потом переходит к зданию Цирка по адресу 

<

...>. Он лично видел ФИО4 у здания городской администрации, принимающей участие в несанкционированном митинге, и не реагирующую на требование сотрудников разойтись. Впоследствии из ЦПЭ УМВД России по Кировской области поступили для оформления материалы, свидетельствующие о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, что и явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении. Полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

После перерыва в судебном заседании, объявленном до 15:00 21.07.2021, инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Кирову ФИО5 не явился. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие 

вышеуказанных участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, установлено следующее.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Настоящий Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 31 Конституции РФ граждане РФ имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В целях реализации указанного конституционного права граждан федеральным законодателем был принят Федеральный закон от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия и не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени.

Согласно п.п. 3 и 6 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ под митингом понимается массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; под пикетированием понимается – форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путём размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 33 постановления Пленума от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч. 3, 4 ст. 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ. 

Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Для установления наличия такой цели учитывается реагирование участников публичного мероприятия на замечания уполномоченных лиц и наступившие последствия, в том числе, с точки зрения обеспечения безопасности и общественного порядка. При этом обстоятельства, на основании которых судья приходит к выводу о наличии у участника публичного мероприятия указанной выше цели, подлежат отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в т.ч. выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ).

Из представленных в материалы дела доказательствами, в т.ч. повторно представленной видеозаписи пятого видеофайла, и исследованными в ходе судебного разбирательства, установлено, что ФИО4 21.04.2021 в период с 19 часов 15 минут до 21 часов 03 минут, находясь у здания по адресу: 

<

...>, с последующим перемещением по адресу 

<

...>, вопреки требованиям ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия в форме митинга. Являясь надлежащим образом оповещенной сотрудниками органов внутренних дел о том, что публичное мероприятие, в котором она принимает участие, не согласовано в установленном порядке с органом местного самоуправления или органом исполнительной власти субъекта РФ, несмотря на требование разойтись, продолжила участие в указанном публичном мероприятии. 

Действия ФИО4 правомерно квалифицированы судьей районного суда по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга.

При этом судьёй были приняты во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, которые подтверждены представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 43 АБ №1089922 от 23.04.2021 (л.д. 5); сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть УМВД России по г.Кирову 22 часа 13 мин. 21.04.2021 (л.д. 10); объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 23.04.2021 (л.д. 14-17); видеозаписью с места совершения правонарушении (л.д.12) и иными письменными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие в совокупности невыполнение ФИО4 требования сотрудников полиции покинуть мероприятие в виду его не согласования в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования при рассмотрении дела были выполнены в полном объёме.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от 10000 руб. до 20000 руб. или обязательные работы на срок до 40 часов.

Таким образом, ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность участника публичного мероприятия, нарушающего установленный порядок его проведения.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона № 54-ФЗ.

Ответственность участника публичного мероприятия наступает только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Однако вне зависимости от согласованности митинга в установленном законом порядке участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом № 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся обязанности не нарушать установленные для участников запреты.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об оповещении участников публичного мероприятия сотрудниками органов внутренних дел о прекращении проведения публичного мероприятия отмечается, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а, именно, показаниями свидетелей и видеозаписями, согласно которых сотрудник полиции с помощью громкоговорителя информирует собравшихся на митинге граждан у здания городской администрации и Цирка о том, что организаторами публичного мероприятия не получено разрешение на его проведение, в связи с чем оно является несанкционированным, предупреждает об ответственности участников за нарушении установленного порядка проведения публичного мероприятия и просит разойтись. Однако как следует из исследованных видеозаписей и показаний свидетелей указанное требование ФИО4 проигнорировала, продолжила участие в публичном мероприятии, выкрикивая лозунги, не покидая митинг.

Учитывая, что фактические обстоятельства не оспариваются заявителем, в т.ч. сам факт участия в митинге 21.04.2021 ФИО4, в указанное время, учитывая неоднократность повторения сотрудником полиции с использованием звукоусиливающей аппаратуры оповещения о несогласованности публичного мероприятия и требований разойтись, как у здания по адресу 

<

...>, так и в дальнейшем продолжившимся митингом собравшихся людей, включая заявителя, по адресу 

<

...> -т, д. 147, которое ФИО4 не могла не слышать в силу объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем доведении указанного сообщения до участников мероприятия, проигнорировав которое и продолжив участие в публичном мероприятии, ФИО4 допустила нарушение требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, оцененные районным судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства, вопреки возражениям заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в виде нарушения участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, выразившееся в неисполнении законного требования сотрудников органов внутренних дел разойтись, поскольку проведение митинга не согласовано в установленном законом порядке.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу об административном правонарушении доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, в т.ч. по приведенным доводам жалобы, не установлено.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13.03.2012 «Дело «ФИО6 (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03.05.2012 «Дело «ФИО7 (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25.04.2013 «Дело «ФИО8 (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены.

В ходе рассмотрения жалобы в областном суде судебное заседание откладывалось для проверки доводов жалобы с целью получения объяснений подателя жалобы и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по настоящему делу, по обстоятельствам правонарушения.

Однако заявитель или его защитник в судебное заседание не явились. ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Указывая в доводах жалобы на не привлечение к участию в деле об административном правонарушении прокурора, ФИО4 ссылаясь на постановление Европейского суда по правам человека «Menesheva v. Russia» №59261/00, «Kasparov and Others Russia» № 21613, «Kyprianou v. Cyprus» № 73797/01, «Ozerov v. Russia» №64692/201, «Krivoshapkin v. Russia» № 42224/02, считает, что рассмотрение дела без участия представителя обвинения будет представлять собой нарушение ст. 6 Конвенции из-за отсутствия в указанном случае у национальных судов альтернативы, кроме того как взять на себя задачу предъявления, и что более важно, нести бремя поддержки обвинения в ходе устного рассмотрения дела.

Вместе с тем заявитель ошибочно не учитывает, что КоАП РФ содержит единственную норму (ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ), предусматривающую участие прокурора только по двум категориям дел: дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним и дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе самого прокурора. Иные нормы, предусматривающие привлечение к участию в деле об административном правонарушении прокурора, в действующем национальном законодательстве отсутствуют.

Поскольку действующим законодательством настоящее дело не относится к категориям дел, при рассмотрение которого предусмотрено обязательное участие прокурора, оснований для его привлечения не имеется, в связи с чем указанные доводы жалобы признаны судом не свидетельствующими о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и не влекущими отмену вынесенного по делу постановления. 

Проверяя доводы жалобы, нарушений норм международного права при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Приведенные возражения не являются основанием к отмене вынесенного по делу постановления судьи районного суда, поскольку направлены на иное, неверное толкование норм права, переоценку доказательств, в своем субъективном интересе.

При рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, вина ФИО4 в совершении вменяемого ей правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (1 год) для указанного вида правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. соответствует требованиям ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 17 июня 2021 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.