Производство №2-474/2023

Дело (УИД) 60RS0005-01-2023-000864-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года п. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано на то, что 16.04.2023 на 446 км автодороги М9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА Спортейдж г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21110 г.р.з. № принадлежащего ответчику. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, а именно – при совершении маневра «обгон» ответчик выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение по касательной с автомобилем истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2023 виновником ДТП был признан ответчик.

Истец обратился в САО «ВСК» и предоставил принадлежащий ей автомобиль для осмотра, после чего 02.06.2023 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 85 481,50 руб., рассчитанное по Единой методике расчета ущерба по ОСАГО.

Однако, согласно экспертному заключению №65-06-23 от 07.06.2023, сделанного по инициативе истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 213 300 руб.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 127 818,50 руб., а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 896,37 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 1 337,96 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что произведенный страховщиком САО «ВСК» расчет выплаченного ей страхового возмещения в размере 85 481 руб. она полагает обоснованным, оспаривать его не собирается. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в предшествующем судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба не признал, однако изложенные в исковом заявлении обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение вышеуказанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда источник повышенной опасности выбыл из обладания его законного владельца в результате противоправных действий других лиц, ответственность за вред, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что автомобиль КИА Спортейдж г.р.з. № принадлежит ФИО1, что подтверждается представленными паспортом транспортного средства 

<

адрес> и свидетельством о регистрации №. 

Судом на основании протокола об административном правонарушении 60 АП 045757 от 16.04.2023, составленного ИДПС ГИБДД МО МВД России «Великолукский» С., постановления мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 06.06.2023 по делу №5-90/7/2023, письменного объяснения ФИО1 от 16.04.2023, схемы места совершения административного правонарушения от 16.04.2023, постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2023 №18810060210001643686, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» С., установлено, что 16.04.2023 около 18 часов 30 минут на 442 км автодороги М9 «Балтия» в Куньинском районе Псковской области ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21110 г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем КИА Спортейдж, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно пунктам 11.1. и 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как установлено на основании исследованных судом доказательств, ответчик, управляя транспортным средством, в указанные выше время и месте следовал по автодороге, имеющей двустороннее движение - по одной полосе в каждую сторону, до начала выполнения обгона не убедился в безопасности данного маневра, не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для выполнения этого маневра расстоянии, в том, что он не создаст опасности для движущегося во встречном направлении автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение по касательной с движущимся во встречном направлении автомобилем, принадлежащим ФИО1 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в совершении ДТП, поскольку ответчиком нарушены вышеуказанные пункты Правил дорожного движения. 

Как следует из материалов гражданского дела, автомобилю КИА Спортейдж, г.р.з. №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены повреждения расширителя крыла переднего левого, двери передней левой, шарнира двери передней левой, накладки порога переднего левого, заднего бампера, заднего левого брызговика, молдинга боковины заднего левого, колесного диска и шины задних левых, переднего левого крыла, задней левой двери, боковины задней левой, облицовки заднего бампера. 

Данные повреждения были зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04.2023 №18810060210001643686, а также в актах осмотра транспортного средства от 22.05.2023 №ОСАГО1158664, и б/н от 31.05.2023, фотографиях к данным актам осмотра. 

Согласно экспертного заключения №65-06-23 от 07.06.2023, выполненного ИП Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 213 300 рублей (л.д.11-34).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены достаточные доказательства размера причиненного ему имущественного ущерба, поскольку в представленном заключении изложены характер повреждений транспортного средства истца, методика, использованная для исчисления размера ущерба, виды работ и детали, которые должны быть использованы для восстановления имущества истца после аварии, их обоснованные стоимостные показатели. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возможности производства ремонта поврежденного транспортного средства истца с использованием новых деталей более дешевым способом, заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта судом признается обоснованным. 

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21110 г.р.з. С 846 КС 60 при совершении ДТП являлся ответчик ФИО2, при этом гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № 0275160238.

Также материалами дела подтверждается, что 23.05.2023 ФИО1 заявила о страховом случае в САО «ВСК», которое произвело осмотр транспортного средства и расчет подлежащего выплате страхового возмещения в размере 85 481,50 руб. 

Между ФИО1 и САО «ВСК» 23.05.2023 на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

По платежному поручению от 02.06.2023 №194768 данная сумма страхового возмещения была выплачена САО «ВСК» истцу.

Суд удостоверился в том, что истец согласна с размером выплаченного ей страхового возмещения, спор между страхователем и страховщиком отсутствует, ответчиком доводов о занижении суммы страховой выплаты не приведено.

Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 127 818,50 руб. (213 300 – 85 481,50 = 127 818,50).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде разницы между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся расходы на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при обращении с иском в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 896,37 руб., что подтверждается чеком-ордером банка. 

Также ФИО1 заявлены требования о возмещении ей судебных издержек, связанных с затратами на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. и почтовых расходов, связанных с направлением документов ответчику, в размере 1 337,96 руб. 

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на оказание услуг от 31.05.2023, согласно которого ИП Ф. обязуется по поручению ФИО1 провести экспертизу транспортного средства КИА Спортейдж, г.р.з. Т 427 ТУ 69, за что исполнителю подлежит оплате сумма в размере 7 000 руб.; кассовый чек от 01.07.2019, выданный ИП Ф. на сумму 7 000 руб.; почтовые квитанции о направлении копии искового заявления ответчику и искового заявления в суд, досудебной претензии ответчику в два адреса, заявления об уточнении исковых требований ответчику на общую сумму 1 587,88 руб.

Данные документы подтверждают факт несение истцом затрат в заявленной сумме.

Затраты истца на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и почтовые расходы суд признает судебными расходами, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела, несение данных расходов и их размер являются обоснованными и разумными.

Таким образом, судебные расходы в заявленной истцом сумме подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 127 818 рублей 50 копеек, а также возмещение судебных расходов в размере 12 234 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Кузьмин

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023

Судья Н.Ю. Кузьмин

Копия верна:

Судья Н.Ю. Кузьмин