Дело №12-10/2025 №7/2-147/2025

Судья Москвитина Н.П. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 24 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи жалобу потерпевшего М. и жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1 на решение судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установила: 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1 от 24 января 2025 года № ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

17 марта 2025 года решением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) вышеуказанное постановление должностного лица ОМВД России по Ленскому району отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением, потерпевший М. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В обоснование ссылается на то, что изначально при вынесении постановления ФИО2 свои вину не отрицал, со схемой дорожно-транспортного происшествия согласился, на месте происшествия в присутствии инспектора говорил, что не видел его автомобиль. Довод ФИО2, что он увидел автомобиль на расстоянии от 50 до 100 метров, обусловлены желанием избежать ответственности. Довод о том, что он ехал со скоростью 15-20 км/ч, опровергается показанием свидетеля. Воспользоваться приоритетом можно только убедившись, что уступают дорогу. Полагает, суд не в полной мере исследовал доказательства по делу, не выслушав инспектора ДПС.

С решением суда также не согласился инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1 В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), просит решение суда отменить. Водитель ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия подтвердил, что он выезжал на вызов со включенным спецсигналом вместе с фельдшером, выехал на перекресток, не останавливаясь, так как машину М. он не увидел из-за стойки своего автомобиля. Воспользоваться приоритетом можно только убедившись, что уступают дорогу, ФИО2 в этом не убедился. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена со слов водителей, со схемой водители согласились. Однако в суде водитель ФИО2 изменил свои показания. 

Определением суда по ходатайству М. назначено рассмотрение дела с использованием систем видео-конференц-связи между Верховным Судом Республики Саха (Якутия) и Ленским районным судом Республики Саха (Якутия). 

В судебное заседание потерпевшая К. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена судом по месту регистрации указанному в объяснении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что видеозапись в суде не смотрели, они ее не изымали. Если бы все было, как сказал водитель скорой помощи ФИО2, то удар был бы в другом месте. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что видео записано после ДТП, там нет момента ДТП, поэтому его в суде не смотрели. Просит отменить решение суда.

В судебном заседании М. поддержал своего представителя. Настаивает на том, что второй водитель искажает факты. Он ехал с небольшой скоростью, водитель скорой помощи выехал со скоростью 50 км/ч в его сторону. ФИО2 говорил, что не видел его машину, машина попала в слепую зону.

В судебном заседании защитник Мыреев А.С. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что видеозапись представили они. Эту видеозапись записали случайные прохожие, там видно, что проблесковые маячки включены. ФИО2 на машине скорой помощи ехал на пожар, включил проблесковые значки, звуковой сигнал. Вину не признавал.

В судебном заседании ФИО2 поддерживает своего адвоката, согласен с решением суда.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела следует, что 24 января 2025 года в 18 часов 10 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1 составлен рапорт.

24 января 2025 года должностным лицом вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средств, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Как установило должностное лицо, 24 января 2025 года в 18 часов 10 минут в городе Ленске на улице Первомайская, дом 36 водитель транспортного средства марки УАЗ 39623 с государственным регистрационным знаком № ... ФИО4 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным знаком № ... под управлением М.

24 января 2025 года составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения у ФИО2, К.

25 января 2025 года отобраны объяснения у М.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае установлено, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем скорой медицинской помощи, двигался с включенными проблесковыми маячками, звуковым сигналом. Данное обстоятельство участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось и не оспаривается при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Водитель ФИО2, включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, получил преимущество в движении.

Не могу повлечь отмену или изменение доводы жалобы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он не убедился в том, что ему уступают дорогу. 

Должностное лицо, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, не проверил данное обстоятельство. 

Как правильно указал судья районного суда, должностным лицом не устанавливалось, имел ли второй участник дорожно-транспортного происшествия М. преимущественное право движения, а ФИО2 - корреспондирующую данному праву обязанность уступить ему дорогу, учитывая то обстоятельство, что автомобиль лица, привлекаемого к административной ответственности, был с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.

То обстоятельство, что ФИО2 подписал постановление об административном правонарушении и схему дорожно-транспортного происшествия без замечаний, не свидетельствует о законности и обоснованности постановления. С данным постановлением ФИО2 не согласился и обжаловал его в районный суд.

В своей совокупности обстоятельства дела порождают неустранимые сомнения в том, что водитель ФИО2, используя преимущество в движении, не убедился в том, что второй водитель М. пропускает управляемый им автомобиль скорой помощи. Наличие таких сомнений, исходя из требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяли признать постановление должностного лица законным. 

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Верховного суда

Республики ФИО5 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-10/2025 Ленского районного суда Республики Саха (Якутия)