Судья Казанчев И.Т. дело №7-837/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 06 ноября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края № 194-Д от 05 сентября 2023 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2023 года, вынесенные в отношении должностного лица – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Гарант Минеральные Воды» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2 № 194-Д от 05 сентября 2023 года должностное лицо – главный инженер ООО «Гарант Минеральные Воды» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2023 года указанное постановление должностного лица № 194-Д от 05 сентября 2023 года оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2023 года, постановление заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края № 194-Д от 05 сентября 2023 года изменить, заменив назначенный административный штраф на предупреждение. 

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что надзорным органом не выявлено фактов нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью собственникам помещений многоквартирных домов. 

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как следует из материалов дела, копия решения судьи от 29 ноября 2023 года направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением, вручено 27 декабря 2023 года (л.д.87).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования решения судьи подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения ФИО1 копии решения, то есть с 28 декабря 2023 года и истекал в 24:00 последних суток – 7 января 2024 года.

Жалоба ФИО1 на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2023 года подана в Минераловодский городской суд Ставропольского края 25 января 2024 года, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового отправления (идентификатор «***»), размещенными на официальном сайте «Почта России» (л.д.109), то есть с нарушением установленного срока.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Так из представленных материалов дела следует, что ФИО1 своевременно не могла подать жалобу в связи с продолжительной нетрудоспособностью, что подтверждается представленными медицинскими документами, а также из-за длительных новогодних праздничных нерабочих дней, в связи с чем у нее отсутствовала возможность обратиться за квалифицированной помощью для составления жалобы и подачи ее в краевой суд. 

На основании изложенного данное обстоятельство необходимо признать уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления судьи и сделать вывод о том, что ФИО1 добросовестно пользовалась правами, которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что следует признать причину пропуска срока обжалования уважительной, восстановить заявителю срок обжалования решения судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2023 года. Жалобу ФИО1 рассмотреть по существу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Также в дополнениях к жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание должностное лицо управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Также в указанном ходатайстве представитель по доверенности ФИО3 просит решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в силу подпунктов «а, б» пункта 3 которого лицензионным требованием помимо предусмотренных в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации является соблюдение требований, указанных в ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, установленных части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, и в силу пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации соблюдение иных требований, установленных Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Исходя из подпункта «а, б, г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпункте «а – д» пункта 2 настоящих Правил (подпункт «а, з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации). 

Исследование материалов данного дела показало, что 27 мая 2023 года в Минераловодскую межрайонную прокуратуру поступило заявление жильца многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: «***», о ненадлежащем состоянии жилого дома, которое было направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию.

12 июля 2023 года заместителем начальника управления Ставропольского края государственной жилищной инспекции заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО4 принято решение № 6844225 о проведении выездной проверки контролируемого лица ООО «Гарант Минеральные Воды». В адрес ООО «Гарант минеральные Воды» направлено уведомление о проведении выездной проверки от 12 июля 2023 года. С 14 июля 2023 года должностным лицом управления, в присутствии представителя контролируемого лица ООО «Гарант минеральные Воды», проведен осмотр общего имущества в МКД, по результатам которого выявлены следующие нарушения Правил:

- пункт 3.2.2., пункт 3.2.3., пункт 3.2.9. - ненадлежащее санитарное состояние подъездов, наличие разрушений штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков в подъездах (подъезд 6 этаж 5, 4, 2, входная группа 1 этажа);

- пункт 3.2.7., пункт 4.8.14 - не обеспечена регулярная уборка подъездов, пыль на подоконных рамах, окнах (присутствует мусор на лестничных площадках, паутина на стенах в подъезде 6, этаж 1, 2, 3);

- пункт 4.2.1.4., пункт 4.1.7. - наличие трещин в отмостке, щели в местах примыкания к цоколю (по периметру МКД);

- пункт 4.4.1., пункт 4.8.5 - частично неисправное состояние полов на лестничных клетках, повреждения керамической плитки (подъезд 6, этаж 1, между 1 и 2 этажом); 

- пункт 4.8.15 - неисправность запирающих устройств на электрических шкафах, расположенных на этажных площадках (подъезд 6, этаж 4, 5);

- пункт 4.1.5 - захламление приямков (по периметру МКД);

- пункт 3.4.1, 3.4.7 - продухи не закрыты сеткой ячейки - 0,5 см (подвальное помещение по всему периметру МКД);

пункт 3.2.16, 4.8.15 - размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов (подъезд 6, этаж 4, 5).

По результатам контрольного мероприятия составлен акт № 6844225-08/01 от 27 июля 2023 года. 

Ввиду обнаружения уполномоченным должностным лицом по состоянию на 14 июля 2023 года факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что представляет нарушение ООО « Гарант Минеральные Воды» лицензионных требований, 03 августа 2023 года в отношении главного инженера ООО «Гарант Минеральные Воды» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по результатам разрешения настоящего дела постановлением должностного лица заместителем начальника управления-заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2, ФИО5 признана виновной в совершении вменяемого деяния, которое решением судьи оставлено без изменения. 

В соответствии с содержанием постановления должностного лица, выявленные при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а, б, г» пункта 10, подпункта «а, з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 9 Минимального перечня № 290, пунктов 3.2.2., 3.2.9, 3.2.7., 4.8.14, 4.2.1.4., 4.1.7, 4.4.1., 4.8.5, 4.8.15, 4.1.5, 3.2.16, 4.8.15, 3.4.1, 3.4.7 Правил и норм технической эксплуатации. 

Исследовав по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства применительно к заложенной в части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях диспозиции, сути выявленных нарушений, должностным обязанностям привлекаемого лица и сфере специального нормативного регулирования, субъекты административной юрисдикции правильно решили о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения. 

Выводы субъектов административной юрисдикции основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которые с учетом заложенных в главе 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норм являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления содеянного. 

В протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и судебном акте содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьями 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражена квалификация инкриминируемого деяния, приведены обстоятельства, установленные при разрешении дела, и исследованные доказательства. 

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. 

Утверждение заявителя о том, что при назначении административного наказания подлежат применению положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Несоблюдение лицензионных требований затрагивает общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, поскольку разрешение дела осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех необходимых обстоятельств, постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования решения судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2023 года.

Постановление заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края № 194-Д от 05 сентября 2023 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2023 года, вынесенные в отношении должностного лица – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Гарант Минеральные Воды» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. 

Жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына