№ 2-2745/2020

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что 11.08.2013 г. между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 12 000 руб. Предоставление суммы кредита в указанном размере было осуществлено кредитором через кассу займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом полученных денежных средств. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре –25.08.2012 года. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму долга и не уплатил проценты за пользование суммой долга. 19.02.2015 г. между ООО «Сатис Консалтинг» (до переименования ООО «Сатис Коллекшн») и ООО «Система Малого кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц00000006. Согласно п.п. 1.1,1.2 данного договора ООО «Система Малого кредитования» уступило ООО ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в реестре уступаемы прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра уступаемы прав требования и акта приема-передачи документов. 15.12.2015 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрел исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» и вынес решение о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 003-00574 от 11.08.2012 г. в размере суммы основного долга 12000 руб., процентов за период с 11.08.2012 г. по 04.02.2014 г. задолженность по исполнительному документу была оплачена 14.08.2019 г. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с Пятницкой (ФИО3) проценты за пользование суммой займа за период с 05.02.2014 г. по 14.08.2019 г. в размере 12665,65 руб., неустойку за период с 26.08.2012 г. по 14.07.2013 г. в размере 38760 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала. Считает незаконным начисление процентов за пользование займом по истечении срока договора займа, который закончился в 2012 г. Также, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 11.08.2013 г. между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 12 000 руб. 

Предоставление суммы кредита в указанном размере было осуществлено кредитором через кассу займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом полученных денежных средств. 

Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре –25.08.2012 года. 

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму долга и не уплатил проценты за пользование суммой долга. 

19.02.2015 г. между ООО «Сатис Консалтинг» (до переименования ООО «Сатис Коллекшн») и ООО «Система Малого кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц00000006. Согласно п.п. 1.1,1.2 данного договора ООО «Система Малого кредитования» уступило ООО ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в реестре уступаемы прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра уступаемы прав требования и акта приема-передачи документов. 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 12 ФЗ №353-Ф3, согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка РФ.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «Сатис Консалтинг» не является банковской либо иной кредитной организацией в понятии ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», и на него не распространяются требования о наличии лицензии.

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ответчика по договору займа.

15.12.2015 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрел исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» и вынес решение о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 003-00574 от 11.08.2012 г. в размере суммы основного долга 12 000 руб., процентов за период с 11.08.2012 г. по 04.02.2014 г. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района Ростовской области от 12.11.2019 г. по делу № 2-3-1938/2019 взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» проценты за пользование займом в размере 12665,65 руб., неустойка в размере 141120 руб., госпошлина в размере 2137,86 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района Ростовской области от 16.03.2020 г. указанный судебный приказ был отменен.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обращался в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику и 15.12.2015 г. было вынесено решение.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника.

12.11.2019 г. Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье за пределами срока исковой давности и не прервало его течение.

Настоящее исковое заявление предъявлено в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 14.09.2020 г., т.е. за пределами истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к Пятницкой (ФИО3) о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2020 года.

Судья