Дело № 2-493/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 об освобождении принадлежащего ему имущества – 

<

данные изъяты> от ареста, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, примененных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от 17.06.2019 и от 29.09.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.04.2017 в отношении должника ФИО3

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО4 

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО5 и ФИО6 требования поддержали, суду пояснили, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, которым пользуется до настоящего времени. После приобретения автомобиля он (ФИО1) обратился в ОГИБДД для осуществления регистрационных действий, автомобиль был зарегистрирован на его имя, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 27.12.2018 он хотел продать автомобиль через автосалон, где ему сообщили, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, примененных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от 17.06.2019 и от 29.09.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.04.2017 в отношении должника ФИО3 Поскольку постановления о запрете регистрационных действий судебными приставами-исполнителями вынесены после приобретения им автомобиля, на момент приобретения ограничения отсутствовали, о наложении запрета ему не было известно, считает что он является добросовестным приобретателем. Просит освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, примененного на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от 17.06.2019 и от 29.09.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.04.2017 в отношении должника ФИО3

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по всем имеющимся в материалах дела адресам. Из отчета об отслеживании судебной корреспонденции, представленной в материалы дела, судебная повестка адресату не вручена и выслана отправителю обратно.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району г. Перми в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.04.2017, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист от 29.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов в размере 1/6 части в пользу взыскателя ФИО4 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 17.06.2017 и 29.09.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Исполнительное производство объединено в сводное № 201185/19/59034-СВ.

Также из материалов дела следует, что 16.06.2017 (л.д. 12) между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 225 000 руб., которые продавец получил полностью при подписании договора, а транспортное средство передал покупателю.

По данным ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округа (л.д. 31-32) транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 с 23.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица ( ст. 224 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль в силу ст.ст. 223,224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 16.06.2017, который был реально исполнен сторонами.

Исходя из договора покупатель передал деньги и получил транспортное средство. При этом была произведена его перерегистрация в органах ГИБДД на имя истца.

Фактическое исполнение договора купли-продажи сторонами подтверждается также паспортом транспортного средства (л.д. 13), свидетельством о регистрации (л.д. 14), договором подряда на проведение ремонтных работ в отношении данного транспортного средства.

Более того, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен судебными приставами после совершения сделки купли-продажи и возникновения у истца права собственности.

Поскольку право собственности истца на спорное имущество возникло до наложения судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, и данные запреты препятствуют истцу реализовать свои права собственника в полном объеме, то, следовательно, основания для освобождения данного имущества от ареста, снятии запретов на него, о чем по существу просил истиц в своих требованиях, имеются.

Арест, наложенный на автомобиль, ограничивает права истца как собственника, поэтому право истца подлежит защите.

Учитывая, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты> от ареста, в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, примененного на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Пермскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 17.06.2017 и 29.09.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.04.2017 в отношении должника ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).верно.Судья: