Гр.дело № 2-2778/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-00246057

Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2778/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании действий и бездействия незаконными, восстановлении в списке сотрудников признанных нуждающимися в жилье, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по Республике Бурятия, согласно уточненным требованиям просит признать незаконными действия и бездействие:

по несоблюдению нормативно-правовых норм, установленными ч. 1 п. 5 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Бурятской АССР по состоянию на 1 января 1987 года, согласно которым учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, установление очередности на получение жилой площади, а также ее распределение осуществляется под общественным контролем и при соблюдении гласности;

по несоблюдению п. 17 Примерных правил учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР №335 от 31 июля 1984 года, согласно которым на каждого гражданина, принятого на учет для улучшения жилищных условий, заводится учетное дело, в котором должны содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет, повлекших утрату документов из учетного дела, на имя истца из Бюро технической инвентаризации г. Улан-Удэ Республики Бурятия и из учреждения юстиции г. Улан-Удэ по регистрации прав на недвижимое имущество, предоставленные истцом в течение 14 дней с момента подачи рапорта от 12 февраля 2003 года о принятии на учет председателю БЖК УБОП КМ МВД РБ ФИО4 в качестве документов, подтверждающих отсутствие у истца права собственности на жилое помещение;

по несоблюдению нормативно-правовых норм, предусмотренных ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ч.ч. 1, 2, 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона №149 от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» выразившиеся в не предоставлении страницы Протокола ... ЖБК УБОП КМ МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему списка сотрудников УБОП КМ МВД РБ, оформленного должностными лицами ЖБК УБОП КМ МВД по РБ и утвержденного начальником УБОП КМ МВД РБ, направленного в ЖБК МВД по РБ на получение жилого помещения и включения в Книгу учета сотрудников МВД по РБ, признанными нуждающимися в получении жилого помещения и выписок на его имя из Книги учета сотрудников МВД РБ, признанными нуждающимися в жилье в 2003, 2004 годах;

по несоблюдению п. 17 Примерных правил учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР №335 от 31 июля 1984 года, согласно нормативно-правовым нормам которого, на каждого гражданина, принятого на учет для улучшения жилищных условий, заводится учетное дело, в котором должны содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет, повлекшие утрату документов из учетного дела на его имя, послуживших основанием для принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, копии страницы Протокола ... ЖБК УБОП КМ МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого он был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и утрату прилагаемого к нему списка сотрудников УБОП КМ МВД РБ, на основании которого он был включен в единый список сотрудников МВД по РБ, признанными нуждающимися в жилом помещении;

по подмене подлинника его рапорта от 12 февраля 2003 года о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, на его ксерокопию без рукописных записей председателя ЖБК УБОП МВД РБ ФИО4, о дате приема рапорта и начальника УБОП МВД РБ о его резолюции о направлении рапорта для рассмотрения по существу в ЖБК УБОП МВД РБ, с обозначенной им датой рассмотрения рапорта;

по несоблюдению нормативно-правовых норм, установленными ч. 3 ст. 30 ЖК РСФСР, согласно которым порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР и установленными в п. 16 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Бурятской АССР по состоянию на 1 января 1987 года, согласно которым учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, ведется по единому списку в порядке времени принятия на учет;

по включению его в единый список сотрудников МВД по РБ признанными нуждающимися в жилье с даты принятия на учет с 9 января 2004 года, в связи с неправомерным переносом даты принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с 28 октября 2003 года на 9 января 2004 года;

по несоблюдению нормативно-правовых норм, предусмотренными ч. 2 ст. 31 ЖК РСФСР при рассмотрении его рапорта от 12 февраля 2003 года, заявления о принятии на учет рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию, выразившиеся в принятии его рапорта от 12 февраля 2003 года и рассмотренного 28 октября 2003 года, в рамках протокола №17 ЖБК УБОПМВД РБ, с решением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении;

по несоблюдению нормативно-правовых норм, предусмотренными ч. 3 ст. 31 ЖК РСФСР от 24 июня 1983 года, которые допустили при рассмотрении его рапорта от 12 февраля 2003 года о принятии на учет, поскольку о принятом решении сообщается гражданам в письменной форме, выразившиеся в не принятии мер по направлению в его адрес письменного уведомления о том, что его рапорт о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении о 12 февраля 2003 года, не рассмотрен в рамках ЖБК в месячный срок, установленный ч. 2 ст. 31 ЖК РСФСР;

по несоблюдению его прав гражданина РФ и сотрудника органов внутренних дел предусмотренных ст.ст. 19, 21, 15, 40, 24, 46 Конституции РФ, ст. 31 ЖК РСФСР, ст.ст. 30, 34 Закона России №1026-1 «О милиции»;

признать недействительным протокол ... ЖБК УБОП КМ МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия его на учет с ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным и незаконным протокол ... ЖБК МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в части снятия его с учета сотрудников МВД по РБ признанными нуждающимися в жилом помещении;

восстановить его в Книге учета сотрудников МВД по РБ признанными нуждающимися в жилом помещении с фактического времени принятия на учет с 12 марта 2003 года, оформленное решением должностных лиц ЖБК УБОП КМ МВД РБ в рамках протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с МВД по РБ компен6сакцию морального вреда в сумме 3000000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований к МВД по РБ о признании решения ЖБК МВД принятого в рамках протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении в списках сотрудников МВД по РБ, признанными нуждающимися в жилом помещении с 9 января 2004 года. 23 декабря 2022 года им было подано исковое заявление о признании контракта о службе в органах внутренних дел от 8 августа 2001 года недействительным, восстановлении в списке сотрудников МВД по РБ, признанными нуждающимися в жилом помещении с даты регистрации по месту жительства – 31 декабря 2002 года, признании нуждающимся в жилом помещении. В ходе рассмотрения данного дела ему стало известно, что согласно списка индивидуального учета сотрудников УБОП, ОМСН КМ МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на учет на основании протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда в удовлетворении иска было отказано. В ответ на его обращение МВД РБ направило в его адрес протокол ... ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ, который представляет собой рукописный текст, но ему не отправили страницу протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесена запись о том, что его приняли на учет решением ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, 7 марта 203 года им получен его рапорт от 12 февраля 2023 года, на котором не имеется каких-либо письменных отметок о дате регистрации и не имеется резолюции начальника УБОП МВД РБ. Этот факт дает основание предполагать, что ему выдана копия рапорта после предварительного стирания, ликвидации внесенных рукописных записей на рапорте путем использования сканирующего устройства имеющего функцию вырезания частей документов с целью уничтожения доказательств нарушений, допущенных со стороны должностных лиц ЖБК МВД РБ при неправомерном переносе его в списке очередников с 28 октября 2003 года на 9 января 2004 года. Неправомерные действия должностных лиц МВД РБ по несоблюдению нормативно-правовых норм, установивших основания и порядок принятия на учет, включения в единый список сотрудников МВД РБ, выразившихся в не принятии мер по направлению письменного уведомления в его адрес о результатах рассмотрения рапорта о принятии на учет, о включении в единый список сотрудников, привели к тому, что им было принято решение об оформлении договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ и приобретения жилья по ..., что повлекло снятие его с учета. Допущенные нарушения законности причинили истцу моральный вред, вследствие которого он испытал душевные и нравственные страдания, которые им оценены в размере 3000000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что он не знал, что по его рапорту от 12 февраля 2003 года был поставлен на учет 28 октября 2003 года, его об этом не уведомили, справки из БТИ в 2008 году он представил в МВД по их указанию, с какой целью требовались справки не уточнял. Тот факт, что он не знал о постановке на учет в МВД РБ подтверждается тем, что он также состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях в Администрации Светского района города Улан-Удэ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку истцу было известно о том, что он состоит на учете на получение жилья в МВД, так как в 2008 году в учетное дело им были поданы справки БТИ в подтверждение нуждаемости, кроме того, из представленного истцом ответа Тыла МВД по РБ от 10 августа 2017 года следует, что ФИО2 с 2017 года достоверно знал, что состоит в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в МВД по РБ. Доводы истца о том, что он также состоял на учете в Администрации Советского района, не свидетельствуют о его неосведомленности относительно постановки на учет в МВД, так отсутствует запрет состоять на двух учетах, в случае, если бы гражданину было предоставлено жилье, то он просто подлежал снятию с другой очереди. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По делу следует, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 30 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел, предусматривалось, что учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. 

В ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР было закреплено, что принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию. О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. 

Обеспечение сотрудников милиции жилой площадью регламентировалось ст. 30 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1020-1 «О милиции», утратившим силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В настоящее время отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона установлено, что сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Суду представлено учетное дело истца, из которого следует, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. 

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии ... ФИО2 с составом семьи один человек снят с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с утратой основания, которое давало ему право на получение жилого помещения по договору.

В учетном деле имеется рапорт ФИО2 от 12 февраля 2003 года о включении в список очередников на получение жилья. 

В списке индивидуального учета сотрудников УБОП МВД РБ и ОМСН КМ МВД РБ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденном врио начальника УБОП МВД по РБ в феврале 2007 года, имеющемся в учетом деле, содержится фамилия ФИО2, указано, что он принят на учет 28 октября 2003 года. 

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу вышеприведенного, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

Так, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2022 года, истцу отказано в удовлетворении требований к МВД по РБ о признании незаконным решение ЖБК МВД ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №..., о снятии его с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении в очереди лиц, состоящих на данном учете с 9 января 2004 года.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилое помещение по адресу: ... площадью кв.м. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку площадь принадлежащего ФИО2 жилого помещения составляет кв. м, то есть более учетной нормы, вывод жилищного органа об утрате истцом оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным.

Обеспеченность истца жилой площадью более учетной нормы в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является основанием для снятия его с жилищного учета.

В настоящем исковом заявлении истец просит признать недействительным протокол ... ЖБК УБОП КМ МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия его на учет с 28 октября 2003 года, признать недействительным и незаконным протокол ... ЖБК МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в части снятия его с учета сотрудников МВД по РБ признанными нуждающимися в жилом помещении и восстановлении его в Книге учета сотрудников МВД по РБ признанными нуждающимися в жилом помещении с фактического времени принятия на учет с 12 марта 2003 года, поскольку рапорт о постановке на учет им был подан 12 февраля 2003 года.

Оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает, поскольку из представленного суду протокола ЖБК МВД РБ от 28 октября 2003 года не следует, что комиссией в указанную дату принималось решение в отношении ФИО2 по его рапорту от 12 февраля 2003 года, рассматривались рапорты сотрудников ФИО12.

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ..., Книги лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в МВД по РБ ... (истец значится под ...) ФИО2 был оставлен на учет 9 января 2004 года. Факт постановки на учет с 9 января 2004 года также установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2022 года. 

Требование о признании недействительным и незаконным протокол ... ЖБК МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ФИО2 в списке сотрудников МВД по Республики Бурятия, признанных нуждающимися в жилье удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения со стороны суда в рамках гражданского дела №2-2477/2022 и снятие истца с очереди на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ было признано обоснованным. Соответственно, новое основание иска в обоснование данных требований со ссылкой на незаконность действий и бездействие МВД по РБ по не уведомлению о постановке на учет, и одно лишь изменение даты восстановления в очереди с 9 января 2004 года на 12 марта 2003 года, поскольку его рапорт от 12 февраля 2003 года не был рассмотрен в месячный срок согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РСФСР, правового значения не имеет.

Несоблюдение со стороны ответчика нормативно-правовых норм, предусмотренных ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ч.ч. 1, 2, 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона №149 от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» выразившиеся в не предоставлении страницы Протокола ... ЖБК УБОП КМ МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему списка сотрудников УБОП КМ МВД РБ, оформленного должностными лицами ЖБК УБОП КМ МВД по РБ и утвержденного начальником УБОП КМ МВД РБ, направленного в ЖБК МВД по РБ на получение жилого помещения и включения в Книгу учета сотрудников МВД по РБ, признанными нуждающимися в получении жилого помещения и выписок на его имя из Книги учета сотрудников МВД РБ, признанными нуждающимися в жилье в 2003, 2004 годах суд не усматривает, поскольку как следует из искового заявления и приложенных к нему документов в ответ на обращение ФИО2 ответчиком были направлены копии Протокола ... ЖБК МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Индивидуального учета сотрудников, утв. ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Книги лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в части сведений об истце.

Согласно ответу начальника ООТО Тыла ... от ДД.ММ.ГГГГ в ЖБК МВД по РБ отсутствует книга регистрации заявлений и рапортов сотрудников УБОП, журнал заседания ЖБК УБОП 2003 года, списки сотрудников, состоящих на учете нуждающихся, утвержденные в 2003 и 2004 годах. 

Требование иска о признании незаконным несоблюдение МВД по РБ п. 17 Примерных правил учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР №335 от 31 июля 1984 года, согласно которым на каждого гражданина, принятого на учет для улучшения жилищных условий, заводится учетное дело, в котором должны содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет, повлекших утрату документов из учетного дела, на имя истца из Бюро технической инвентаризации г. Улан-Удэ Республики Бурятия и из учреждения юстиции г. Улан-Удэ по регистрации прав на недвижимое имущество, предоставленные истцом в течение 14 дней с момента подачи рапорта от 12 февраля 2003 года о принятии на учет председателю БЖК УБОП КМ МВД РБ ФИО11. в качестве документов, подтверждающих отсутствие у истца права собственности на жилое помещение, также подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при подаче рапорта им представлялись заявленные документы, названный рапорт указаний на наличие приложения не содержит.

По рапорту от 12 февраля 2003 года ФИО2 был поставлен на учет, тем самым наличие или отсутствие представленных им документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий, юридически значимым обстоятельством не является, при том, что истец снят с соответствующей очереди в 2021 году.

Доводы иска о незаконности действий МВД по РБ по подмене подлинника его рапорта от 12 февраля 2003 года, необходимости проведения судебно-технической экспертизы и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО6, судом также не принимаются, поскольку отсутствие записей председателя ЖБК УБОП МВД РБ ФИО4 о дате приема рапорта, резолюции начальника УБОП МВД РБ о направлении рапорта для рассмотрения по существу в ЖБК УБОП МВД РБ, не свидетельствуют о нарушении прав истца, так как его рапорт, во всяком случае, был принят, имеется в учетном деле и на его основании истец все же был поставлен на учет, и он состоял в соответствующем списке под ... с ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ решение ЖБК в отношении истца не выносилось, следовательно, он не мог числиться в Книге учета с октября 2003 года, перенос даты постановки на учет, как на это указывает истец, не имел место.

Ссылки в письменном дополнении к иску ФИО2 на несогласие с совершенными в отношении него противоправными действами должностными лицами МЧС МВД по РБ, УРЛС МВД по РБ, оперативно-розыскной части №2, РПНД, выразившиеся в безосновательном и принудительном помещении его в РПНД, проведение психиатрического освидетельствования путем обмана, повлекшее написание рапорта об увольнении из органов внутренних дел и утрату заработка, отсутствие возможности к исполнению обязательств по кредитному договору, судом признаются несостоятельными, поскольку обстоятельства увольнения ФИО2 со службы не влияют на разрешение вопроса о правомерности постановки и снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. 

Требования иска о признании незаконными действия и бездействие должностных лиц МВД по РБ по несоблюдению нормативно-правовых норм ч. 2, ч. 3 ст. 31 ЖК РСФСР, ч. 1 п. 5 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, выразившихся в нарушении месячного срока рассмотрения его рапорта и не направлении в его адрес письменного уведомления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные обстоятельства прав истца не уже нарушают, так как в настоящее время ФИО2 на учете в МВД по РБ в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит.

Суд также находит обоснованным довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения с исковым заявлением в суд, установленный ст. 196 ГК РФ.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ФИО5 о том, что он не знал о его постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по рапорту от 12 февраля 2003 года судом признаются несостоятельными, поскольку в материалы учетного дела им в 2008 году были представлены справки ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от 9 апреля 2008 года № 1714, ответ Управления Росреестра по РБ от 11 апреля 2008 года №01/01802008-393 в подтверждение отсутствия зарегистрированного на его имя недвижимого имущества.

Кроме того, истцом суду представлен ответ начальника Тыла МВД по РБ ФИО8 от 10 августа 2017 года №65/1258, данного в ответ на его обращение, согласно которому ФИО2 был уведомлен о том, что он числится в сводном списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в МВД по РБ, в целях подтверждения статуса нуждающегося в жилом помещении истцу было предложено в срок до 20 августа 2017 года представить в ЖБК МВД по РБ документы.

Тем самым, с 2017 года истец достоверно знал, что является лицом, состоящим на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако, своевременных действий, направленных на ознакомление с материалами учетного дела не предпринял, с настоящим иском обратился только в июле 2023 года. 

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума №33).

Обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 3 000000 руб. в исковом заявлении не приведены, доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца ФИО2 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом суду не представлено. 

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся. 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает, что действиями (бездействием) ответчика были нарушены нематериальные права истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Исходя из материалов дела у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 был лишен возможности ознакомления с документами, сведениями, содержащимися с его учетном деле, и ответчиком были нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 15, 19, 21, 24, 40, 46 Конституции РФ, ст.ст. 30, 34 Закона России №1026-1 «О милиции», фактов отказа в предоставлении информации со стороны МВД по РБ не установлено. Также не усматривается из материалов дела и дискриминации истца со стороны ответчика, а также посягательств на его достоинство, здоровье, нарушении права на жилище. Постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий носит заявительный характер, рапорт истцом подавался, и он был принят, препятствий со стороны МВД по РБ в реализации права по постановке на учет нуждающихся в жилье сотрудников МВД Республики Бурятия не установлено. Законность снятия истца с учета нуждающихся в жилье установлена вступившим с законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт ...) к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании действий и бездействия незаконными, восстановлении в списке сотрудников признанных нуждающимися в жилье, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина