№ 12-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 16 мая 2019 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., с участием защитника ФИО1- Глебова А.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении -заместителя главного государственного инспектора г.Тобольска, Тобольского и Вагайского районов по использованию и охране земель ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Глебова А.В. на постановление главного государственного инспектора г.Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, согласно которому, 28 марта 2019 года в 10 час. 00 мин. при проведении проверки соблюдения земельного законодательства, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>., установлено, что земельный участок, с разрешенным использованием: «под индивидуальный жилой дом», используется для организации услуг по мойке автомобилей, химчистка салонов автомобилей, ремонт автостекол, замена автостекол неограниченному кругу лиц за плату, с целью извлечения прибыли из указанной деятельности, не в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием, чем нарушается статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора г.Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Глебов А.В., обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО1, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, использует для проживания ФИО1 Предпринимательская деятельность осуществляется собственником в расположенном на земельном участке нежилом здании – гараже, возведенном ранее для личных потребностей. Размещение на земельном участке иных объектов, кроме жилого дома, не изменяет основного назначения земельного участка и не служит основанием для изменения вида его разрешенного использования, разрешенный вид использования соблюдается. Полагает, что административным органом при вынесении постановления не учтено то обстоятельство, что ФИО1 проживает в жилом помещении на указанном выше земельном участке на законных основаниях, предпринимательская деятельность не нарушает прав и законных интересов других граждан, соседей. Ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, указывает, что административным органом не установлено время совершения административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.84).

В судебном заседании защитник Глебов А.А. доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, пояснил дополнительно, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -заместитель главного государственного инспектора г.Тобольска, Тобольского и Вагайского районов по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылается на то, что при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении требования процессуального законодательства не нарушены. 

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе защитника Глебова А.В., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника Глебова А.В., поддержавшего жалобу, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18),распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), было проведено административное обследование земельного участка, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадь: 1113,8 кв.м.

По результатам обследования должностным лицом установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственно бытовые постройки, одноэтажное здание с двумя воротами для въезда автомобилей, снаружи здания размещена информация об оказываемых услугах, время работы. В здании осуществляется предпринимательская деятельность по мойке автомобилей, химчистка салонов автомобилей, ремонт автостекол, замена автостекол. Земельный участок огорожен, доступ не ограничен, въезд в здание осуществляется с проезжей части, что подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 73) и подтверждены совокупностью собранных в деле доказательств: актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24); фототаблицей (л. д. 25-30); справкой от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.31), мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37), распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), актом проверки органом государственного надзора №-р от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.56-57) с приложением обмера площади земельного участка (л.д.58-61) и фототаблицей (л.д.62-70), предписанием об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 71).

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, использует его не в соответствии с его целевым назначением (разрешенным использованием), в связи с чем нарушает ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на указанном выше земельном участке осуществил строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, проживает по указанному адресу на законных основаниях, в связи с чем разрешенный вид использования участка соблюдается, суд отклоняет.

Согласно положению п. п. 1 - 2.1 ст. 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

В силу п. 3 указанной нормы права изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу п. 4 ст. 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Системное толкование требований п. 3, п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ в совокупности означает, что хотя вид разрешенного использования земельного участка и выбирается его правообладателем самостоятельно, однако этот выбор разрешенного использования земельного участка подлежит осуществлению и публичному оформлению в официальном порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Вместе с тем ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оформлении изменения разрешенного вида использования земельного участка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № главного государственного инспектора г.Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника Глебова А.В. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б.Лешкова