Судья фио

УИД 77RS0031-02-2024-006949-12

Гр.дело №33-56527/2025 (ап.инстанция)

№2-8406/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года, которым постановлено: взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу адрес Банк» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании просроченной задолженности за период с 02.06.2022 по 06.10.2022 включительно в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01.08.2017 между сторонами заключен договор кредитной карты № 0258701382, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом денежных средств в размере сумма Ответчик пользовался денежными средствами, однако о обязательство по внесению минимального платежа с целью погашения задолженности нарушал. В этой связи истец 06.10.2022 расторг с ответчиком договор и направил ему заключительный счет о погашении задолженности, однако данное обязательство он не исполнил.

Представитель истца адрес Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2017 между сторонами заключен договор кредитной карты № 0258701382, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом денежных средств в размере сумма При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и полученными общими и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, что следует из подписи в анкете-заявлении (л.д. 27-41).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности в период пользования кредитом, не обеспечивал внесение минимального платежа, необходимого для погашения задолженности, вследствие чего 06.10.2022 банк сформировал заключительный счет, в котором указал о расторжении договора и потребовал погасить задолженность в размере сумма (л.д. 44).

Согласно справке о размере задолженности (л.д. 8) и расчету задолженности (л.д. 18-23), за период с 02.06.2022 по 06.10.2022 включительно основной долг ответчика по договору составлял сумма, долг по просроченным процентам - сумма, по штрафным процентам за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте- сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 421, 434, 807, 819 ГК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что истцом обязательства исполнены надлежащим образом, при этом ответчик нарушил условия договора, вследствие чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, согласившись с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным и не оспорен ответчиком, взыскал с ответчика задолженность по договору кредитной карты от 01.08.2017 года № 0258701382 в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лимит по кредитной карте составлял сумма, в дальнейшем банк самостоятельно увеличил лимит до сумма, расчет задолженности противоречит действующему законодательству, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), максимальный лимит задолженности установлен в Тарифном плане, который прилагается к настоящим Индивидуальным условиям. Банк вправе односторонне изменять лимит задолженности в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания (л.д.45). Согласно тарифному плану ТП 7.27 лимит задолженности может доходить до сумма (л.д. 41 оборот). При этом, в заявлении-анкете, ответчик просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях по тарифному плану ТП 7.27 (л.д.27). Более того, тот факт, что лимит по кредитной карте составлял более сумма подтверждается выпиской по счету (л.д.18-23).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: