Председательствующий Васильева П.В. №22-7997/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Ефименко П.В., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А.

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофеевой А.В. на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2021 года о выплате вознаграждения адвокату.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Боровкова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

При рассмотрении судом уголовного дела в отношении Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, его защиту по назначению суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Тимофеева А.В., которая обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения в сумме 5145 рублей за два дня участия.

Постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2021 года заявление адвоката Тимофеевой А.В. удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Тимофеева А.В. подала апелляционную жалобу, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что после ознакомления с материалами уголовного дела от подзащитного ей стало известно, что он имеет награду за воинскую доблесть, но доказательств этому представить не может, в материалах дела данная информация также не содержалась. Вследствие чего 22.07.2021. по согласованию с Г. ею был подготовлен и направлен адвокатский запрос в Военный комиссариат Курагинского района Красноярского края о предоставлении сведений о государственных наградах, заслугах перед Отечеством. Ответ на данный запрос был приобщен в судебном заседании 02.09.2021., наличие награды за воинскую доблесть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Также автор жалобы выражает несогласие с отказом суда в выплате вознаграждения в повышенном размере, предусмотренном п. «в» п.22 Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона участник уголовного судопроизводства принимает участие в уголовном деле независимо от того, осуществлялись ли непосредственно с его участием какие-либо процессуальные действия. При этом несовершеннолетний Г.Г. признан дознавателем в качестве потерпевшего. Указывает, что статус потерпевшего определяется его фактическим положением как лица, которому причинен вред. В связи с чем защитник полагает, что доводы суда о том, что малолетний потерпевший не участвовал в судебном заседании, не являются основанием для отказа в оплате вознаграждения по п. «в» п.22 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240.

Просит постановление отменить, удовлетворить ее заявление в полном объёме. 

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 

<

адрес> 02.09.2021. Г.. осуждён в порядке главы 40 УПК РФ по ч. 1 ст. 157 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в отношении Г. судом защиту подсудимого Г. по назначению суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Тимофеева А.В., которая обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения в сумме 5145 рублей за два дня участия. 02.09.2021. Курагинским районным судом заявление защитника удовлетворено частично, произведена оплата вознаграждения в сумме 2250 рублей, за один день участия адвоката Тимофеевой А.В. в судебном заседании.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" 

В соответствии с пп. "г" п. 22(1) вышеназванного постановления размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет 1500 рублей.

По смыслу закона повышенная оплата труда адвоката с участием несовершеннолетних потерпевших, на что ссылается защитник в своей жалобе, предусмотрена в связи со сложностью уголовных дел с участием несовершеннолетних потерпевших, соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих дополнительные гарантии при проведении следственных, процессуальных действий, судебного заседания с участием несовершеннолетних потерпевших до 16 лет, оценку их показаний с учетом их способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; соблюдения норм, установленных международными конвенциями и договорами с участием России, в том числе Конвенции о правах ребенка (1989 года) и ряда других.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тимофеевой А.В. ссылка на необходимость расчёта вознаграждения по пп. "в" п. 22(1) постановления, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда по делам в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, за один день участия составляет 1715 рублей, основана на неверном толковании закона является необоснованной.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела постановления дознавателя от 21.06.2021г. о признании потерпевшим малолетнего Г.Г., 

<

дата> года рождения, на содержание которого осужденный по ч. 1 ст. 157 УК РФ Г. был обязан уплачивать алименты, сам по себе факт признания малолетнего потерпевшим в соответствии с постановлением дознавателя не предполагает повышенного размера вознаграждения адвокату, поскольку никакие процессуальные и следственные действия с участием малолетнего Г.Г.. в ходе дознания не проводились, в судебном заседании он участия также не принимал.

Уголовное дело в отношении Г. состоит из 1 тома, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которое Г. осужден, относится к категории преступлений небольшой тяжести, предварительное расследование по уголовному делу производилось в форме дознания, какой-либо сложности не представляет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил размер вознаграждения адвоката за один день занятости.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы защитника, и объективно подтверждается материалами уголовного дела, 22.07.2021. адвокатом Тимофеевой А.В. сделан запрос в Военный комиссариат Курагинского района Красноярского края о наличии сведений о государственных наградах, заслугах перед Отечеством Г. На указанный запрос 23.07.2021г. получен ответ о том, что Г. награждён медалью «За воинскую доблесть 2 степени». Данный ответ приобщен адвокатом в судебном заседании. Как следует из приговора, данный факт учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие документов, подтверждающих осуществление адвокатом Тимофеевой А.В. других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи Г.., суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда о том, что продолжительность работы адвоката Тимофеевой А.В. по данному уголовному делу составила 1 день.

В соответствии с п. «г» ст. 22.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 сумма вознаграждения определяется из расчета: 1500 рублей х 1,5 (коэффициент) х 2 дня = 4500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2021 года изменить:

- указать, что сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Тимофеевой А.В., составляет 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2021 года о выплате вознаграждения адвокату - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья