Судья: Вардах Ю.В. Дело № 22–539/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 марта 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого А.

адвоката Разиньковой И.В.

при помощнике судьи Глуховой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года, которым 

А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

 >, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 марта 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Разиньковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением, указывает, что при его вынесении учтена лишь негативная информация о нем, содержащаяся в том числе в характеристике с места регистрации, где он после освобождения из мест лишения свободы не проживал, следователем не допрошены по характеристике личности его сожительница и близкие родственники; несмотря на сообщение им места работы, в ходатайстве указано, что он официально не трудоустроен. Оспаривает доводы о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, ссылаясь, что дал явку с повинной, написав ее собственноручно, направил потерпевшему письмо с извинениями. Указывает, что суд не учел его семейное положение – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его участие в содержании ребенка сожительницы Б. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. 

Исследованные судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемого, суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда процессуальных и следственных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. 

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, строгость грозящего наказания, данные о личности А.., знакомого с потерпевшим, и показаний последнего о наличии оснований опасаться противоправных действий с его стороны, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, чем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельств, позволяющих применить к нему более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Данные о семейном положении А.., наличии несовершеннолетнего ребенка, трудоустройстве были известны суду при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения обвиняемого на свободе не исключают.

Сведений о том, что А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в деле не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

<

 > судья Лемешевская Ж.Л.