Дело № 2-27/2025

УИД-59RS0001-01-2024-003572-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Пермь

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от Дата,

представителя третьего лица ООО «Сити Строй Групп» ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВЕНТИ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ВЕНТИ» (с учетом уточнения) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 258 038,63 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. В обоснование требований указано, что Дата между ООО «Специализированный застройщик «ВЕНТИ» (далее - застройщик) и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве № П15-56 о строительстве объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения по Адрес, расположенного по строительному адресу: Адрес. По условиям договора застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную Адрес, на 7 этаже, проектной общей площадью 26,0 кв.м. Дата по передаточному акту ООО «СЗ «ВЕНТИ» передало ФИО1 объект долевого строительства - жилое помещение, Адрес, которому присвоен адрес: Адрес. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передал квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Обнаружив недостатки, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «За веру и правду», оплатив услуги эксперта в размере 20 000 руб. По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила 258 038,63 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Протокольным определением в принятии к производству уточненного иска отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг эксперта по договору, заключенному истцом до возникновения спора в одностороннем порядке, поскольку не все недостатки, выявленные экспертом, нашли свое подтверждение (подтверждены только 3 недостатка), что свидетельствует о низком качестве проведенного досудебного исследования. Стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе ниже в 3 раза определенной в результате досудебного исследования. В материалах дела отсутствует оригинал чека на оплату экспертизы. Расходы истца на оплату услуг представителя в связи с написанием претензии, не подлежат возмещению, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен. Считает завышенными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, документы, составленные представителем, являются шаблонными, представитель не принимал участие в судебном заседании. Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно высока. Выявленные в квартире недостатки не препятствуют проживанию в ней, истец в квартире не проживает, размер компенсации морального вреда просит снизить до 1 000 руб. 

Представитель третьего лица считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме, превышающей 83 487,34 руб. (по заключению эксперта), должно быть отказано. Взыскиваемый моральный вред в размере 20 000 руб. является завышенным и подлежит снижению. Штраф начислению не подлежит. Сумма 20 000 руб. на оказание услуг по экспертизе не доказана, поскольку в материалы дела представлен обезличенный чек и не представлен договор.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что Дата между ООО «Специализированный застройщик «ВЕНТИ» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) был заключен договор № П15-56 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения по Адрес, объектом которого является однокомнатная Адрес общей площадью 26 кв. м, на 7 этаже многоквартирного дома (т. 1 л.д. 7-15).

Дата между ООО «Специализированный застройщик «ВЕНТИ» (заказчик) и ООО «СМУ-15» (подрядчик) заключен договор №/В-2022 генерального подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по возведению объекта «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения по Адрес», шифр 20/06-22, окончание работ не позднее Дата, сдача объекта ИГСН и ввод объекта в эксплуатацию: не позднее Дата (т. 1 л.д. 191-205).

По договорам подряда №/СМУ-2023 на выполнение работ от Дата, №/СМУ-2023 от Дата, заключенным между ООО «СМУ-15» (заказчик) и ООО «Сити Строй Групп» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по оштукатуриванию стен на выше указанном объекте, а также работы по внутренней отделке помещений на объекте, в следующие сроки: начало выполнения работ – Дата, окончание выполнения работ – Дата, Дата (т. 1 л.д. 209-224, 225-239).

По договору подряда №/СМУ-2023 на выполнение работ от Дата, заключенному между ООО «СМУ-15» (заказчик) и ООО «Ориенс» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола на объекте, в следующие сроки: начало выполнения работ – Дата, окончание выполнения работ – Дата (т. 2 л.д. 1-13).

По договору подряда №/СМУ-2023 на выполнение работ от Дата, заключенному между ООО «СМУ-15» (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем ВК на объекте, в следующие сроки: начало выполнения работ – Дата, окончание выполнения работ – Дата (т. 2 л.д. 14-25).

По договору подряда №/СМУ-2023 на выполнение работ от Дата, заключенному между ООО «СМУ-15» (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу ИТП и устройству системы отопления на объекте, в следующие сроки: начало выполнения работ – Дата, окончание выполнения работ – Дата (т. 2 л.д. 26-38).

Дата ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения по Адрес» (т. 1 л.д. 206-208).

По одностороннему акту передачи объекта долевого строительства от Дата Адрес общей площадью 25,6 кв. м, по адресу: Адрес передана застройщиком участнику долевого строительства (т. 1 л.д. 16-17). Дата произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру, с кадастровым номером ... (т. 1 л.д. 142-143).

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации (гарантийного срока) в вышеуказанном жилом помещении были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «За веру и правду», Дата заключил договор №/ЩЛ/24 возмездного оказания экспертных услуг (т. 1 л.д. 133-134) и оплатил за услуги в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Согласно экспертному заключению №/ОД/24 от Дата, выполненному ООО «За веру и правду», жилое помещение по адресу: Адрес имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, полный перечень которых приведен в дефектной ведомости (Таблица 2.2). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Адрес по состоянию на Дата составляет с учетом НДС 258 038,63 руб. (т. 1 л.д. 26-135).

Дата истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения дефектов квартиры в размере 258 038,63 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 5). 

Судом по ходатайству ответчика определением от Дата по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), перед экспертом поставлены вопросы: 1. Имеются ли в квартире по адресу: Адрес недостатки? 2. При наличии недостатков, определить: возникли ли данные недостатки в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, отступлений от договора участия в долевом строительстве, проектной документации, строительных норм и правил, иных обязательных требований (производственные недостатки) или в процессе эксплуатации квартиры (эксплуатационные недостатки), в том числе вследствие нарушения собственником инструкции по эксплуатации квартиры или при длительном не проживании в квартире после подписания сторонами передаточного акта? 3. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков? 4. Определить наличие материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования, и, в случае наличия, их рыночную стоимость? (т. 2 л.д. 180-183). 

Согласно заключению эксперта № СТ-33/25 от Дата: в квартире по адресу: Адрес имеются недостатки. Перечень обнаруженных недостатков приведен в Таблице 5 настоящего заключения: 

Жилая комната с кухней нишей (помещение №): отслоение герметика под металлическим уголком на полу, некачественное крепление металлического уголка на полу (табл. 8.15 СП 71.13330.2017); отслоение обоев по стыкам (стена кухни с коммуникациями) (п. Дата СП 71.13330.2017).

Балкон (помещение №): некачественная окраска потолка, неровности окрасочного слоя, следы инструмента (т. 7.7 СП 71.13330.2017); не отрегулированы створки на балконе (п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99); провисание двери блока (п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99); царапины на поверхности створки балконной двери (п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99).

Ванная комната (помещение №): уступ между смежными керамическими плитками пола более 1 мм (т. 8.15 СП 71.13330.2017); некачественное крепление розетки на стене (п. 3.2 ГОСТ 8594-80); разрушение раствора для заполнения швов (вертикальный участок под ванной) (т. Дата СП 71.13330.2017); некачественное крепление дверцы лючка для ревизии (ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Коридор (помещение №): отслоение обоев в углу (п. Дата СП 71.13330.2017).

Недостатки, зафиксированные при проведении натурного осмотра, и описанные в Таблице 5 заключения, являются производственными недостатками.

Экспертом составлена Таблица 6 заключения, описывающая мероприятия по устранению недостатков, указанных в Таблице 5 заключения. На основании данных Таблицы 6 заключения, составлен локально-сметный расчет № (с применением автоматизированного программного комплекса ГРАНД-СМЕТА), которым определена стоимость устранения недостатков, обнаруженных и описанных в Таблице 5 заключения. Прямые затраты в локальном сметном расчете определены ресурсно-индексным методом по ГЭСН - 2022. Расчет составлен ресурсно-индексным методом, в текущем уровне цен на IV квартал 2024 года. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков при условии применения материалов (марка, вид), работ, указанных в проектной документации на дом по адресу: Адрес, на дату проведения экспертизы составила 83 487,34 руб., в том числе НДС 20%.

Исходя из мероприятий, описанных в Таблице 6 заключения, материалы и конструкции, подлежащие замене, но пригодные для дальнейшего использования, отсутствуют (т. 3 л.д. 31-81).

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований закона, мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы и методику расчета, дано экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривается, данное заключение принимается судом в качестве доказательства наличия и размера причиненных убытков. 

Недостатки в объеме, определенном в экспертном заключении №/ОД/24 от Дата, выполненном ООО «За веру и правду», не нашли подтверждения при проведении судебной экспертизы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом в соответствии со статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, обязанность застройщика по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств, а именно передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не ставится законом в зависимость от характера недостатков (явные или скрытые). Положения пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок проверки качества переданного товара, применению не подлежат.

Учитывая, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований нормативных документов, приведшими к ухудшению качества объекта, расходы на устранение недостатков ответчиком по требованию истца не возмещены, заявленный иск в части требований о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение недостатков в строительстве является обоснованным, ответчиком подлежат возмещению расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере, определенном заключением эксперта № СТ-33/25 от Дата, - 83 487,34 руб.

Наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано, правовых оснований для освобождения ООО «СЗ «ВЕНТИ» от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца в результате нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 1 сентября 2024 года), при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, штраф, предусмотренный абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (вступило в законную силу 22.03.2024) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916).

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (абз. 10 п. 1).

Поскольку с требованием об уменьшении покупной цены квартиры к застройщику истец обратилась 28.05.2024 (т. 1 л.д. 136-137), то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ № 326, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В отношении исполнения требования об уплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, ответчику предоставляется отсрочка до Дата включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО5 к взысканию с ООО «СЗ «ВЕНТИ» заявлены расходы на оценку в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Дата между ФИО5 (заказчик) и ООО «За веру и правду» (исполнитель) заключен договор №/ОД/24 возмездного оказания экспертных услуг на предмет оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы об определении рыночной стоимости затрат на устранение дефектов на объекте – жилом помещении по адресу: Адрес, стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от Дата (т. 1 л.д. 22, 133-134). Экспертное заключение №/ОД/24 от Дата представлено ФИО5 в качестве доказательства по делу (т. 1 л.д. 26-135).

Вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица, суд учитывает, что истец (потребитель) не обладал специальными познаниями относительно наличия недостатков и размера убытков, в связи с чем, был вынужден обратится к специалисту, оплатив за его услуги 20 000 руб., оплата оценки подтверждена кассовым чеком, копия которого заверена исполнителем ООО «За веру и правду», указанный чек является достаточным доказательством несения истцом судебных расходов на оплату исследования, подлежащих распределению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между ФИО5 (заказчик) и ООО «Национальная юридическая коллегия» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по организационно-правовому сопровождению, связанному с взысканием стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: Адрес, а именно: подготовка искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде на основании выданной доверенности. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (т. 1 л.д. 23). Денежные средства в сумме 15 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от Дата (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг понесены ФИО5 в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг (подготовка и направление в суд искового заявления с приложениями, ходатайства об уточнении требований, участие в судебном заседании Дата), объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные ФИО5 судебные расходы соответствуют критерию разумности в размере 15 000 руб.

Также истец понес почтовые расходы при направлении ответчику копии иска с приложением почтовой корреспонденций в размере 265,34 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата (т. 1 л.д. 137), при направлении заявления об уточнении иска - в размере 185 руб. и 165 руб., что подтверждается кассовыми чеками от Дата (т. 1 л.д. 177-178). 

Всего истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, подлежащее распределению, в размере 35 300 руб. (20 000 руб. + 15 000 руб. + 300 руб. – как заявлено истцом).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер заявленных истцом требований имущественного характера на дату рассмотрения иска - 258 038,63 руб., требования удовлетворены судом частично, в размере 83 487,34 руб., что составляет 32,35 % (83 487,34 руб./ 258 038,63 руб.) х 100.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 470 руб., из расчета: 20 000 руб. х 32,35%; расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы в размере 10 125 руб., из расчета: 7 650 руб. (15 300 руб. / 2) х 32,35 % = 2 475 руб. + 7 650 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 595 руб., из расчета: 6 470 руб. + 10 125 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 170 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 5 780 руб. (от цены заявленного иска 258 038,63 руб.) х 32,35 % = 1 870 руб. + 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВЕНТИ» (...) в пользу ФИО1 (...) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 83 487,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 16 595 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВЕНТИ» (...) в доход бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 2 170 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от Дата № предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВЕНТИ» (...) отсрочку уплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 83 487,34 руб. до Дата включительно. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В. Хусаинова 

...