Дело № 2-56/2026

25RS0015-01-2025-001585-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 28 января 2026 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Манякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний» Регион» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний» Регион» (далее – ООО «ГК Регион») обратилось в суд с иском, указав, что ответчик работал в ООО «ГК Регион» в должности водителя автомобиля марки 

<

...> г/н №., в настоящее время ответчик уволился по собственному желанию. 

<

дата> в отношении истца государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление № за превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.21 м, двигаясь с высотой 4.21 м при разрешенной высоте 4.00 м. О нарушении истцу стало известно уже после увольнения ответчика.

Как следует из текста постановления, 

<

дата>, 16:23:38 по адресу 6 

<

адрес>, водитель (ФИО1), управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) 

<

...>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №№ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.21 м, двигаясь с высотой 4.21 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Указанным постановлением истец как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. Штраф уплачен 

<

дата> со скидкой в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа в размере 393 750 руб.

Согласно транспортной накладной груз для доставки получался непосредственно ответчиком не по адресу истца, а в иной организации, т.е. контроль за погрузкой и обязанность погрузки без нарушений правил ПДД лежала на ответчике.

Согласно техническим характеристикам транспортного средства, его максимальная высота составляет - 4 метра, т.е. превышение максимально допустимых габаритов по высоте вызвано именно нарушением правил размещения груза на транспортном средстве.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму выплаченного штрафа в размере 393 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 344 руб.

Представитель истца ООО «ГК Регион» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, ввиду неявки адресата за ее получением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом в ходе судебного разбирательства, что на основании трудового договора от 

<

дата> № б/н и приказа от 

<

дата> № ФИО1 был принят на работу в ООО «ГК Регион» на должность водителя грузового автомобиля (л.д. 6-9, 11).

Согласно приказу от 

<

дата> № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (л.д. 12).

ФИО1 

<

дата> на автомобиле 

<

...>, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза с адреса: 

<

адрес> (место приема груза), до адреса: 

<

адрес> (л.д. 13).

Указанный маршрут предполагал проезд пункта автоматического весогабаритного контроля транспортных средств, расположенного в районе автомобильной дороги регионального значения 

<

адрес> 

<

адрес>.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

дата> ООО «ГК Регион» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 525 000 руб., за эксплуатацию названного выше транспортного средства 

<

дата> без специального разрешения с превышением предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.21 м, двигаясь с высотой 4.21 м при разрешенной высоте 4.00 м. (л.д. 17-20).

Административный штраф уплачен 

<

дата> (л.д. 21).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ. К ним относятся: возложение материальной ответственность в полном размере в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Истцом не представлено доказательств возложения на ответчика полной материальной ответственности, допущения ответчиком недостачи вверенных ценностей, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в результате преступных действий, установленных приговором суда, в результате административного правонарушения при установлении его факта соответствующим государственным органом, ввиду разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, а также причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Доводы иска о возложении на ответчика ФИО1 обязанности возмещения вреда в полном объеме не основаны на положениях закона, ФИО1 не может нести полную материальную ответственность в связи с недоказанностью указанных обстоятельств.

Не может быть возложена на ответчика и ответственность за причинение вреда работодателю в размере среднего месячного заработка, в силу следующего.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 

<

дата> № 257-ФЗ).

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Положениями пункта 77 постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила №) установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам.

Пунктом 53 Правил №, предусмотрено, что при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 перед выездом по заданию работодателя был получен путевой лист от 

<

дата>, в котором указан адрес погрузки (

<

адрес>) и адрес разгрузки (

<

адрес>), наименование груза (металлоконструкция), количество поездок (2), вес перевозимого груза (35 тонн), размер (высота, ширина и длина) не указаны.

Согласно транспортной накладной грузоотправителем являлся ООО «ДЗТ Логистик», грузополучателем ООО «Дальзавод-Терминал», перевозчиком ООО «ГК Регион».

В транспортной накладной указано, что груз состоял из емкости с количеством грузовых мест – 2 места, масса груза – 11 000 кг, размер (высота, ширина и длина) не указан.

Согласно п. 2 должностной инструкции водителя грузового автомобиля, на водителя автомобиля возложены обязанности: своевременное прибытие на рабочее место и подача автомобиля к месту погрузки…; работа с маршрутными и путевыми листами, транспортными накладными и другими грузосопроводительными бумагами, в том числе внесение сведений в документы по километражу, расходованию бензина и масла, пунктах назначения поездок и т.д…; при загрузке авто на месте погрузке принимать груз по весу, количеству мест…, принимать груз согласно правильно оформленным документам, транспортной накладной и товарно-транспортной накладной, фактически полученный груз должен соответствовать данным, указанным в документах.

В тексте искового заявления истец указывает, что груз ответчик получал для доставки не по адресу истца, а в иной организации, в связи с чем контроль за погрузкой и обязанность погрузки без нарушении правил ПДД лежала на ответчике.

Однако, из должностной инструкции водителя, представленной суду, не усматривается, что ФИО1 предъявлены требования к контролю за погрузкой и размещению груза, поскольку в обязанности водителя входит принимать груз по весу и количеству мест. Габариты груза в путевом листе и транспортной накладной не указаны, обязанность производить расчеты груза при его приеме на водителя также не возложена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 не мог достоверно знать о превышении предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда на 0.21 м.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что превышение предельно допустимых показателей по габаритам вызвано именно нарушением размещения груза на транспортном средстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинной связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом в виде оплаченного административного штрафа.

Доводы, указанные в иске о том, что сумма уплаченного ООО «ГК Регион» административного штрафа относится к прямому действительному ущербу, суд находит не состоятельными, поскольку отнесение административного штрафа к прямому действительному ущербу расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, а также фактически освобождает работодателя от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, предусматривающих возможность привлечения работника к материальной ответственности, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний» Регион» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Манякина

(мотивированное решение изготовлено– 02.02.2026)