Дело № 2- 1565/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» июня 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №-суд от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, денежной компенсации морального вреда в размере №, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...., гос. рег. знак №. Виновником ДТП был признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем ...., гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией ПАО САК «Энергогарант».

Первоначально на обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма в размере №, из которых: №- страховое возмещение, № – оплата услуг эксперта.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 757 дней, с даты, когда страховое возмещение должно было быть выплачено, до дня фактической выплаты, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере №.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО5 просил дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО6 исковые требования признала частично. Сослалась на то, что расчет истца по неустойке произведен неверно, поскольку она должна быть исчислена, исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за 749 дней от суммы №. Просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до минимального предела и снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО1 (л.д.5).

Виновником аварии признан ФИО10, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ФИО10 на момент аварии была застрахована в ПАО "САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате аварии автомобиль ...., принадлежащий истцу, был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о наступлении страхового события. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО8, предоставив также экспертное заключение независимого оценщика.

До подачи искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере №, 43 коп., из которых №- страховое возмещение, № – оплата услуг эксперта.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, однако с нарушением установленного законом срока.

По смыслу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ положения Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года.

Поскольку договор ОСАГО, по которому подлежало выплате страховое возмещение, заключен ДД.ММ.ГГГГ положения о неустойке в редакции ФЗ N 223-ФЗ не подлежат применению.В данном случае неустойка подлежит исчислению в соответствии с положениями ст. 13 Закона об ОСАГО в прежней редакции, в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно данной норме страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка до ДД.ММ.ГГГГ составит 747 дней, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, размер неустойки составит №, из следующего расчета: № x (8,25 : 75)% x 747 дней.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательств. Имеется ходатайство ответчика о снижении неустойки. В связи с этим суд приходит к выводу о снижении неустойки до №. Неустойка носит компенсационный характер. При определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из установленного обстоятельства причинения его истцу ответчиком посредством невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Оценивая обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере №.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на вызов аварийного комиссара в размере №.

Разрешая вопрос о размере госпошлины в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в размере №.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере №, денежную компенсацию морального вреда №, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере №, а всего – №.

В остальной части ФИО1 в иске к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере №.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина