Судья Прохорова Г.Э. Дело №...г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 4 августа 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием прокурора Сухановской А.В.

адвоката Воеводиной Е.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 4 августа 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Вытегорского районного суда 

<

адрес> от 10 июня 2020 года, которым ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

21 марта 2018 года по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ к ... часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

2 апреля 2019 года по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к ... часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, по состоянию на 10 июня 2020 года неотбытое дополнительное наказание составляет 7 месяцев 3 дня,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание и окончательно назначено ФИО1 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора в законную силу, но не более срока назначенного наказания в виде лишения свободы, заключен под стражу в зале судебного заседания.

Зачтено в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Воеводиной Е.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах установленных судом. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит заменить 4 месяца лишения свободы на обязательные работы или штраф. Отмечает, что не согласен с наказанием, с назначением которого у него возникли проблемы на работе и в семье, на работе ставят прогулы, он не платит алименты дочери 7 лет, которую нужно собирать в школу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор 

<

адрес> просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтено наличие смягчающих обстоятельств: признание своей вины, наличие малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его снижения не имеется. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит. С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд счел возможным применить ст.68 ч.3 УК РФ.

Оснований для снижения наказания, назначения осужденному указываемых им в жалобе и в дополнении к ней наказаний, суд апелляционной инстанции не усматривает, считая, что назначенное ФИО1 наказание соответствует целям наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вытегорского районного суда 

<

адрес> от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий