К делу № 2-2471/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Белореченск 26 декабря 2017 г. 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Е.А., с участием помощника Белореченского межрайонного прокурора Артеменко В.С., истицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истица просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование искового заявления истица указала, что 13.06.2017 г. на истицу напала собака породы «Алабай», принадлежащая ответчице. В результате она получила травму - укушенная рана голени. В этот же день она обратилась за медицинской помощью в МБУЗ ЦРБ, где ей назначено амбулаторное лечение. После случившегося, 17.06.2017 г. она обратилась в ОМВД России по Белореченскому району с заявлением о рассмотрении данного дела, где было принято решение о передаче всех материалов в администрацию Пшехского сельского поселения, для привлечения ответчицы к административной ответственности по ч.2 ст.2.5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ. Согласно протоколу административной комиссии при администрации Пшехского сельского поселения Белореченского района № 23 от 13.07.2017 г. на ФИО2 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Заключением судебно-медицинского эксперта от 15.08.2017 г. у нее установлены повреждения в виде укушено-рваных ран левого предплечья и левой голени. В результате случившегося происшествия она испытала моральные и физические страдания, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработке ран на ноге, боли во время лечения, наложения швов на ноге и последующих их снятий. Кроме того, ею был перенесён посттравматический стресс, выраженный бессонницей, постоянным страхом, сопровождающимся повышением артериального давления. Моральный вред она оценивает в 200 000 рублей и просит суд взыскать указанную сумму с ответчицы.

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО3 просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей. В судебном заседании пояснил, что ФИО2 не является прямым причинителем вреда, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Более того, ответчица в настоящее время нигде не работает.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчицы, заключение прокурора, полагавшего факт причинения морального вреда истице доказанным и полагавшегося в части удовлетворения размера денежной компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2017 г. на истицу напала собака породы «Алабай», принадлежащая ответчице ФИО2, в результате чего она получила травму. Согласно протоколу административной комиссии при администрации Пшехского сельского поселения Белореченского района № 23 от 13.07.2017 г. на ФИО2 было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение требований выгула собак, установленные п.1 ч. 1 ст.8 Закона Краснодарского края от 13.10.2016 г. № 3476-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» (л.д. 9). Согласно акту № 323/2017 судебно-медицинского освидетельствования от 15.08.2017 г. (л.д.6-8) у ФИО1 установлены повреждения в виде укушено-рваных ран левого предплечья и левой голени. Эти повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства его.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Так как ответчица является собственницей собаки и несет бремя ее содержания, она обязана была обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, чего в данном случае сделано не было. Следовательно, ответчица обязана возместить вред, причиненный здоровью истицы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании было установлено, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчице, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, она испытала сильные физические и душевные страдания, ею был перенесён посттравматический стресс, выраженный бессонницей, постоянным страхом, сопровождающимся повышением артериального давления.

Суд, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, возраст потерпевшей, характер причиненных ей страданий, перенесенную ею стрессовую ситуацию, обращение за медицинской помощью, степень вины ответчицы, а также учитывая материальное положение ответчицы, то, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 100 000 рублей, что будет соразмерно перенесенным истицей страданиям. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать госпошлину в доход государства с ответчицы в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333. 19 НК РФ в размере 2 400 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний