№1-135/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово «21» сентября 2017 года

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Бирюковой С.В.,

с участием прокурора Банько А.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Грека С.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, .... зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мкр. 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 совместно с Потерпевший №1 находясь в квартире ФИО4 по адресу: 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков Потерпевший №1 передал ФИО2 банковскую карту «Сбербанк» №, оформленную на его имя для того, чтобы ФИО2 снял со счёта указанной карты № денежные средства для приобретения спиртных напитков и их дальнейшего совместного употребления. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на счете № банковской карты «Сбербанк» №.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 часа 00 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к банкомату № «Сбербанк», установленному в помещении магазина «Покупочка» по адресу: 

<

адрес>, где действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись банковской картой «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, при проведении операции через банкомат в 21 час 16 минут снял со счёта № денежные средства в сумме .... .... рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Данные денежные средства ФИО2 обратил в свою пользу. В дальнейшем ФИО2 банковскую карту Потерпевший №1 не верн

<

адрес> в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО2 прибыл в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись банковской картой «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1 в 12 часов 40 минут со счёта № произвел оплату покупки на сумму .... копеек.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил со счёта № банковской карты «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму .... принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму ...., который с учётом его имущественного и материального положения, является для него значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как виновным возмещен ущерб, причинённый преступлением. ФИО2 принес ему свои извинения, он простил его и претензий к нему не имеет, просит суд прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела полностью поддержал, пояснив, что свою вину совершении предъявленного ему преступления он признает в полном объеме, согласен и с предъявленным ему обвинением. В ходе предварительного расследования по делу он возместил материальный ущерб потерпевшему и принес ему свои извинения. Не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Грек С.К. просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Банько А.Г. возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что совершенное преступление является общественно опасным. При этому прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести.

ФИО2 непогашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет, отсутствовали они и на момент совершения им преступления, являющегося предметом настоящего уголовного дела (л.д. 141-144, 145-150, 152-153, 154, 155, 156-163, 164-167, 167-169, 170-181, 182). 

Таким образом, ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Ущерб, причинённый преступлением, потерпевшему Потерпевший №1 возмещен подсудимым ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленной суду распиской.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт примирения с подсудимым, а также возмещения ему материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствие к подсудимому претензий материального и морального характера. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку все предусмотренные законом условия соблюдены. Фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: справка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., CD-диск с записью видеокамер наблюдения, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.

Сотовый телефон марки ZTE Blade L110, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: М.Н. Власова